Setzen wir mal, daß ein Unfallbericht dazu dienen soll, die Flugsicherheit zu erhöhen. Das Mittel dazu ist die Aufarbeitung des Hergangs mit Randbedingungen. Ergebnis ist ein Bericht, in dem Fakten vollständig zusammengetragen analysiert und bewertet werden. Am Schluß stehen Faktoren, die den Unfall (mit)verursacht haben.

Das (Fach?)publikum, u.a. wir, versucht dann, von dem konkreten Unfall zu abstrahieren und Lehren daraus zu ziehen. Wir sind dabei froh, die Erfahrung nicht selbst gemacht zu haben und können auf der Landkarte der Kenntnisse wieder ein Fähnchen zu stecken.

Gemessen an dieser Erwartung sind die BfU-Berichte Arbeitsverweigerung. Seit Jahren werden bestennfalls kursorisch einige Fakten zusammengetragen, wenig in die Tiefe gehend, Analyse und Bewertung fehlen vollständig. Die hätten nichts mit Schuldzuweisung zu tun, aber mit Mut zur Erkenntnis.

Einige der Mitarbeiter/Unfallermittler kannte ich früher persönlich, die sind nicht faul noch dumm, ganz im Gegenteil! Woran also liegt es, daß die BfU aus meiner Sicht ihre Aufgaben so unvollständig wahrnimmt?

Personalkürzung? Fehlendes allgemeines Interesse und deswegen Mittelkürzung? Abseitige Interpretation der Vorgabe "keine Schuld zuzuweisen"?

- Kosten für Reparatur/Neuanschaffung eines Flieger

- Bergungskosten

- Heil- und Pflegekosten inkl. Reha

- evt. zusätzliche Arbeitsunfähigkeit der Passagierin

- Schmerzensgeld (u.a. Verlust des ungeborenen Kindes)

Wie verhält sich eine Versicherung bei dieser Sachlage? Verweigert diese Leistungen weil ja Fahrlassigkeit im Spiel war? Verklagt der Verein auf Erstattung der Kosten?