Kann sein, dass Du das anders siehst. Ich habe das aus einer professionellen ATC-Seite.

In JEDEM Fall darf ich den RNAV-Approach fliegen wenn sie sagt "approved". Sie hätte besser noch sagen sollen "cleared" ... aber das ist dann eher Ihr Fehler. Approved heisst nunmal "genehmigt".

Link?

Oder ist die Seite so professionell, dass man die als Normalsterblicher nicht einsehen darf? :-)

Nicht öffentlich. Eine interne ATC-Seite, für die ich über ein paar Ecken einen Journalistenaccount bekommen habe.

Ich glaibe auch, dass sie eigentlich "cleared" hätte sagen müssen, aber immerhin hat sie "approved" gesagt und "Direct SB421", ein WP im RNP Approach, nachdem ich explizit gefragt habe; "Request RNP03 via SB421".

Das war übrigens der Flug

https://www.flysto.net/logs/lxreslm0/approaches/0?area=7.6880,9.4286,48.9445,47.8074&profile=on&view=2d&check=t6svzn

es würde ja auch richtig Sinn machen, solche eher 'unwichtigen' Sachen nicht den Empfängern der Nachricht, sondern nur den Sendern zur Verfügung zu stellen :D

Eigentlich doof wenn aus einem sachlichen Thread immer gleich eine solche Oper gemacht wird.

Ich habe den Flug noch mal debriefed, und wenn ich überhaupt irgendeinen Fehler erkennen kann, dann den, dass die Lotsin nicht sagte "cleared RNP03, direct SB421" sondern "approved RNP03 direct SB421". Warum ich das dann nicht fliegen soll, kann niemand plausibel erklären.

Und "request SB422" ist auch total ok ...zwei oder drei Meilen vor dem Turn. Vor allem wenn sie es bestätigt.

((EINEN Bock habe ich auf dem Flug aber doch geschossen, der mir peinlich war: Höhenmesser nicht auf Standard umgestellt, und anstellle FL80 zwei Minuten lang in 7800 Fuß/QNH geflogen... ... )). Das könnte man echt kritisieren ... und der Lotse hat auch gleich gefragt.

Eigentlich doof wenn aus einem sachlichen Thread immer gleich eine solche Oper gemacht wird.

Das erkenne ich hier gar nicht, sondern sehe eigentlich ausschließlich sachliche Antworten!? Wenn auch vorwiegend nicht solche, die Dich in Deiner Meinung bestärken, dass ATC Deinen Flug suboptimal gehandlet hat :-) Oder worauf bezieht sich Deine Wahrnehmung?

Das ganze ist -aus meiner Sicht- nach den hier geposteten Informationen ein ziemliches non-event: Du hast eine Clearance für ein ILS bekommen (wie übrigens? Vectors? Standard? Out of wo?). Dann hast Du den RNP requested, ein direct zu einem Punkt darauf bekommen und das als eine clearance für den approach ab diesem WPT interpretiert. Spätestens nach dem ersten vector und der Klarstellung durch ATC ("not yet cleared") wäre ein "activate vectors to final" (oder das Äqvivalent dazu in Deiner Avionik) angebracht gewesen. Auch dann hätte der AP immer noch den approach coupled abgeflogen.

"...right turn heading 360, cleared RNP03". Ich war aber schon ganz kurz vor SB422, eine Meile oder so, also habe ich einfach alles an gelassen"

Und Dir kommt nicht in den Sinn, dass das nicht befolgen einer "heading instruction" eventuell suboptimal ("Fehler" darf man wohl nicht sagen) war?

Natürlich, komplettes non-Event. Und danke für Deine sachlichen Antworten. Allerdings habe ich keine Anweisung missachtet, sondern jedes Mal nachgefragt ... "request via SB422 ... approved".

Müsste man gar nicht auf VTF umschalten ... Das Final Leg aktivieren und HDG+NAV Mode hätte genügt. War aber nicht mehr nötig.

Weil es nicht so klar rüber kommt in den Texten: Dir ist aber schon bewusst, dass mit dem "heading 300" alle vorigen clearances ungültig sind, oder?

Ja klar, aber wenn ich dann (anstelle HDG 360 zu fliegen) requeste "SB422" und sie sagt "approved SB422" dann darf ich das auch fliegen. Was sollte "approved SB422" sonst bedeuten?

Wo soll das Problem sein?

"Du hast mehrfach, explizit, und falsch behauptet, ich hätte Anweisungen missachtet."

Wenn Du im baseleg auf heading 300 ein intercept heading bekommst aber in der Erwartung, ohnehin bald eindrehen zu müssen/können "einfach weiter fliegst" ist die Nichtbefolgung dieser Anweisung ja keine falsche Behauptung sondern eine Tatsache.

"Und ICH frage mich, warum Du das machst. Ist mir nicht klar."

Weil auch Du, wie Du gern selbst betonst, Fehler machst - so wie wir alle, mich überhaupt nicht ausgenommen.
Wenn Du nichts dazu lernen willst, bitte. Die ewigen oft sinnentleerten Seitenhiebe und Vorwürfe speziell an mich zeugen aber nicht gerade von Kritikfähigkeit.

>>> Wenn Du im baseleg auf heading 300 ein intercept heading bekommst aber in der Erwartung, ohnehin bald eindrehen zu müssen/können "einfach weiter fliegst" ist die Nichtbefolgung dieser Anweisung ja keine falsche Behauptung sondern eine Tatsache.

Du kannst aber schon lesen, oder? Oder wie oft muss ich noch erwähnen, dass ich sofort nach dieser Anweisung gefunkt habe "request via SB422" und die Lotsin das "approved" hat. Weil ich dem Approach weiter folgen wollte (SB421 -> SB422) habe ich das requestet.

Verstehst Du es nicht, oder willst Du es absichtlich ignorieren?

Weißt Du wie oft ich das wiederholt habe? Soll ich es Dir vorlesen?