Du bist aber in 6.000 ft MSL bei den allermeisten QNH noch im „Transition Layer“ und da nach dem GoAround aller Wahrscheinlichkeit nach ein neuer Approach (und kein Climb auf ein höheres FL) kommt, macht es schon Sinn, hier auf eine QNH Alt. zu steigen ... und die Instruction „climb 6000“ gibt hier m. E. klar vor „nicht auf Standard umstellen“

Du bist aber in 6.000 ft MSL bei den allermeisten QNH noch im „Transition Layer“

Bei einem niedrigen QNH ist dann aber der Abstand zum niedrigsten IFR-Level (z.B. FL 70) eben nicht mehr 1000 ft. Und genau dazu dient ja der Transition Layer - in dem darf normalerweiser nur gestiegen oder gesunken werden.

und da nach dem GoAround aller Wahrscheinlichkeit nach ein neuer Approach (und kein Climb auf ein höheres FL) kommt, macht es schon Sinn, hier auf eine QNH Alt. zu steigen

Manche Plätze haben durchaus Flightlevels als missed approach-Höhen (z.B. EDJA).

... und die Instruction „climb 6000“ gibt hier m. E. klar vor „nicht auf Standard umstellen“

Das sicher, und in der Praxis mache ich das auch so. ATC muss das beim Staffeln dann eben beachten. War eher als Denksportaufgabe gedacht :-).

In LHR haben viele SIDs eine Initial Alt von 6000', die ist identisch mit der Transition Altitude . Bin in über 30 Jahren noch nie höher freigegeben worden in den ersten zehn Minuten, man fliegt also lange in der TA.

man fliegt also lange in der TA

In der TA ist kein Thema, nur eine Höhe zwischen der TA und dem niedrigsten nutzbaren IFR-Level (so wie in EDSB) konterkariert irgendwie den Sinn des Transition Layers...

Dann wird der TL eben höher festgelegt, wo ist das Problem? Nach einem Go Around kommt es ja durchaus vor, dass man noch vor Erreichen der MISAP Alt schon wieder sinken darf.

Hier für ein paar Sekunden alle Höhenmesser zwei Mal umzustellen inkl. Crosscheck wäre doch eine Schnapsidee.

Dann wird der TL eben höher festgelegt, wo ist das Problem?

Wird er (nach meinem Verständnis und der AIP ENR) aber nicht. Der Transition Level ist der FL, der mindestens 1000 ft über der TA (die in D fix bei 5000 ft ist) liegt.

Beispiel: EDSB, QNH 990:

1013 hPa - 990 hPa = 23 hPa * 30 ft/hPa = 690 ft. Bei der Transition Altitude zeigt Dein Höhenmesser nach dem Reset 5690 ft an, bei einer minimalen Ausdehnung des Transition Layers von 1000 ft ist der Transition Level also FL 70. Nach dem missed approach in 6000 ft QNH bist Du nur 310 ft unterhalb von FL70.

Aber wem erkläre ich das :-)?

Und wie gesagt: Wir reden von kontrolliertem Luftraum, und da wird ATC taktisch schon eine geeignete Separation sicherstellen. Eine Reduzierung der Workload ist es auf jeden Fall.

In der Umgebung des Flughahfens Karlsruhe ist hier die höchste Bodenerhebung 4,190ft, ich gehe also davon aus, dass die Transition Altitude (wg mindestens 2,000ft über Grund) in der Flughafenumgebung hier in der Praxis höher ist. Es wäre auch nicht so toll, bei diesen Verfahren immer den Höhenmesser umstellen zu müssen, das fordert einen Unfall geradezu heraus.

In der Umgebung des Flughahfens Karlsruhe ist hier die höchste Bodenerhebung 4,190ft, ich gehe also davon aus, dass die Transition Altitude (wg mindestens 2,000ft über Grund) in der Flughafenumgebung hier in der Praxis höher ist

Das Kriterium "minimum 2000 agl" für die TA gilt nur für VFR-Flüge, siehe AIP ENR 1.7-1. IFR sind's immer 5000 ft, steht auf jeder Departure Plate, auch in EDSB. Der Transition Level muss auch nicht unbedingt eine operationell nutzbare Flugfläche sein, sondern stellt nur eine Entzerrung zum "QNH-Verkehr" sicher.

EDSB ist übrigens nicht der einzige Platz, auf dem der MA auf eine Altitude oberhalb der TA führt: EDTD, EDTL, EDGS und andere haben ebenfalls 6000 ft, während z.B. EDJA FL 70 hat. Wäre wirklich mal interessant, was da die Hintergründe sind. Wirklich die Workload-Reduzierung für die Piloten bei einem erneuten Anflug? Oder die Notwendigkeit, aufgrund der Hindernissituation sonst einen höheren Level vorgeben zu müssen? So gesehen macht das natürlich Sinn...

Das kann ja nur dreierlei sein: Gelände, Lärmschutz oder Luftraumstruktur.