Du erwähnst im Video, dass Du nicht sicher warst ob das Echo NW von LWSK die Stadt, Berge oder Schauer waren: die Stadt ist weiter westlich, das dürfte das Gebirge in Verlängerung der 35 sein.

Ich habe vor einiger Zeit einen Artikel für PuF verfasst in dem die Bedienung des Wetterradar, und vor Allem: Tilt und Gain behandelt werden. Dieses Thema wird mMn in der Ausbildung (auch meiner) etwas stiefmütterlich behandelt und es lohnt sich, etwas mehr darüber zu wissen.

Der Missed Approach war magenta, das waren nicht die Berge. Bei 8 NM war es ab 8 NM flächig magenta auf 12 Uhr. Tilt hätte vielleicht etwas höher sein können, aber das Ergebnis wäre gleich gewesen: Missed Approach in sehr starkem Niederschlag. Das Stormscope gab schon vor Beginn des Anflugs deutliche Hinweise, dass auch am und nach dem Platz Gewitter sind. Man muss bei Blitzschlag damit rechnen, dass GPS und Funknavigation ausfallen. Gerne gehen Blitze in Antennen oder auch mal in Propeller.

Die Turbulenzen hätten deutlich heftiger sein können. Bei Blitzschlag wäre aufgrund Störung elektronischer Geräte ein Missed Approach wahrscheinlich. Dieser hätte aber in noch schlechteres Wetter geführt. Den Anflug hätte ich daher nicht begonnen.

Zum Hagel vor Beginn des Anflugs:

Trockenen Hagel weit außerhalb einer Zelle kann man mal treffen. Sieht man auf dem Radar schlecht. Ist aber meines Erachtens auch selten wirklich gefährlich, vielleicht im Extremfall mal teuer. Richtig heftigen Hagel hat man in der Zelle oder sehr nahe dran, was definitiv zu vermeiden ist. Allerdings deutet weit ausgeworfener Hagel darauf hin, dass nebenan richtig was los ist. Das hätte man mit Vertical Profile mal scannen können, was dann vermutlich gleich das Ergebnis gebracht hätte, dass man in der Nähe dieses Systems keinen Approach fliegt. Auch das Gelände ist ja nicht ohne und begünstigt heftige Gewitter und Turbulenzen.

Welche Ausgabe bitte? Will den Artikel lesen..

Zum Flug: In dem Moment wo ATC Gewitter rundherum meldet und nach Intentionen fragt würde ich mir gut überlegen dort einen Anflug zu wagen.

Der Missed Approach war magenta, das waren nicht die Berge

Also vielleicht reden wir von zwei verschiedenen Bildern, aber wenn ich diese beiden Screenshots übereinander lege dann entspricht das rote Radarecho ziemlich genau dem Berg im Norden. Aber was weiss ich schon, bin nicht öfter als alle zwei Wochen dort.

Wenn ich Funk hörte:"30 degrees to the left to avoid" weiß ich, dass ich dort eher wenig verloren habe bzw ein Plan B haben muss...

Im Nachgang sind es bestimmt die Berge (größe und Position), Artikel habe ich gelesen wie auch noch andere. Leider kann ich das nicht nur Theoretisch lernen, brauchte auch ein paar praktische Instrumentenanflüge bis ich es konnte. Sicher war der Fall schwieriger als notwendig und unggeigent dafür.

Stimme ich 100% zu. Der Fehler war viel früher entstanden, da überhaupt ran zu fliegen ohne "Übersicht". Bei den Aufnahmen kommt nicht rüber das ich beim anschneiden des LOC VMC war und das sehr dunkle Wetter im Osten in Sicht hatte. Im Westen war es Taghell und ein VMC Climbout in diese Richtung absolut ein Optout, sicher schräg aber nach Osten den Missed wäre ich nicht geflogen.

Vielleicht hätte ich auch im Westen etwas gewartet aber die Strobes vor der Nase waren ziemlich unglücklich in diesem Moment.

Das muss PuF 09 / 2013 gewesein sein..

Hallo Max,

ich schrieb: „Der Missed Approach war magenta, das waren nicht die Berge. Bei 8 NM war es ab 8 NM flächig magenta auf 12 Uhr. “

Siehe Anhang. Dass da über dem Berg (und auch rechts und davor) eine Zelle steht, ist zwar fies, aber nicht verwunderlich.

Um die Berge vorher auszublenden, hätte man den Tilt, wie ich schon schrieb, höher einstellen sollen.

Dein Bild: 10.1 NM bis FAF, 18 NM bis THR 35, rot ab 18 NM. Und ja: links, weiter hinten, stehen dann Berge in Magenta. Die Interpretation ist nicht einfach, klar. Aber dort wo rot anfing, waren keine Berge.

Gerade Niederschlag wird mit einer 10-Zoll-Antenne erst rot oder magenta, wenn man näher dran ist. Ist halt lange nicht so scharf wie das 30-Zoll-Teil im Airbus. Ich habe daher bei mir 12 Zoll drin, ist etwas besser.

Mit Verwendung von Vertical Profile hätte man klar unterscheiden können zwischen Berg und CB.

(Und nein, Max, ich zweifle keinesfalls Deine Kompetenz im Umgang mit Radar und Deine Vertrautheit mit Skopje an. Allerdings ist mir wichtig zu erklären, wie man schon vorher hätte feststellen können und wie es sich im weiteren Verlauf des Initial und Intermediate Approaches manifestierte, dass Fortsetzung des Anfluges keine gute Idee war. Auch mit 10 inch Antenna. Besonders auch wegen der Infos auf dem Stormscope.)

Die freie Fläche bei dem weißen Pfeil ist dann "hinter" der Celle, also der abgeschirmte Bereich?

Das kommt dann noch dazu. Eine sehr intensive Zelle kann „ein Loch“ darstellen (trügerisch) bzw. eine dahinter liegende abschirmen.

Hook, Finger und Scallops sowieso großräumig umfliegen. In Bodennähe ist es reines Glück: Windshear, Microburst und Co. haben schon schwere Airliner runtergeklatscht.

In den USA hat man daraus Lehren gezogen und ist da sehr konservativ, Flughäfen mit Gewittern rundherum meiden die, die Wetter Phänomene dort waren bisweilen aber auch extremer. Mir kommt vor das die Gewitter auch bei uns intensiver werden. Zuerst wirds rappeln und dann wird man auch bei uns umdenken.

“Die freie Fläche bei dem weißen Pfeil ist dann "hinter" der Celle, also der abgeschirmte Bereich?“

Ja. Hinter Zelle oder hinter Gelände. Oder beidem. Kann man je nach Radar auch ausblenden lassen. Blendet allerdings konservativ aus beim RDR-2100 meiner früheren Seneca (siehe Foto; jener Flug ging zum Alternate).

Ich glaube dass die Abschattung durch das Gelände erfolgte und nicht weil es eine aktive Zelle (sondern Schauer) war, links und rechts davon siehst Du ja auch schwarze Bereiche. Leider kann ich weder Höhe noch Tilt erkennen, aber bei dieser Form des Echos ist mMn ein CB sehr unwahrscheinlich, ob darin ein CB eingelagert war könnte man mit reduziertem Gain und erhöhtem Tilt erkennen.