Wenn man schon die Sicherheit zweier Triebwerke wünscht und dafür die doppelten Sprit- und Wartungskosten in Kauf nimmt, warum dann auf Piloten- und Passagierkomfort verzichten?

Bin auch der gleiche Meinung.

Weil's nochmal merklich teurer ist, im Durchschnitt. Klar besser, aber teurer, meist.

Nehmen wir an eine pressurized Kolben twin kostet generell um den Faktor 100, was für ein Kostenfaktor hätte eine (/die gleiche) non pressurized twin und was ein SEP.

Damit der Vergleich so real wie möglich gehalten werden kann, sollte nicht eine 421C mit eine Seminole bzw. C172 verglichen werden. Vielleicht als Anhaltspunkt für alle Flieger je ein 500er+/- Triebwerk.

Bedruckte MEPs sind üblicherweise über 2 Tonnen, das macht in der Kostenrechnung einen signifikanten Unterschied.

Fliegt man allein oder ausschließlich mit Pilotenfreunden, mag das mit dem Sauerstoff praktikabel sein. Für Passagiere ist es grundsätzlich nicht praktikabel. Unter 11.000ft fliegen (mehr kann man den Leuten nicht zumuten) verträgt sich wiederum nicht mit einer halbwegs akzeptablen dispatch rate.

Meine J3 fliege ich, wenn das Wetter schön ist und ich Lust habe. Die 172 ist auch günstig gewesen und es war OK mit großen Unsicherheiten und Puffern auf Reisen zu gehen. Bei einer im Unterhalt teuren MEP würde ich Einsatzbereit erwarten und ziemlich schnell den Spaß verlieren. Müsste ich jede 3. Autofahrt absagen, wäre das Auto schnell vom Hof.

Bedruckte MEPs sind üblicherweise über 2 Tonnen, das macht in der Kostenrechnung einen signifikanten Unterschied.

Die T310 hat aber auch schon über 2 Tonnen.

Aber du hast natürlich insofern recht, dass es keinen sinnvollen Vergleich von SEP bis pressurized MEP gibt, bei dem die Kabinengröße, Passagierzahl, Zuladung und Reichweite, evtl. auch Geschwindigkeit, halbwegs vergleichbar über alle potentiellen Muster bleibt.

Das kann ich auch bestätigen: Piloten und Passagierkomfort sind extrem wichtig. Die Druckkabine zB in der P210 möchte ich nicht mehr missen. Neben dem Komfort ist es ein entscheidender Sicherheitsgewinn, die meisten Wetterkonstellationen überfliegen zu können, ohne Sauerstoffkabelgedöns. In diesem Sinne wäre es vielleicht sinnvoll, falls bezahlbar, über eine Cessna 340 oder höher nachzudenken.