⇤
⇠
|
60 Beiträge Seite 2 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
Werd ich, werd ich. Was ich gegenüber einer Cessiper an sprit spare, gebe ich fuer Wartung aus.... Fr oder Sa hole ich den Flieger endlich.
|
|
|
|
|
Die Kosten von dem Experimental sind denn doch höher als das was ich noch an Geld verbrauche, aber das liegt auch an Sternmotor etc. Aber wenn ich mir mein Flugprofil der letzten zwei Jahre anschaue, dann werde ich mir die UL Option nochmal näher anschauen. Eigentlich wollte ich ja nicht zur Aero, aber unter den Umständen ...
|
|
|
|
|
> Du liest Sabines Magazin?? ;-)
Was macht man nicht alles wenn man die endlosen Wartezeiten am Flughafen hat.
Ich habs ja nicht gekauft, daher kann ich dir nicht mehr sagen wie die Argumentation war. Vielleicht outet sich jemand der Sabines Magazin zu hause hat. Ich bin gerade auf der Insel, da ist das nicht am Kiosk.
|
|
|
|
|
Ich hatte es von 1989 bis 2009 aboniert. Aber da mir einfach zuuu viele Fehler drin waren, fast jeder Ausgabe folgten Entschuldigungen und nur noch Sabines Eigenhuldigungen, habe ich es abbestellt. Da ich so ziemliche alle Luftfahrtperiodika lese und lange Zugfahrten ableisten muss, bleibt es nicht aus, daß ich am Kiosk die Flieger-Bravo doch mal kaufen. Die Bilder sind ja gut.
|
|
|
|
|
Welches ist es? Flügel der Welt nicht, Aerokurier nicht, bleibt Fliegermagazin. Trotz der inhaltlichen Übereinstimmung mit dem Aerokurier erstaunlicherweise aus unterschiedlichen Verlagen. Auch wenn ich 20 Jahre lang Aerokurier gelesen hatte, kam mir das FM beim Durchblättern immer symphatisch hemdsärmlig vor.
|
|
|
|
|
Trotz der inhaltlichen Übereinstimmung mit dem Aerokurier erstaunlicherweise aus unterschiedlichen Verlagen
Du wirst doch der Sabine kein Abschreiben unterstellen. Schreiben doch beide ab von AVWeb und so.
Ich komm aber nicht an die Publikation ran, vielleicht kann der Roland sich eins kaufen und dort nachlesen. Müsste das aktuelle Heft sein. Wenn es nicht schon ein neues gibt.
|
|
|
|
|
Nicht nötig extra jemanden zum Kiok zu schicken, ich hab das Heft zu Hause und schau die Begründung später nach.
|
|
|
|
|
Ja was ist denn jetzt die "Flieger-Bravo"? Steht außer mir keiner auf der Leitung?
Tobias
|
|
|
|
|
Leider kann ich aber wohl aus einem einmal zertifizierten Flugzeug kein Experimental mehr machen. Bleiben also die Eieruhren drin.
Und, ja, ich lese das Fliegermagazin, und ich finde durchaus, dass .... hier nicht der richtige Platz ist, um dafür Werbung zu machen.
UL-Fliegen über geschlossener Wolkendecke: Es wird im FM so beschrieben, dass zumindest im Handbuch eines ULs ein Hinweis auf die Verwendung von nicht zertifizierten Motoren gegeben wird, zusammen mit der Aufforderung den Flugweg so zu wählen, dass, beim Ausfall des Motors, eine Landung gefahrlos möglich sein müsse. Ein genannter Anwalt schließt daraus, dass sich damit ein Flug über einer geschlossenen Wolkendecke verbiete, und man sich dem Vorwurf einer unzureichenden Flugvorbereitung aussetze. Den genauen Wortlaut gibt's dann für ein paar Euro am Kiosk.
|
|
|
|
|
Leider kann ich aber wohl aus einem einmal zertifizierten Flugzeug kein Experimental mehr machen.
Ich erinnere mich an eine Gyroflug Speedcanard, die vor einigen Jahren zum Verkauf angeboten wurde, und zwar als D-registriertes Experimental, weil der 160hp Motor durch einen 180hp Motor ersetzt worden war.
|
|
|
|
|
Thomas war schneller. Die Angaben beziehen sich auf das Handbuch der C42, der zitierte Hinweis befindet sich wohl aber sinngemäß auch in vielen anderen UL-Handbüchern.
|
|
|
|
|
Danke Werner. Das steht normalerweise (auch) bei den Motoren, jedenfalls beim Rotax. Gut, dass der baugleiche zertifizierte Motor weiss, dass er als zertifizierter Motor - auch privat weit jenseits der TBO betrieben - aufgrund der offiziellen Zertifizierungspapiere über Wolkendecken nicht ausfallen darf. Jetzt verstehe ich, was der Rechtsanwalt von Sabine meinte ;-)
Blöd, dass die Solar Impulse dann nicht über Wolkendecken fliegen darf - aber die hat ja immerhin 4 Motore.
|
|
|
|
|
Haha ja, zu Sinn oder Unsinn der Regelung/Interpretation bzw. des Hinweises in den Handbüchern stand dort auch nichts.
|
|
|
|
|
Die absaufenden Rotax-pardon Bing-Schwimmer wurden übrigens auch nur in die nicht zertifizierten Motore eingebaut :-)
|
|
|
|
|
Ja es gibt dankenswerterweise mehr zwischen Himmel und Erde als Rotax. Man kann schlecht eine Regelung nur an einem Motorenhersteller oder einem Motor festmachen.
|
|
|
|
|
Logisch :-) Wobei die Vergaserkonstruktion bei Rotax nun wirklich nicht das gelbe vom Ei ist.
|
|
|
|
|
Sind die Schebler &Co das gelbe vom Ei ? Gehe ich recht in der Annahme, daß eben dort mindestens 4erlei Schwimmertypen über die Zeiten verbaut wurden - und absoffen ? Mal aus Metall, vollgelaufen. Mal aus Kunststoff geklebt/geschweißt abgesoffen. Mal aus Kunststoff in mehreren Farben aufgequollen etc. , sodaß schließlich der damalige Hersteller aus der Produktion ausgestiegen ist. Wohlgemerkt alles "zertifizierte" Teile .....
Vic
|
|
|
|
|
Nunja, die Rotaxschwimmer saufen aktuell ja auch ab, da sind mit den Scheblern derzeit deutlich weniger Fälle bekannt. Mein Kommentar war aber eher auf die Konstruktion mit Doppelvergaser bezogen, da kann man die Motorwarte regelmäßig fluchen hören beim synchronisieren.
Im Übrigen wollte ich jetzt auch kein Bashing Rotax vs. Lycoming/Conti lostreten.
|
|
|
|
|
Fluchen da auch Warte, die sich hauptsächlich mit Rotax beschäftigen? So schwer ist das nämlich nicht, manchmal erschwert aber die Installation im Flieger mit ungünstig verlegten Throttle-Kabeln die saubere Synchronisation.
|
|
|
|
|
Gibt es da kein LTA? Wenn das doch so bekannt ist?
|
|
|
|
|
Fluchen da auch Warte, die sich hauptsächlich mit Rotax beschäftigen?
Nein, tun sie nicht. Alle 200 Stunden eine Sache von ein paar Minuten und der Fisch ist gegessen.
|
|
|
|
|
Ebent :)
|
|
|
|
|
Das waren Rotax Warte. Ob die Schwierigkeiten evtl andere Unrsachen hatten wie von Dir beschrieben weiß ich nicht, das war an einer CT. Da ich selbst kein UL fliege habe ich mich nicht näher informiert wo die Probleme genau lagen.
|
|
|
|
|
LTA weiß ich nicht, Service Bulletins von Rotax gibt es diesbezüglich. Da können aber bestimmt die Rtax Besitzer hier besser Auskunft zum Stand der Dinge geben als ich.
|
|
|
|
|
So ist's - es gibt SBs zur Problematik mit Schwimmer wiegen und so. Strittig ist noch, ob ein Motorausfall passieren kann. Offiziell ist nur von rauhem Motorlauf die Rede. Es hat vor ein paar Wochen einen Unfall in Breitscheid gegeben, bei dem der Rotax beim Eindrehen in den Endanflug ausging. ANGEBLICH wegen abgesoffener Schwimmer - wie gesagt ANGEBLICH. Spricht im Übrigen dafür, den Anflug möglichst etwas höher zu wählen, nicht nur mit Rotax.
Der Unfall wurde im UL-Forum diskutiert (wie auch die ganze Schwimmer-Problematik und ja - dort wird teilweise auch massives Rotax bashing betrieben ;-). Also wen das wirklich interessiert, der kann sich ja mal anonym zum UL-Forum herabbegeben ;-)
|
|
|
|
|
⇤
⇠
|
60 Beiträge Seite 2 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
