⇤
⇠
|
53 Beiträge Seite 2 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
|
|
Yep! Den Artikel kannte ich auch, danke!
|
|
|
Danke (ehrlich) an alle für die spannende Diskussion! Ich hätte nicht gedacht, dass ein einfacher Post zum Flugzeugverkauf soviel spannende Inhalte liefern würde. Die DEURS war schon zweimal zum Verkauf und ich hab sie aus genau den Gründen wieder runtergenommen gehabt - ist einfach ein irrer Flieger. Und dann, andererseits, wenn's der Geldbeutel hergäbe, würde ich die Strecke gerne eine Weile in der DC3 pendeln (und lieber als im CJ). Das hat mehr mit Emotion zu tun als mit Ratio. Der Verstand sieht die Argumente so, wie oben diskutiert (Aerobatic, CPL etc sind alle vorhanden, Sea Plane fehlt noch :)
|
|
|
Starnberger See - Binnenalster ? ;-)))
|
|
|
Im Hamburger Hafen flog vor ca. 20 Jahren regelmäßig ein Flieger auf Floats. Wann zuletzt auf dem Starnberger See? Sobald das wieder geht, mache ich mein Seaplane Rating.
|
|
|
Bin dabei, EDM Würm ;)
|
|
|
Ersterer ist mit der Beaver leider grausam abgestürzt.
Starnberger See? Seaplanes? Wer stellt den Antrag? Stifte Popcorn für die Jahre der Zulassung. Heissa! Das gäbe einen Aufschrei. Da braucht der Herr Honorarkonsul, Prof. mult. Dr. Dr. Schmierlappen tausende Euronen an Handgeld um endlich mit seiner Rivaschleuder übern See zu brettern. Dann wird er durch eine Wasserlandebahn ausgebremst? Soll sich der Honoratio etwa mit den Grünen noch an einen Tisch setzen? Soweit kommts noch! :-)))
|
|
|
Bei uns g´hören die Seen (zumindest beim Mondsee) noch g´scheiten Menschen, die (was auch Sinn macht: sicher eingeschränkt, aber doch): das eine und andere zulassen...
Kenne mangels seaplane-rating weder die Herren, die SWFT da bewerben, noch die Szene, website, über die ich gerade gestolpert bin, sieht aber gut aus:
https://swft.at/
:-)))
|
|
|
Ein Traum! Mein Traum. Doch wie sooft: Des einen Lust wäre des Anderen Last. Eine Seaplanelandebahn auf den oberbayrischen Seen wäre eine Katastrophe und völlig absurd.
|
|
|
Warum absurd ? Weil die bayerische Voralpen-Schickeria ausser sich selbst nix und niemandem was gönnt, und es halt zu wenig aviatisch (aus-)gebildete Menschen gibt ? Oder weil es Neid bei allen, die sich die Fliegerei nicht leisten können, erzeugt ? Oder gar, weil die Grünen Recht haben und alle Seen, auf denen man ein Wasserflugzeug landet, ohnehin ökologisch sterben ? Ich sag´ nur: auch gönnen muss man können - und das ist gerade in dem Raum schon seit langem kompett verloren gegangen. Siehe Flugplatzdichte im (Süd-)bayrischen Raum...
EDIT: Weisst Du, ich lebe auch in einem ökologisch wertvollen Gebiet. Und mir ist vollkommen bewusst, dass dieses Gebiet auch sensibel behandelt werden muss. Aber wenn uns "Berglern" dann andere Menschen von irgendwoher erklären wollen, dass der Bau des Forstwegs, den wir z.B. für die Holzbringung als bitter notwendig erachten, um Wälder zu verjüngen und zukunftsfit zu machen, dass dieser Bau umweltschädlich ist, oder wenn man dann sieht, was alles in einem Natura2000-Gebiet oder sonstigem Schutzgebiet nur unter schwierigsten Verfahren und Auflagen möglich ist, denkt man als dort Lebender schon ein wenig differenziert darüber. Warum soll es nur z.B. dem Berliner gegönnt sein, dass er einen erschwinglichen G/A-Platz "um die Ecke" hat ?
|
|
|
ja ja.. Stell Dir nur mal vor am Starnberger See entsteht eine Wasserlandebahn. Was passiert? Der König von Thailand hat jetzt schon das halbe Tegernseetal aufgekauft. Das Übliche " man muss auch gönnen können" ist doch nicht auf Gegenseitigkeit. Am Wochenende Teile des Starnberger Sees für seine Durchlaucht sperren und o.a. Bonmot schmettern? Wenn das keine Verhöhnung der Bewohner ist, was dann?
Was den GA-Platzmangel rund um Berlin betrifftr, weiß mittlerweile jeder noch so reaktionäre Trottel, daß das nichts mit den Grünen, sondern mit den Grundstückspreisen zu tun hat. Das betrifft auch mehr und mehr das Umland Berlins.
|
|
|
auf der Mosel passiert dieses Horrorszenario schon 'mal nicht ...
|
|
|
Der "gemeine Bewohner" würde m.E. solche Sachen auch wesentlich entspannter sehen als jene Klasse, die sich beim Nachmittagstee auf der Seeterasse des durch hohe Zäune und Überwachungskameras gesicherten Villenanwesens gestört fühlt... Genehmigungen für Landeplätze dann höchstens für Drehflügler, un das auch nur auf eigenem Grund - beim Nachbar ist es dann schon wieder ein No-Go...
EDIT: Und nicht zu vergessen natürlich die Immo-Branche: sinkende Preise wegen de Gefahr von Fluglärm wären gerade in der Ecke sehr geschäftsschädigend. Dass der Benzin-Rasenmäher am Boden wesentlich und dauerhaft lärmintensiver ist als ein startendes LFZ - geschenkt...
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
Meine Rede/Schreibe... :-)
|
|
|
Und wo bekomm ich jetst die Floats für meine Malibu her?
|
|
|
Sieht in etwa so aus: https://www.pennlive.com/news/2019/10/crashed-plane-still-in-susquehanna-river-see-the-latest-photos.html
|
|
|
Die Kabine scheint dicht zu sein.....
|
|
|
:-) Ja ist ja auch eine Druckkabine.
|
|
|
Interessanter dabei: warum schwimmt die noch ? Hatte der PIC nach Evakuieren von allfälligen Passagieren nach Verlassen des LFZ noch die coolness, die Tür korrekt und sauber zu schließen, oder blieb er drin :-( ? Und ferner: warum wird das Wrack so lange nicht geborgen ? das Wetter dürfte für eine allfällige Bergung den Fotos nach kein Faktor gewesen sein...
|
|
|
Sie schwimmt nicht, sie liegt auf dem Flussbett auf, das dort sehr flach ist.
In dem Artikel ist ein Video, in dem ein Boot näher ranschwimmt, man kann sehen, dass das Flugzeug ein stehendes Hindernis fürs Wasser ist.
Die zwei Paxe sind unverletzt ausgestiegen; offenbar haben sie die Tür danach fein säuberlich verschlossen.
Die spontane Vorstellung, eine Druckkabine könnte dort eine Weile trocken bleiben (wenn man sie nicht beim Aussteigen vollaufen lässt) funktioniert vermutlich nicht, weil die Druckkabine ja nicht insgesamt luftdicht ist, sondern laufend über die Turbos mit Druckluft versorgt werden; über diesen Kanal dürfte Wasser (in welcher Langsamkeit auch immer) wohl eindringen.
|
|
|
Die Malibu verfügt über einen "Weight on Wheels"-Switch, der einige Dinge tut, unter anderem keine Bedruckung der Kabine zuzulassen und meines Wissens kann er das nur auf der Auslassseite tun, indem das Ventil öffnet. Die Einlassseite ist ja im Grunde genommen manuell geregelt.
|
|
|
-27 Triebwerk? Dachte -21, -34 oder -35er. Momentan 1Mio. für Exemplare mit Investionsbedarf :( Bei Opexs stimme ich zu.
|
|
|
genau, wenn der weight-on-wheel switch Strom hat und Gewicht auf den Rädern ist, dann betätigt er ein Ventil im Vakuumsystem, das das Auslassventil offen hält. Setzt also Strom und laufenden Motor für Vakuum voraus.
Die Einlasseite ist über das Cabin Pressure Bedienelement im Cockpit gesteuert. Ich verstehe das so, dass die Einlassseite niemals luftdicht verschlossen ist. Entweder ist sie mit Außendruck offen, oder es wird zusätzliche Luft eingepresst. Da kann also Wasser reinkommen.
Wobei ich natürlich zunächst übersehen hatte, dass die Luft im Cockpit auch noch einen Ausgang braucht... wenn sie keinen findet, weil es nur die eine Verbindung über die unten liegenden Turbos nach außen gibt, läuft vielleicht doch nicht viel Wasser rein...
Naja, nicht die relevanteste aller Diskussionen, aber macht ja manchmal Spaß. Wichtig ist, dass keiner verletzt wurde, allenfalls nass.
|
|
|
natürlich das -21 Triebwerk ! I stand corrected! Ist halt leider schon zu lange her :-(
|
|
|
War mir sicher dass Du das weißt ;) Wollte aber nicht riskieren eine besonders gute Jetprop Geheimvariante zu verpassen.
|
|
|
⇤
⇠
|
53 Beiträge Seite 2 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|