(Antwort auch an M. St.)

Mir ging es um etwas anderes, nämlich um die individuelle Perzeption von Wahrheit.
Kollektiv haben wissenschaftliche Erkenntnis und spirituelle Bekenntnis natürlich eine andere Qualität (selbst wenn auch die nicht völlig trennscharf zu definieren ist).
Individuell ist die Sache viel schwieriger. "Natürlich" glaube ich mehr an die Aussagen des IPCC als an die Aussagen der Glaubenskongregation der katholischen Kirche. Aber: beides ist Glaube! Ich habe auch beim IPCC nicht die Mittel, die Zeit und die Kenntnisse, um deren Aussagen auch nur annähernd selber zu überprüfen. Dass sie mir natürlich viel plausibler erscheinen, als die der Glaubenskongregation, hängt ausschliesslich an meiner Prägung durch Erziehung und Ausbildung. Am Ende ist beides aus meiner individuellen Sicht heraus nur ein "Glaube".

Auf der Skala, "Glaube an einen theistischen Gott"->"Glaube an einen Deistischen Gott"-> "Glaube an Hoöopathie" -> "Glaube an Camguard" -> "Glaube an Hagelflieger" ->"Glaube an Urknall" -> "Glaube an Klimawandel", läßt sich bei weitem nicht so einfach ein Strich zwischen Sinn und Unsinn ziehen, wie einige es darstellen.

"Natürlich" glaube ich mehr an die Aussagen des IPCC als an die Aussagen der Glaubenskongregation der katholischen Kirche. Aber: beides ist Glaube!

Bitte?

Ist es nicht ein grundlegender Unterschied, ob der Sender der Aussage Dir Fakten, Berechnungen, Statistiken, Laborwerte schickt ... oder (Beispiel Kirche, Homöopathie) selbst nur irgendetwas ohne jeglichen plausiblen Beleg glaubt?

Natürlich kannst Du nicht alle Fakten des IPCC selbst überprüfen, deshalb ist es wichtig, dass die Quelle seriös ist, dass die Ergebnisse der Wissenschaft von anderen Wissenschaftlern bestätigt wurden etc.

Du kannst letztendlich auch nicht überprüfen ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist. Trotzdem würdest Du nie (ich hoffe das ;-)) die "Flat Earth"-Theory akzeptieren.

Erkenntnisse der Wissenschaft mit "Glauben" gleichzusetzen finde ich verrückt.

Hach, wie schön und das hier. Finde meinen "Glauben" an den Verstand wieder. Sind wir plötzlich in Hegels "Reflexionsphilosophie der Subjektivität"? Also Charlie, M.St. und F.S., Ihr habe alle recht. Letztlich entscheidet zwischen Wissen und Glauben die Qualität von Evidenz und Erkenntnis. Das mit dem Hagelimpfen ist nicht plausibell, aber nicht völlig ausgeschlossen. Das dem Nu†zen von Weihwasser und Globuli ist völlig unplausibel, entzieht sich jeder Logik. Erbsünde und Gottessohn erscheinen selbst bei mildest wohlwollender Toleranz nicht nur als gefährlich grober Unfug, empirisch und analytisch sind sie es auch. Vor dem historischen Wimpernschla von knapp 200 Jahren soll der letzte Prozess wegen "Zauberschaden" in Brandenburg stattgefunden haben, heute anno domini 2024 ergeht ein Forschungsauftrag des Vatiikan Wunder der letzten Jahrhunderte zu überprüfen. O Wunder, keines war eins.

D.h. die Zeit des Wissens verjagt eines Tages sogar Potentaten. Die Menscheit entwickelt sich doch weiter. Glaube ich.

https://www.cbc.ca/radio/quirks/feb-29-coronavirus-containment-window-closing-whale-skin-care-gingko-trees-eternal-youth-and-more-1.5479343/we-ve-been-cloud-seeding-for-decades-but-now-we-finally-know-it-works-1.5479347

Es ist natürlich schwierig gegen ein vorgefasstes Mindset anzukommen. Dass der zitierte Prof. Kunz selbst zugibt dass mehr Forschung zu diesem Thema nötig ist wirst Du vielleicht überlesen haben, das mehrere deutsche Versicherer vom Nutzen der Hagelfliegerei überzeugt sind, auch. Versicherungen zahlen ja gern freiwillig.

Es wird es schon so sein dass Alles weltweit eine Lüge ist was mit Cloud Seeding zu tun hat, die Chemtrails sind ja auch Realität. Es gibt sicher auch Chemtrails aus Globuli.

am besten, man macht sich selbst ein bild von der welt da draußen....

hört nicht auf das geblubbere der jenigen, die euch eure ansicht, meinung und weltanschauung

verbieten wollen. wenn ihr ein bild gemacht habt, muß dieses ständig erneuert

werden, weil sich die welt nunmal dreht....und sich ändert...

mfg

ingo fuhrmeister

Selbst ein Bild machen? Am besten mit der Zeitschrift Compakt...

oder prawda....die liest immer ein ehemaliger pilot aus worms....

der kommentar zu komakt hätte eigentlich vom eckigen hubert kommen müssen....:-))

Das ist es ja gerade: Wenn man ehrlich zu sich selber ist, dann muss man sich eingestehen, dass man sich zu den meisten Dingen nicht selbst ein Bild machen kann - sondern darauf angewiesen ist, zu entscheiden, welchen Aposteln man mehr glauben schenkt. Bei manchen Fragen ist diese Entscheidung sicher einfacher, als bei anderen.

Und die Frage, warum man einem Mike Busch die Wirkkung von Camguard glaubt, einem Willibald Gawlik aber nicht, wenn er gleiches über die Homöopathie berichtet, ist gar nicht so leicht zu beantworten. Zumindest ist es sicher nicht so, dass wer erstes glaubt ein Oberchecker ist und wer zweites glaubt ein Idiot.

Was man aber individuell kann, ist dafür zu sorgen, dass man gleich welchen Glauben man auch verfolgt, daraus keine unsinnigen Schlüsse zieht: Der Glaube an Camguard wäre schädlich, wenn man glaubt, man könne auf Öl verzichten genauso wie der Glaube an Homöopathie schädlich ist, wenn man glaubt, man könne dafür auf Medizin verzichten. Dafür können aber weder Homöopathie noch Camguard etwas.
Wenn aber jemand sagt: Globuli kosten mich im Jahr gerade mal 100 EUR extra und ich habe den Eindruck, dass sie mir zusätzlich zur normalen Medizin echt helfen, dann ist dagegen doch nix einzuwenden, oder?

>>> Und die Frage, warum man einem Mike Busch die Wirkkung von Camguard glaubt, einem Willibald Gawlik aber nicht, wenn er gleiches über die Homöopathie berichtet, ist gar nicht so leicht zu beantworten.

Das ist wirklich Käse. Es geht nicht um "glauben", sondern um gemessene Werte zu Korrosionspartikeln im Öl etc etc. Der Erfinder von Camguard, Ed Kollin, ist ein erfahrener Chemiker aus der Mineralölindustrie mit jahrzehntelanger Erfahrung mit Ölen etc etc ... Warum willst Du ihn mit einem Heilpraktiker vergleichen? Informiere Dich doch erst mal!

Und was Homöopathie betrifft - liest Du auch mal, oder schreibst Du nur? Natürlich ist etwas dagegen einzuwenden, dass so viele Leute totalem Aberglauben zum Opfer fallen. Was meinst Du wo die ganze Querdenkerszene herkam - genau aus diesen Kreisen. Was meinst Du wer die Eltern sind, die Masernimpfungen ablehnen?

Mal ganz abgesehen davon, dass Du immer opportunistisch diskutierst. Immer des Teufels Advokat. Vielleicht ist das ja ein Sport für Dich! :-)

Welches Öl fliegst Du in der Malibu - und warum genau dieses? Oder schüttest Du einfach irgendwas rein?

Willibald Gawlik war ein erfahrener Arzt und hat nachweislich vielen Menschen das Leben gerettet. Willst Du ihn mit einem dahergelaufenen Chemiker vergleichen? Informier Dich doch erst mal ... ;-)

Und genau so, wie kein Mensch bestreitet, dass es Motoren gibt, die Camguard bekommen und damit eine lange Lebenszeit haben, kann kein vernünftiger Mensch bestreiten, dass es Patienten gibt, die Kügelchen bekommen haben und danach gesund geworden sind (auch har messbar an Fieberkurven, etc.) Die Frage ist nur in beiden Fällen, ob es da einen kausalen Zusammenhang gibt. Und da wage ich halt die steile These aufzustellen, dass ein von Mike Busch betriebener Motor auch dann eine deutlich überdurchschnittliche Lebensdauer hätte, wenn Camguard gar nicht erfunden wäre...

Aber ich gebe offen zu: Als die Kinder noch klein waren, hatte ich immer ein Fläschchen Arnika D-irgendwas im Auto. Hat bei Reiseübelkeit genauso prima geholfen, wie es bei kleineren Beulen und Schürfwunden die Schmerzen genommen hat. Es war billiger, als Vomex und ein Schmerzmittel und man musste sich nicht mal Gedanken darüber machen, ob/wann es abläuft. Und was vor Allem wichtig ist: Es war für die Kinder in den Situationen sicher viel gesünder, als die Alternativen.

Und darum geht es doch: Natürlich ist ein Arzt, der Krebspatienten von einer echten Therapie abhält und sie überzeugt, es mit Zuckerkügelchen zu versuchen ein Scharlatan. Aber ein Arzt, der einen Patienten mit einer viralen Erkältung davon überzeugt, es mit Homöopathie zu behandeln anstatt das vom Patienten geforderte "Antibiotika" zu verschreiben, ist genau das Gegenteil: Er tut dem Patienten und dem Gesundheitssystem etwas Gutes! (Und dabei ist es fast unerheblich, ob er theoretisch nochmal 5 EUR hätte sparen können, wenn er dem Patienten auch das Ersatz-Kügelchen ausgeredet hätte).
Vielleicht solltest Du Dich mal mit den CHANGE-Studien zur Antibiotika-Verordnung beschäftigen...

P.S.: An Öl verwende ich Aeroshell 15W50, hatte noch nie ölbedingte Probleme mit meinem Motor und fliege zu wenig, um auf Grund von eigener Erfahrung jemals einschätzen zu können, ob es vielleicht etwas gäbe, was noch besser ist. Es ist eines der vom Motorhersteller vorgesehenen Öle und es funktioniert.

P.P.S.: Und natürlich weise ich weit von mir, dass ich hier schreibe, weil ich Spass an der Diskussion hätte. Natürlich geht es mir ausschliesslich um das viele Geld, was ich für jeden meiner Posts hier bekomme ...

Mal ganz abgesehen davon, dass Du immer opportunistisch diskutierst. Immer des Teufels Advokat. Vielleicht ist das ja ein Sport für Dich! :-)

Stimmt nicht. Er beherrscht nur die Doppelkonjunktion gut.

@ingo nein, ich will nicht zu jedem Ein- bzw. Auswurf einen Kommentar geben. Vieles wirkt unkommentiert besser. Deine Einwände z.B.

Sorry, aber das ist mir jetzt echt zu viel Geschwurbel. Ein Arzt, der eine virale Erkrankung mit Globuli anstelle mit Medikamenten behandelt ist nicht vernünftig, sondern einfach nur ein erbärmlicher Idiot.

Ich denke wir haben das ausdiskutiert.

darauf könnte ich schließen...du genießt sie....no comments are best comments...

Und zum Öl:

AeroShell Öl W 15W-50 ist das Flugkolbenmotorenöl mit der besten Tieftemperaturleistung auf dem Markt. Neben Dispersant- und Anti-Schaumadditiven enthält es ebenso wie AeroShell Oil W100 Plus Korrosions- und Verschleissschutzadditive (LW 16702) für den optimalen Schutz Ihres Motors.

Jetzt bin ich enttäuscht :-)

15W50 verwende ich seit 10 Jahren nicht mehr, da es die Bildung von Sludge fördert - und nach Ansicht vieler Spezialisten (Mike Busch ;-)) nicht optimal für diese Motoren ist. Ich habe auf W80/W100 umgestellt - ohne Additive, plus Camguard, und seitdem haben sich die Ölanalysen deutlich verbessert.

Jetzt bin ich etwas verwirrt:

Wir hier in dieser Diskussion die Wirkung von Heilkräutern und Naturheilkunde gleich in einem Aufwaschen mit Homöopathie gleichgesetzt?

Arnika bspw. mit Zuckerkügelchen zu vergleichen wäre witzig..

>>> Aber ich gebe offen zu: Als die Kinder noch klein waren, hatte ich immer ein Fläschchen Arnika D-irgendwas im Auto.

Das war ein Fehler, Du hättest ihnen an der nächsten Raststätte ein Eis kaufen sollen! Wirkt besser – und alle Inhaltstoffe der Globuli sind auch noch zusätzlich enthalten.

Wenn das auch nix ist: An der Autobahn gibt es Kapellen!

PS: Du musst gar keine "ARNIKA"-Globuli kaufen. Ab "D24" sind die alle identisch, kein Molekül des Wirkstoffes enthalten. Bei Gläubigen ist das egal!

Mit "Arnika D-irgendwas" meinte ich die entsprechenden homöopathischen Kügelchen - natürlich ist Naturheilkunde (z.B. Arnika-Salbe) was ganz anderes.

Und @Charlie: Das Eis wäre nicht nur teurer, als die 2 Kügelchen, sondern auch ungesünder....

Literaturtipp? – Foucault, Wahrheit, Wirklichkeit, Glaube, Liebe, Hoffnung...

Das Thema ist leider nicht dazu angetan in leicht bekömmlicher Weise behandelt zu werden. Fakt ist aber, dass das postmoderne Missverständnis – Wissenschaft ist ja auch nur Glaubenssache – inzwischen ziemlich häufig regiert. Trumps alternative Fakten sind genau das, und ironischer Weise praktzieren solche Leute damit was sie an anderer Stelle so sehr hassen: Andersdenkenden ihr Anderssein zu lassen. Gnadenloser Opportunismus, die Fähigkeit zum Wendehals sonder Gleichen und das faschistoide Gleichrichten, wie z. B. Trumps Runningmate Vance es praktziert, das ist das was zählt. Mit Foucault hat das nichts zu tun. Überhaupt hat das alles nichts mit einer ehrlichen Nachdenklichkeit zu tun....

Du sprichst mir aus der sprichwörtlichen Seele ...

Einen Virus mit Antibiotika oder mit Globuli zu behandeln geht in der Bilanz definitiv zu Gunsten der Globuli aus.

Hmm, eigentlich gibt es da schon eine ganze Reihe Schriften in verständlicher Sprache zu - am Ende kann einem jedes Kapitel zu Popper aus einer beliebigen "Geschichte der Philosophie" hier dienlich sein - denn darum geht es ja: dass wir uns darauf verständigt haben, was Wissenschaft ist. Das sie axiomatisch auf Übereinkunft beruht und ihr Kern die mögliche Falsifizierbarkeit ihrer Aussagen ist. Und darin der Unterschied zum Glauben besteht. Insofern sind Globuli kein Glaubenssystem, sondern nachweislich Schwachsinn. Während das für die Annahme eines Gottes so nicht gesagt werden kann, weil es sich schlicht um nicht falsifizierbare Annahmen handelt, Glaube also per Definition außerhalb der Wissenschaft steht - was auch die ganzen wissenschaftlichen Abhandlungen über den Atheismus (Dawkins etc) völlig obsolet machen.

Was FS nun sagt ist, dass es für den Einzelnen in dieser Welt in der Regel auch um nicht durch ihn falsifizierbare Aussagen geht - einfach, weil dem Einzelnen Zeit oder Intellektuelle Fähigkeiten fehlen. Und daraus ergibt sich für einen großen Teil unserer Umweltwahrnehmung ein Glaubensgleicher Zustand.

Dies nutzen Trump, Vance et al. aus und behaupten schlicht Unwahrheiten im Vertrauen darauf, dass sie der überwiegenden Mehrheit nicht zur eigenen Falsifizierbarkeit offen stehen. Daraus ergibt sich dann tatsächlich eine Relativität der Wahrheit, aber die ist nur der selbstverschuldeten Unmündigkeit des Einzelnen zuzuschreiben.

Der Ausweg hieraus ist, mehr Menschen mehr Falsifizierung von Thesen zugänglich zu machen. Vulgo: Bildung.

Vielen Dank - sehr gut.

Ich würde nur einen Punkt etwas differenzierter sehen, als es in dem Kant-Zitat rüberkommt: In einer scheinbar immer komplexer werdenden Welt ist die Unmündigkeit nur zum Teil selbsverschuldet aber leider zu einem immer größer werdenden Teils systemisch. Selbst der begnadetste Wissenschaftler kann nur in einem sehr engen Fachgebiet wirklich selber Erkenntnisse gewinnen - alles andere ist für ihn von Glauben kaum unterscheidbar.

Und das hat durchaus praktische Relevanz, wenn es um Bildung geht: Natürlich muss Bildung auch darauf abzielen, Falschbehauptungen, Fake news, ... als solche identifizieren zu können. Aber da hat praktische Grenzen: So viel Unsinn wie die Trumps dieser Welt verbreiten kann ein Einzelner aus rein zeitlichen Gründen gar nicht jede einzelne widerlegen. Darum ist es wichtig, dass Bildung auch darauf abzielt, solche Scharlatane grundsätzlich zu erkennen und entsprechend zu behandeln. Der alte Spruch der Oma kann da durchaus hilfreich sein: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er stets die Wahrheit spricht".

P.S.:
Und natürlich ist für die "Rotwein-Diskussion" auch die Frage sehr spannend, mit der sich ja Popper selbst aber dann vor allem auch Leute wie Wittgenstein sehr intensiv beschäftigt haben: Wie stellt man eigentlich fest, ob eine Frage falsifizierbar ist oder nicht, also ob sie wissenschaftlich ist, oder nicht? Nur, weil noch niemandem ein cleveres Verfahren eingefallen ist, um die Gottesthese zu widerlegen heisst es ja nicht automatisch, dass es ein solches Verfahren nicht gibt...
Es gibt ja auch in der Elementarteilchenphysik viele Fragen, denen keiner absprechen würde, dass sie wissenschaftlich sind, bei denen es aber noch nicht wirklich eine Idee gibt, wie man sie falsifizieren könnte.

Klasse! Danke..

@Lutz

Während das für die Annahme eines Gottes so nicht gesagt werden kann, weil es sich schlicht um nicht falsifizierbare Annahmen handelt

Das ist der übliche Ansatz aller abrahmitischen Theologen, wenn es darum geht eine Nichtexistenz zu beweisen. Hegel dazu:

"Schon allein, daß jeder Begriff nur von seiner Negierung lebt, gibt es Gott logisch nicht." Meines Erachtens zwar nur ein Trick, aber sexy.