Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

Unfälle und Zwischenfälle | SR22 Schirmversagen  
30. März 2023: Von Achim H.  Bewertung: +2.00 [2]

Der Pilot hat gezeigt, dass man den Schirm für eine Notlandung meist nicht braucht aber hier handelt sich um einen gut dokumentierten Fall, in dem CAPS komplett versagt hat. Vermutlich gibt es mehr defekte Schirme.

https://data.ntsb.gov/.../GenerateNewestReport/102822/pdf

NTSB issue the final report into a loss of engine power and a forced landing involving a Cirrus SR22 GTS, N644SR, that occurred on March 28, 2021, in Marana, Arizona:
On March 28, 2021, at 1428 Pacific daylight time, a Cirrus SR22 GTS, N644SR, was substantially damaged when it was involved in an accident near Marana, Arizona. The pilot and passenger were uninjured. The airplane was operated as a Title 14 Code of Federal Regulations Part 91 personal flight.
The pilot reported that after a normal takeoff and upon reaching 10,000 ft, the engine shuddered, stopped producing power, and began violently shaking the airplane. The pilot turned toward the closest airport and shut down the engine controls; however, the propeller continued to windmill, which resulted in the engine continuing to shudder. Air traffic control issued a heading to the closest airport, but the pilot realized he was not going to be able to reach the airport, so the controller issued a heading to a nearby glider port.
The pilot reported that he was able to reach the glider port but instead elected to activate the airplane’s parachute system upon reaching an altitude of 2,000 ft above the ground. The pilot pulled the activation handle several times, but the parachute did not deploy so he turned his attention to landing the airplane. The pilot made a forced landing on a dirt road and the left wing contacted brush alongside the road, spinning the airplane 180° before it came to rest. The airplane sustained substantial damage to the underside of the wings and fuselage.
A postaccident examination of the engine revealed the No. 2 main bearing had rotated and the corresponding main bearing seal was not positioned properly in the saddle bearing support, which resulted in oil starvation and subsequent catastrophic failure of the engine. The reason for the bearing and bearing seal shift could not be determined due to the extent of the engine damage.
Postaccident examination and testing of the airplane’s parachute system found that the firing process was initiated, as indicated by the open circuit and broken bridge wire. However, undetermined inconsistencies within the ignition primer charge material prevented the subsequent ignition of the rocket propellent, which in turn prevented the activation of the parachute.
- Probable Cause: A total loss of engine power resulting from a catastrophic engine failure caused by a shift of the No. 2 main bearing and bearing seal, which resulted in oil starvation to the crankshaft; the reason for the bearing and bearing seal shift could not be determined due to the extent of the engine damage. Contributing to the accident was the failure of the airframe parachute system to deploy due to undetermined inconsistencies within ignition material in the rocket igniter assembly/squib.

30. März 2023: Von Lutz D. an Achim H. Bewertung: +2.00 [2]
Ich darf darauf hinweisen, dass nicht etwa der Fallschirm, sondern die Rakete versagt hat.

Das ist vermutlich - neben dem Piloten - das schwächste Glied in der Kette. Feststoffraketen haben sicher grundsätzlich failure rates > 1 pro mille (militärisch: > 5%, Grossraketen 7-10%).

Fallschirme haben auch so ca. 1:1000, Reserven maximal Faktor 10 besser.

Will sagen - natürlich wird es Versagen geben, die Chancen dafür stehen gut.
30. März 2023: Von Charlie_ 22 an Achim H. Bewertung: +1.00 [1]

Es gab zwei Fälle in denen CAPS versagt hat: Diesen und einen vor über 15 Jahren bei dem das System falsch eingebaut war. Über 100 mal hat es fehlerfrei funktioniert.

30. März 2023: Von Lutz D. an Charlie_ 22 Bewertung: +1.00 [1]
2 von 100 sind ja schon mal 2% - oder jeder 50. der zieht, hat einen Versager. Klingt für mich nicht völlig unrealistisch. Muss einem halt bewusst sein.
30. März 2023: Von Achim H. an Lutz D.

Die Quote kann ja sehr viel schlechter sein als 2% wenn das Problem bspw 20% einer Charge aus einem bestimmten Jahr betrifft etc. Die Frage ist, ob das jetzt genauer untersucht wird, da der Unfall glimpflich ausging (bei dem Wetter sollte jeder in der Lage sein, heil runterzukommen).

30. März 2023: Von Lutz D. an Achim H. Bewertung: +3.00 [3]
Und Feststoffraketen kannst Du ja nicht zerstörungsfrei testen.
30. März 2023: Von Alexander Callidus an Lutz D. Bewertung: +1.00 [1]

Gibt es irgendwo aktuelle brauchbare Statistiken ueber die Auslöserate von UL-Schirmen? Ich habe einen toedlichen UL-Unfall bei Koblenz im Kopf, wird inzwischen 10j her sein.

31. März 2023: Von Ernst-Peter Nawothnig an Alexander Callidus

Da wird man erst recht genau hinsehen und unterscheiden müssen, wo der Versager liegt. Es gab recht viele Versager durch falschen Einbau, unzureichende Befestigung, im Rumpf stecken gebliebenen Schirm und sogar Abriss. Dazu natürlich diverse Auslösungen in hoffnungslos niedriger Höhe. Kaum zu glauben: Bis vor wenigen Jahren war der Nachweis erfolgreicher Ausschüsse vor der Zulassung nicht vorgeschrieben und wurde oft "in der Eile vergessen".

31. März 2023: Von Lutz D. an Ernst-Peter Nawothnig
Das ist aber grundsätzlich egal, ob es am Einbau oder am System selbst liegt. Jedes System muss ja auch eingebaut werden. Die Frage ist, ob Du dieses Risiko als Pilot weiter reduzieren kannst. Ich habe auch schon einbauten gesehen, wo ich meine Zweifel hatte, aber in vielen Fällen wird das nicht so weit gehen.
31. März 2023: Von Charlie_ 22 an Achim H. Bewertung: +2.00 [2]

@Achim

nach diesem Fall wurde bei Cirrus eine Task Force um den zuständigen Manager ("Rocketman") gebildet und angeblich konnte im Verlauf der Untersuchung eine problematische Charge eines bestimmten Herstellers von Treibsätzen indentifiziert werden. 25 solcher eventuell defekter Raketen wurden identifiziert, davon wurden 2 nach Europa ausgeliefert. Alle betreffenden Raketen wurden getauscht (ich habe den Schriftverkehr dazu vorliegen).

Es gab ja noch ein anderes Problem: Ca. 2016 wurde der Zündmechanismus der Rakete von rein manuell auf elektronisch umgestellt. Als 2016 mein Schirm fällig war wurde die neue Version eingebaut.

Nicht lange danach gab es den ersten von zwei Fällen bei denen das CAPS-System am Boden auslöste nachdem das geparkte Flugzeug von einem Blitz getroffen wurde. Anschließend gab es eine einfache Modifikation in der "MCU" (ein zusätzlicher Draht mit Sicherung) der das verhindern soll. Das war eine SB, die inzwischen bei den meisten Flugzeugen ausgeführt wurde.

31. März 2023: Von Markus S. an Charlie_ 22
Beitrag vom Autor gelöscht
31. März 2023: Von Ernst-Peter Nawothnig an Lutz D.

Ich wollte damit sagen, dass das Versagensrisiko bei ULs, anders als bei Cirrus, sehr von Flugzeugtyp und Baujahr abhängt. Und vermutlich gibt es keine hilfreiche Liste dazu. Trotzdem könnte man mal bei DULV und DAeC anfragen.


12 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang