⇤
⇠
|
65 Beiträge Seite 2 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
|
|
Ich habe meinem Freund auf dem MCR04S angesprochen aber er macht sich Gedanken, wie er sich mit dem französischen Behörden auseinander setzen soll oder, noch schlimmer, wenn plotzlich der LBA darauf besteht, dass Deutsche Bürger die ihrem Wohnsitz in Deutschland haben nur noch D zugelassene Flugzeuge in Deutschland stationieren können.... bisher konnte man (z.B.) ULs mit OK Kennung in Deutschland halten, das hat man eine Ende gesetzt, das gleiche könnte man hier mit Experimentals mit F oder PH Kennung machen, daher war er am überlegen, ob es eine Firma gibt, die in seinem Auftrag (z.B.) ein Sling TSI bauen könnte, damit es in Deutschland zugelassen werden könnte.
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
"Kenndaten: es sollte ein 2 Sitzer sein ... Es sollte 120, besser 130knoten TAS erreichen. Ideal wäre es mit einem Rotax Motor betrieben um Spritkosten im Grenzen zu halten. Es sollte auch einen Rettungsschirm haben; Zuladung sollte, für eine zweisitzer, um die 260 - 280kg sein. ... aber wichtiger ist dass das Flugzeug sollte mit einem 2 achsige Autopilot ausgestattet sein, um etwas Entpannung bei längere Flüge zu bieten. Ausserdem möchte er dass die Stunden, die er damit fliegt, zum Erhalt seiner PPL(A) zählen, andernfalls hätte er bestimmt sich längst für einen JMB VL3 entschieden. In der Auswahl stehen bisher der Bristell B23 Turbo..."
Die BR 23 bin ich vor ein paar Wochen geflogen. Ein modernes Metall-Flugzeug mit Glascockpit und "E"-Zulassung Es erfüllt alle diese Anforderungen. Für mich beeindruckend war, dass man voll getankt noch über 200 kg zuladen darf, ich kenne keinen Zweisitzer, bei dem das erlaubt ist. Man kann sie außerdem IFR ausrüsten und der Autoplilot hat eine "straight-and-level"-Funktion. Zusammen mit dem Gesamtrettungssystem eine seriöse Möglichkeit einmotorig auch nachts oder nach IFR zu fliegen.
|
|
|
Wobei sie m. W. noch nicht für IFR zugelassen ist.
|
|
|
》Vor allem stellt sich die Frage ob Hoch- oder Tiefdecker. Bei langen, Autopilot gesteuerten Reisen ist es oft schöner, die Bodensicht nicht durch Tragflächen einzuschränken. Hochdecker hat noch einen weiteren Vorteil. Man wird nicht nass beim aussteigen wenn es regnet. ;-)
|
|
|
"Die BR 23 bin ich vor ein paar Wochen geflogen."
Also, wenn ich BR23 google finde ich nur Dampfloks :-))
https://de.wikipedia.org/wiki/DB-Baureihe_23
|
|
|
|
|
|
<< Hochdecker hat noch einen weiteren Vorteil. Man wird nicht nass beim aussteigen wenn es regnet. ;-) >>
Gerade beim heutigen Wetter entscheidend ;-). Außerdem kann man Menschen mit eingeschränkter Mobilität mitnehmen, die den Weg über eine Fläche nicht (mehr) schaffen würden. Lustige Anekdote: wegen eines verstauchten Knies hat mich selbst mal die Flughafenfeuerwehr aus dem Cockpit eines Tiefdeckers gehoben (DA40).
Allerdings sind gleich motorisierte Tiefdecker meist schneller (Ausnahme: besagte Flight Design CTLS).
|
|
|
es gibt weitere Ausnahmen. Z.b. C177RG vs. P28R
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
Aus welchem Grund soll der vergleichbare Tiefdecker denn schneller sein?
|
|
|
Aerodynamik - keine Streben z.B.
|
|
|
Die C177 RG hat keine Streben...
|
|
|
C210, C177, Flight Design CT, CTLS, C4, TECNAM P2006, Glasair Merlin, , DO228,....
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
Es gäbe für mich durchaus einen einleuchtenden Grund, warum Tiefdecker einen Vorteil haben könnten: Der vom Propeller beschleunigte Luftstrom streicht über die Fläche und erzeugt dadurch mehr Auftrieb. Durch die höhere Anströmgeschwindigkeit ist weniger Anstellwinkel erforderlich, was zu weniger Widerstand führt.
|
|
|
Ja, aber..das ist nur ein geringer Anteil gemessen an der Spannweite und der Effekt wird durch den ebenso steigenden Widerstand zum Teil abgedämpft. Ein Vergleich zB C210 vs Saratoga RG oder C172 vs PA28-180 wäre sicher interessant.
|
|
|
Okay – es gibt viele strebenlose Hoch- bzw. Schulterdecker, die bei gleicher Motorisierung gleich schnell sind wie Tiefdecker, aber nach dem Aussteigen besser vor Regen schützen ;-) und während des Fluges bessere Blickwinkel und Fotos nach unten ermöglichen. Bemerkung 1: Die Reisegeschwindigkeit wird manchmal überbewertet. Ich ertappe mich oft dabei, meine C182 nur mit 50 % Leistung zu fliegen, weil ich einfach so viel Spaß daran habe, die Landschaft zu genießen. Bemerkung 2: Eine Strebe oder ein Teil der Tragfläche oder Cowling im Bild erhöht m.E. die Attraktivität der Fotomotive sogar. Irgendwie dynamischer und authentischer, mit mehr Erinnerungswert.
|
|
|
Das einzige, bei dem sich alle hier im Forum einig sind: Jeder hat den besten Flieger der Welt. :)
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
Und das ist, im subjektiven Rahmen der Beteiligten, auch richtig und gut so
|
|
|
Ja, klar, das war keine Beschwerde, sondern Ausdruck der Begeisterung. :)
|
|
|
Aus Interesse habe ich mal typische Vertreter in Bezug auf Cruise Performance gegoogelt (https://www.pilotfriend.com):
C172 160 PS: 122 ktas - PA28 160 PS:119 ktas
C172 180 PS - 124 ktas - PA28 180 PS: 124 ktas
C182Q 230 PS: 142 ktas - PA28 235 PS: 136 ktas
C2100 L turbo 285 PS: 187 ktas - PA-32RT-300T Turbo Lance II 300 PS: 175 ktas
Ich sehe zumindest hier keinerlei bauartbedingten Vorteil des Tiefdeckers in der Performance.
|
|
|
C172 160 PS: 122 ktas - PA28 160 PS:119 ktas C172 180 PS - 124 ktas - PA28 180 PS: 124 ktas
In FL300? ;-)
|
|
|
⇤
⇠
|
65 Beiträge Seite 2 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|