Dass Du bei allen Tarnidentitäten, hinter denen Du Dich bereits versteckt hast, hier noch den Mut nimmst, Dich aufzublähen ...

"Ist es Dir nicht peinlich, diesen Müll zu posten? Ach, stimmt ... Du machst das ja anonym ."

Was ist denn genau an dem Beitrag Müll? Das er nicht der allgemeinen Hysterie oder Deiner Meinung folgt?

"Wie wär's mit ein paar Video zu den Themen "Die Erde ist keine Kugel", "JFK lebt" oder "Das Studio in dem die Mondlandung gedreht wurde".

Wusstest Du, dass der magentische Nordpol eine Erfindung der Chinesen ist?"

Genau solche Aussagen wie diese ärgern mich, da sie keine sachliche Diskussion mehr ermöglichen. Ich bin einer von denen die anderer Meinung sind, ohne Alu-Hut und ohne die Erde-ist-eine-Scheibe-Attitüde.

Wenn du anderer meinung bist, gönne ich Dir die. Dasselbe solltest du aber auch tun, ohne so einen Mist zu schreiben.

Das Artensterben oder die Vermüllung der Meere werden in der Diskussion um CO2 überhaupt nicht angesprochen - dass Du es reinmischst zeigt die Ignoranz und Methode eines nur mittelmäßig begabten Journalisten.

Du hast Recht auf sauberes Wasser, saubere Luft und saubere Böden - ein Recht auf gleichbleibende Temperatur gibt es nicht!

Und wird auch durch die historische Geologie widerlegt.

https://www.nordbayern.de/region/fuerth/klimaschutz-radler-holen-schokolade-aus-amsterdam-1.8773680

Ein sehr schönes Beispiel für Milchmädchenrechnungen.

Ein ø 40 Tonner hat 25-27 Nutzlast. Mit einer Fahrt könnten somit ca. 26 Tonnen transportiert werden. Für die Strecke 654 km benötigt er ca. 30L/100km, also 196 L Diesel.

196 L Diesel verbrennen erzeugt 570kg CO2

Um dieselbe Menge per Lastenfahrrad zu transportieren benötigt man 650 Lastenfahrräder jeweils mit 40 Kg Last beladen. D. h. 650 Menschen, die bei einer Fahrleistung von 80km pro Tag 8 Tage lang den Weg von AMS nach NUE strampeln. Der Kalorienverbrauch liegt dabei bei ca. 4000 Kalorien/Tag (ca. 1500 Kalorien mehr als der ø Verbrauch von 2500 Kalorien/Tag aufgrund der starken körperlichen Belastung).

Der CO2 Ausstoß eines Menschen in der Atemluft pro Tag ohne körperliche Belastung liegt bei 0,46 kg /Tag, und steigt bei starker körperlicher Belastung auf bis zu 5 kg/Tag (1) an. 80km radeln am Tag entspricht einer relativ starken körperlichen Belastung, gehen wir daher von einem durch das Radeln verursachten erhöhten CO2 Ausstoß von nur 3kg/Tag/Person aus.

650 Radler x 8 Tage x 3 kg Co2 Austoß = 15.600 kg CO2 (!)

Der reine durch das Radeln verursachte CO2 Ausstoß. Noch nicht eingerechnet sind die durch das radeln verbrauchte notwendige Kalorienzufuhr.

Rechnet man nur eine einzige Mahlzeit die zusätzlich durch den erhöhten Kalorienverbrauch zugeführt werden muss (Spaghetti Bolognese=1,7kg CO2), erhöht sich die Rechnung nochmals:

650 Radler x 8 Tage x 1,7kg = 8.840 kg CO2 (!!)

Insgesamt sind wir nun schon bei 24.440 Kg / 24,44 Tonnen CO2.

Die Mühe auszurechnen, wie viel noch für 7 Übernachtungen, Hotel/Pensionsreinigung etc dazu kommt mache ich mir nicht.

Nochmal zum Vergleich:

LKW 570 kg CO2

Alternativtransport

durch Lastenfahrräder 24.440 kg CO2

1. https://www.co2online.de/service/klima-orakel/beitrag/wie-viel-co2-atmet-der-mensch-aus-8518/
2. https://www.watson.ch/wissen/food/228205511-so-viel-co2-verursacht-unser-esse

Ich sehe nicht warum sich mit einen Thema auseindanderzusetzen peinlicher sein soll, als andere als die-Erde-ist-eine-Scheibe Spinner zu diffamieren

"Ich halte mich lieber an die Erkenntnisse der Wissenschaft oder z.B. der NASA."

Die Aussage zeigt, dass Du das "gelinkte" Video überhaupt nicht gesehen hast - es kommt dort nämlich ein

führender Klimatologe und NASA- sowie AMS (American Meteorological Society) Preisträger zu Wort. @14:40

John R. Christy. Fast alle anderen Interviewte sind Lehrstuhlinhaber bzw. mittlerweile emeritiert.

Schnell mal nachschlagen, ob der nicht auch noch AfD-Mitglied ist? Der ist Ami und NASA Preisträger - noch Fragen Kienzle?

Übrigens, was halbseiden ist, sollten Fachleute beurteilen - bist Du einer davon?

Der Titel der Webseite lässt zweifelsfrei Neutralität erwarten:

DESMOG

" that is widely used to disregard the overwhelming scientific consensus that the climate is heading for catastrophe....."

Es gibt keinen "overwhelming conensus that the climate is heading for catastrophe". Das ist einfach unrecherchiertes Nachgeplappere.

per PM kann ich Dir gerne meinen richtigen Namen mitteilen. Ich fände es jedoch besser, wenn du sorgfältig recherchierte Belege für das bevorstehende Armageddon bringen würdest, anstatt entweder beleidigend zu werden oder abzulenken.

AvC, warum beißt du in jede Wurst, die man dir in die Nähe deines Mundes hält? Wir hatten das schon mal, weniger Beiträge, gerade bei heiklen Themen, würden dir gut stehen und deine Nerven vermutlich schonen....

Von der Webseite:

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*

https://blog.gwup.net/2016/05/01/globale-erwarmung-der-mythos-von-der-97-prozent-zustimmung-der-klimaforscher/

https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/12/28/ist-der-97-klimakonsens-fake-news/

https://www.youtube.com/watch?v=iXuQLWO5h-o

Ich finde ohne Alexis wäre dieses Forum langweilig ;-)

Ich glaube ihr solltet alle mal einen offenen Brief an die Wissenschaftler dieser Welt verfassen, damit die an euren Erkenntnissen teilhaben koennen. Die sind leider noch nicht so erleuchtet wie die Autoren dieses Forums und kommen mit ihren (augenscheinlich fehlerhaften) wissenschaftlichen Methoden immer wieder zum gegenteiligen Ergebnis.

" Erleuchtet " ist die richtige Vokabel, denn es ist schon eine pseudo-religiöse Verbrämung des Ganzen in der Mache. Es geht um die Richtigkeit von Klimamodellen. Es ist skandalös, dass wissenschaftliche Skeptiker von der Klimakatastrophen-Lobby mit Auschwitz-Leugnern gleichgestellt werden.

2500 Spitzenwissenschaftler nennt der IPCC, wobei er seine Bürokräfte, Politologen, Soziologen, Werbefachleute wahrscheinlich einfach mitgezählt hat, denn die weltweit führenden Klimatologen sind viel weniger. Einige mußten gerichtlich gegen den IPCC vorgehen, weil der sie namentlich aufführte, obwohl ihre skeptischen Aussagen im Bericht "geschwärzt " wurden und der IPCC freiwillig nicht auf eine Namensnennung verzichten wollte. Der IPCC ist kein wissenschaftliches Institut sondern wurde gegründet (auch im Interesse der Atomlobby), um die Schädlichkeit von CO2 mittels wissenschaftlicher Auftragsarbeiten zu beweisen.

Der IPCC Vorsitzende war von 2002 bis 2015 ein indischer Eisenbahningenieur, Pachauri, der sich im Gegensatz zu Klimatologen hochtrabend Klimawissenschaftler nannte. Von Himalaya - Glaziologen wurde er vor Jahren zurückgepfiffen, nachdem er das Abschmelzen der Gletscher dort in 35 Jahren angekündigt hatte. Er partizipierte an den bei Regierungen locker gemachten Forschungsgeldern durch die Gründung eines eigenen Instituts in Neu Delhi, das angeblich auch Spendengelder der Deutschen Bank bezog. Pachauri ist weg vom Fenster, von zwei Mitarbeiterinnen wegen Stalkings und sexueller Belästigung angezeigt. Mittlerweile ist er 78.

Man kann anderer Leute Meinung auch einfach mal stehen lassen, finde ich. Einmal widersprechen, ok. Aber gleich eine ganze Seite lang ??