Das Problem bestand nur darin, dass das LBA mündlich mit der Ernennung von Herrn D einverstanden war, dann aber hinterher die Position bezieht, dass es einen formalen Fehler bei der Ernennung von Herrn D gegeben hat, da ein Formular fehlt. Die einzige mögliche Option ist, die Motoren noch einmal komplett zu prüfen (= wirtschaftlicher Totalschaden für beide Unternehmen).

Aktuell hat Ghönert einen anderen Prüfer aus Stuttgart, der dort einen LTB hat und regelmäßig nach Bad Wörishofen reist, wie bisher Herr D aus München. Dieser neue Prüfer wurde formal korrekt ernannt und macht genau dasselbe wie Herr D zuvor. Weiterhin soll ein Mitarbeiter von Ghönert bald selbst die Prüfberechtigung haben.

Nachdem was ich weiß, ist der Fehler wohl Herrn D anzulasten aber er ist rein auf der formalen Ebene. Das LBA verhängt jetzt die Todesstrafe für zwei alteingesessene Unternehmen, die gute Arbeit leisten.

Die Generation der alten Unternehmens-Patriarchen, die bis vor 10 Jahren noch ihre Rente verdient hat, geht heute zusehends nach Hause. In den letzten 10 Jahren sind diese Personen oft aber nur noch aus Spaß an der Sache und weil sie nicht aufhören konnten, weiter zur Arbeit gekommen - verdient haben die in den letzten Jahren faktisch so gut wie nichts mehr. Wer soll diese Betriebe weiterführen, wenn damit der Lebensabend nicht zu verdienen ist? Vor gar nicht so langer Zeit habe ich nicht viel weniger Geld für meine Arbeiten am Flugzeug bezahlt als heute, aber es war immer an der einen oder anderen Stelle Platz für Kulanz und nicht selten habe ich Arbeiten nicht auf der Rechnung gefunden. Heute mit Arbeitswerten und Kunden, die sich über 2 Euro für eine luftfahrtzugelassene Schraube aufregen, ist dieser Freiraum nicht mehr gegeben. Bin ich der einzige, der das falsch findet?

Man kann die Arbeit der Behörden kritisieren, was wir auch gerne tun, aber man muss sich halt an die Vorgaben halten, ganz besonders, wenn man für andere Leute und mit deren Geld arbeitet/prüft.

Achim hat aber auch Recht, wenn er sagt, dass das Endgame komplett widersinnig ist. Technisch ist niemandem geholfen wenn die Motoren nochmal aufgemacht werden. Im Gegenteil.

Richtig wäre den fahrlässig oder grob fahrlässig handelnden Personen die Prüferanerkennung zu entziehen oder für eine Weile zu suspendieren und für die Motoren und Komponenten eine angemessene möglichst nicht invasive Nachprüfung zu erlauben.

Das Problem ist doch jetzt, dass Dachsel quasi die Freigabe noch einmal, diesmal rechtlich korrekt erteilen müsste. Damit hätte D aber auch das komplette Risiko von G abzudecken, obwohl die Arbeiten bei G und nicht bei D durchgeführt wurden. Alternativ gibt es inzwischen einen Prüfer bei G? Dann könnte auch der nachträglich freigeben und das Papier heilen. Aber auch der wird sich hüten für fremde Arbeiten die Haftung zu übernehmen (es sei denn es wäre G Junior).

Am Ende bleibt aber ganz klar die Erkenntnis, dass es keinen Sinn macht sich über sinnvolle Ansagen der Behörde hinweg zu setzen - egal wie viel anderen Blödsinn die sonst noch so verzapfen.

Dazu kommt, dass die beiden schuldigen Firmen nicht einmal in der Lage sind, für jeden Motor genau zu sagen, was das Problem ist. Anstatt genau zu analysieren sagt man "Motor einschicken, dann sehen wir weiter". Anscheinend hat man auch die Vorstellung, dass die Kunden sich an den Kosten beteiligen sollen.

Naja, der Rechtsweg steht jedem offen und ich denke, da hat der Kunde sehr gute Karten.

Allerdings übergibt man dem Betrieb einen sehr werthaltigen Gegenstand (Motor). Da stellt sich natürlich ganz generell die Frage, inwiefern bestimmte Ereignisse zu einem Problem werden könnten. Sicherlich besteht keine Gefahr, dass ein Kundenmotor in die Masse fließt aber auf der Zeitschiene könnte es Probleme geben.