Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

Wartung | CAMO+ und physische Überprüfung  
24. Februar 2011: Von Albrecht Sieber 
Ich wollte mal fragen welche Erfahrungen es bei der "Jahresnachprüfung" (Ausstellung des ARC) in der überwachten Umgebung einer CAMO+ gibt. Insbesondere interessiert mich, ob tatsächlich auf die physische Überprüfung verzichtet wird, und das ARC nach Aktenlage ausgestellt wird. Welcher Betrieb macht das, welche Kosten entstehen?
28. Februar 2011: Von M Schnell an Albrecht Sieber
Hallo,

Ich sags nicht gerne, aber dazu was zu schreiben ist sogar mir zu heiß.

Mfg: sf23
1. März 2011: Von Alexander Stöhr an Albrecht Sieber
Ich habe mit dem - verzeihen Sie - Stuß, den Sie da vorschlagen, in einem anderen Bereich persönlich Erfahrung sammeln können. Ergebnisse bislang:

* Rückruf
* vorzeitige Außerbetriebnahme mit untersagter wiederkehrender Prüfung und
* Nachrüstung und/ oder Stillegung.

For the record: das sind drei voneinander absolut unabhängige Fälle.

Ob in einem Fall der Hersteller das die Prüfung unterzeichnende Unternehmen noch in Regress nimmt, steht noch zur Debatte, ist aber Wahrscheinlich, da die eigentliche Leistung die (gesetzlich vorgeschriebene) Prüfung selbst umfasst.

Eine Prüfung muss durch einen qualifizierten Prüfer ordnungsgemäß (vollständig) durchgeführt werden. Punkt.

Die einzige Diskussion, die zulässig ist, ist die der Notwendigkeit der Prüfung, also beispielsweise ob 50h-Prüfungen bei heutigen Triebwerken grundsätzlich notwendig sind.
1. März 2011: Von Albrecht Sieber an Alexander Stöhr
Ich glaube Sie haben nicht verstanden worum es hier geht. Die vom Hersteller festgelegten periodischen Kontrollen und Wartungsarbeiten alle 50/100/200 Stunden stehen hier nicht zur Diskussion.

Es geht auch nicht um allgemeine Erfahrungen zur Qualitätskontrolle in Industriebetrieben, sondern um die rechtlichen und technischen Möglichen in der "überwachten Umgebung" einer CAMO+ Organistion.
1. März 2011: Von joy ride an Albrecht Sieber
hi alberto,

es wäre erwähnenswert für die gemeinschaft, dass "camo + überwachte umgebung" bis zu 3 jahre ohne physikalische überprüfung lufttüchtigkeit ausstellen darf (also 2 mal in folge nach reiner aktenlage).
dazu gehört ein mindestens 4wöchiger, kontinuierlicher, austausch mit der überwachenden umgebung.

und warum soll das nicht funktionieren?
1. März 2011: Von Albrecht Sieber an joy ride
Ich kenne bisher nur einen CAMO+ Betrieb der den Verzicht auf die physische Prüfung tatsächlich praktiziert. Vielleicht gibt es da Berührungsänste (Stichwort ACAM-Team)? Ich weiss es nicht.
1. März 2011: Von Justus SJ an Albrecht Sieber
Ich sehe da keinerlei Problem, dies so zu praktizieren, wenn nachweislich im vorangegangenen Jahr alle notwendigen Inspektionen durchgeführt wurden..

https://www.lba.de/cae/servlet/contentblob/33242/publicationFile/1311/FAQs.pdf
###-MYBR-###
2. März 2011: Von M Schnell an Justus SJ
Hallo,

jut dann sag ich nu doch was dazu.

In der E-Klasse Fliegerei macht die überwachte Umgebung, welche Notwendig ist um auf die physische Prüfung zu verzichten keinen Sinn, da dies (ungeachtet ELA 1) GEWERBLICHE Wartung erfordert und eine Kontinuierliche Meldung der Steh und Flugzeiten.
Zudem dürfen Sie als Eigentümer/ Pilot NUR Arbeiten gem Anhang 8 zum Teil M der Vo 2042/2003...(zuletzt geändert durch Vo1056/2008) freigeben, was bei genauer Betrachtung die Freigabe von Inspektionen nicht zulässt,da diese Arbeit als solche nicht Aufgeführt ist.

Letztlich ist auch der Verwaltungsaufwand imens, da CAMO+ bzw überwachte Umgebung..ja STÄNDIG, ALLE in der überwachten Umgebung geführten Flugzeuge auf SB'S/ LTA / AD Zeitabläufe (auch Kalenderzeit) überwachen muß.Das Kostet viel Zeit und damit Geld..spätestens jetzt kann man erkennen, das der Aufwand einfach zu groß ist (und teuer) bei Flugzeugen die selten bzw unregelmässig genutzt werden.
Bei Gewerblichen bzw Vielfliegern oder Flottenlösungen macht das schon mehr Sinn.

Übrigens: Sie kommen um eine Physische dennoch nicht gänzlich herum solange seitens nationaler Behörden noch "nationale Forderungen" wie zb. NFL II 50/00 bestehen.

Mfg: Sf23
2. März 2011: Von Justus SJ an M Schnell
[< In der E-Klasse Fliegerei macht die überwachte Umgebung, welche Notwendig ist um auf die physische Prüfung zu verzichten keinen Sinn.... >]

Aber welchen Nutzen hat der Halter auf der anderen Seite, wenn er unter Umständen nach Austellung der Empfehlung ( durch einen CAMO-Betrieb)einige Wochen ( z.B. im Sommer) auf sein Lfz. verzichten muss, je nach Laune und Auslastung beim LBA?


[< Letztlich ist auch der Verwaltungsaufwand imens, da CAMO+ bzw überwachte Umgebung..ja STÄNDIG, ALLE in der überwachten Umgebung geführten Flugzeuge auf SB'S/ LTA / AD Zeitabläufe (auch Kalenderzeit) überwachen muß. >]

Nun, aber genau DAS ist ja die eigentliche Aufgabe einer CAMO, eben all dies ständig zu prüfen und ggf. eine Work Order für den 145 Betrieb zu erstellen. Und genau deswegen ist ja eine CAMO bzw. der CAMO-Vertrag eben nicht gratis. Eben dieses Monitoring generiert Kosten. Bei den Vielfliegern und noch eher bei den Flotten / Flugschulen gibt es eine vertragliche Regelung über Mitteilung von Flug- und Standzeiten.

[<Übrigens: Sie kommen um eine Physische dennoch nicht gänzlich herum solange seitens nationaler Behörden noch "nationale Forderungen" wie zb. NFL II 50/00 bestehen.>]

Das Rahmenprüfprogramm gem. RS-01-43-01-1 wird doch größtenteils ohnehin von den Herstellerchecklisten für Kontrollen abgedeckt, somit liegt es hier im Ermessen des Prüfers, ob und in welchem Umfang er hier auf das RS zurückgreift, letzten Endes ist es auch nicht ganz klar definiert, inwiefern das RS überhaupt greift. Aber wie es ja schon bei dem LBA-Link steht, ein "mehr" an Prüfung ist immer zulässig..
3. März 2011: Von Albrecht Sieber an Justus SJ
Damit hängt das ganze (auch) an der Kosten-Nutzen-Rechnung für die überwachte Umgebung. Die Kosten für den LTA/SB-Service müssen ja gar nicht so extrem sein, wie man an der Gebührenordnung des DAEC-Landesverbandes NRW sieht. Im wesentlichen steckt da "nur" eine entsprechende Software dahinter. https://www.aeroclub-nrw.de/htmd/13d-gebuehr.htm>

Die Gebühren eines kommerziellen Betriebs werden sicher höher sein als bei einem gemeinnützigen Verband, der ja keine Gewinne machen darf. Aber mehr als ein Faktor 2 sollte da nicht drin sein.

Meine Frage: Wird bei MAS in der überwachten Umgebung auf die physische Prüfung bei der Ausstellung des ARC teilweise verzichtet? Wenn ja, bei welchen Flugzeugen? Wie sieht das Gebührenmodell aus?
4. März 2011: Von M Schnell an Justus SJ
Nö die NFL ist eine nationale Forderung die zusätzlich zur Easa Regelung zu erfolgen hat.
Da kommen Sie nur drum herum wenn Sie das bei den Gewerblichen Kontrollen mit abhandeln.
Ansonsten sind die Fristen zu beachten.

11 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang