Ich finde den Stil des Artikels mindestens angemessen, wenn nicht gar zu harmlos. Warum? Jegliches Appeasement ist hier unangebracht. Es führt niemals zu einer Besänftigung und zu einer Anerkennung der Positionen der GA. Die "Argumente" der Letzten Generation sind weit ab von jeglicher Wissenschaft und mit fachlichen, technischen oder gar wissenschaftlichen Fakten ist da keine Diskussion führbar. Es ist reine Ideologie von Leuten, die noch nie wirklich für ihren Lebensunterhalt und den einer Familie gesorgt haben. Und dieser gefühlten moralischen Überlegenheit kommt man mit Beschwichtigungen und Argumenten nicht bei. Hier muß klare Kante gezeigt und der Rechtsstaat (soweit bei dem ideologisch hoch aufgeladenen Klimathema noch vorhanden) zur Geltung gebracht werden.

Als Kind der DDR habe ich erlebt, daß Anpassungen und Beschwichtigungen nichts bringen, sondern nur das Einstehen für seine Positionen - auch wenn´s manchmal hart und durchaus risikobehaftet ist.

Ich finde man kann hier doch 2 Sachen feststellen:

1. Zum Thema was die private Luftfahrt tun kann und tun muss haben wir hier leidenschaftlich und sehr kontrovers im Forum diskutiert, ohne dass man sich einig wurde.

2. Zur Einordnung was diese Straftäter veranstalten herrscht dagegen absoluter Konsens.

Erschreckend finde ich, dass in der Presse 1 und 2 verwischen - nach dem Motto es gibt gute und böse Straftäter, und solange es gegen RWE oder "die Reichen" geht, sind Straftaten ok. Das ist m.E. höchstgradig fragwürdig und ein gerdezu linksextremes Narrativ, das aufs schärfste verurteilt gehört.

Dessen ungeachtet bleibe ich auch dabei, dass die Aviation Branche gefordert ist, jetzt endlich kommunikativ UND technisch nachzulegen.

Ganz in Ernst frage ich mich, weshalb die Polizei nicht eingreift und die Bande verhaftet, sondern nach der Feststellung der Personalien wieder auf freien Fuß setzt. Geht man mal von einem Overhaul der beiden Triebwerke + Neue Lackierung + Ausfallzeit aus, sind wir hier bei einem Schaden von über 1 Mio Euro.

Mir ist das unverständlich, wie man diese Leute einfach gewähren lassen kann.

Naja, wir sind zum Glück ein Rechtsstaat. Strafen werden durch Urteile gesprochen, nicht durch die Festnahme seitens der Polizei.

§ 112 StPO regelt das abschließend, wann U-Haft angeordnet werden darf.

(1) 1Die Untersuchungshaft darf gegen den Beschuldigten angeordnet werden, wenn er der Tat dringend verdächtig ist und ein Haftgrund besteht. 2Sie darf nicht angeordnet werden, wenn sie zu der Bedeutung der Sache und der zu erwartenden Strafe oder Maßregel der Besserung und Sicherung außer Verhältnis steht.

(2) Ein Haftgrund besteht, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen

1.
festgestellt wird, daß der Beschuldigte flüchtig ist oder sich verborgen hält,
2.
bei Würdigung der Umstände des Einzelfalles die Gefahr besteht, daß der Beschuldigte sich dem Strafverfahren entziehen werde (Fluchtgefahr), oder
3.
das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde
a)
Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b)
auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c)
andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, daß die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).(...)

Rein praktisch relevant ist da ausschließlich Fluchtgefahr. Und das ist oftmals schwierig zu begründen.

Heute 08:52 Uhr: Von Michael Söchtig

3.a, b und c treffen zu ...

Und spätestens seit dem Grundgesetzdenkmal ist für mich klar, wo und wie die LG einzuordnen ist.

Und so als Nebenbemerkung, sich durch "Spenden" aus den Folgen der eigenen Gesetzesverstöße herauskaufen zu lassen, das ist auch nicht die feine Art. Und eben auch keine Reue, schon gar keine "tätige" Reue ...