delta-lutz...ob dein statement des druddels kern trifft....

achtung geschichtlich: hast über jeden im forum eine stasi-akte???

alsooo...sind menschen mit entgegen gesetzter meinung zum mainstream schlechte menschen? oder nur menschen?

an dem leitwerk haben schon sehr berühmte personen aus dem puf-forum dinniert...

also das heißt....man kathegorisiert menschen nach der skalierten qualität ihrer meinung...ob sie ins bild paßt oder nicht...sauber...aber leb weiter in deiner welt...

Es geht nicht darum, ob eine Meinung ins Bild passt. Wenn jemand eine menschenverachtende Meinung äußert, die beispielsweise andere Menschen aufgrund von Eigenschaften (nicht selbst gewählten Ansichten!) die Menschenrechte abspricht, dann qualifiziert ihn dies als menschenverachtendes A... Und das ist klar zu benennen.

Sehr gehrter Herr Dommel,

Sie schreiben „Ihr Mißverständnis“. Ich habe nichts mißverstanden. Ich habe hier nur eine Frage zu einem Faktum gestellt, nämlich daß dieses Diskussionsthema nichts mit meiner alten Geschichte zu tun hat, an die Sie erinnern.

Hatten Sie beispielsweise zu Zeiten, als Nelson Mandela noch lebte alle 7 Jahre daran erinnert, daß er wegen -heute würden wir sagen- Mitgliedschaft einer terroristischen Vereinigung (Aufruf zum bewaffneten Kampf und Sabotage) verurteilt worden war?

1.

unangenehm ist mir nichts.

2.

Daß es kein Zufall war, das habe ich erkannt. Die Absicht dahinter auch.

3.

Für all das, was jemanden aus seinem Handeln widerfährt und den Konsequenzen daraus, dafür ist er selbst verantwortlich. Richtig. Dies ist ein ganz elementarer Bestandteil meiner Lebenseinstellung. So ist ein Drogenabhängiger, ein Arbeitsloser oder ein verurteilter Krimineller für das, was ihm aus seinem Handeln widerfährt und widerfuhr, selbst verantwortlich. Nicht andere, selbst wenn diesen Personen ihre Taten zu einem späteren Zeitpunkt wieder vorgehalten werden.

4.

„Nicht jede Meinung ist gleichwertig oder verdient Respekt“ (?) Das sagen Sie. Ernsthaft (?) Das mag Ihre Meinung sein. Ich akzeptiere sie. Gegenthese: Jede Meinung ist gleichwertig und verdient Respekt! (das können wir gerne mal privat ausdiskutieren, denn das würde hier den Rahmen sprengen und ist nicht das Thema)

Dazu folgendes:

„Ich bin zwar anderer Meinung als Sie, aber ich würde mein Leben dafür geben, daß Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen.“ (Voltaire)

Auch dieser Satz ist ein ganz elementarer Bestandteil meiner Lebenseinstellung. Wenn diese Aussage heute nicht mehr gilt, dann sollte sie schleunigst aus den Schulbüchern gestrichen werden. Ihrer Argumentation folgend behaupte ich dann ganz provokant: Die Menschen, die Voltaire`s Aussage verinnerlicht haben, die gehörten dann in ein Umerziehungslager.

5.

Eine Gesinnung, eine Meinung und Satire sind nicht strafbar. (auch wenn sie nicht „Main-Stream-Konform“ ist)

6.

Eine Meinung kann sich ändern.

7.

„Denn ich glaube, dass jeder, der eine Diskussion führt, sich des Hintergrunds der anderen Beteiligten bewusst sein sollte, insbesondere wenn diese Vergangenheit Hass und Vorurteile offenbart.“

Sie unterstellen Hass und Vorurteile, weil Ihre Realität die Interpretation Ihrer Wahrnehmung darstellt.

Teilen Sie mir und den anderen Lesern bitte auch mit, was Sie ansonsten noch recherchiert und wahrgenommen haben.

8.

Sie schreiben:„… dass unsere Diskussionen auf einer fundierten Grundlage stattfinden können….“

Ich dachte bisher immer die Grundlage einer fundierten Diskussion seien Argumente. Nicht die Person, welche die Argumente vorträgt. Ihr und das Vorgehen anderer erweckt bei mir mehr den Eindruck: „Spielt nicht mit den Schmuddelkindern“… oder… wer eine Meinung hat, die mit dem politischen Weltbild nicht übereinstimmt, mit dem dsikutiert man besser nicht. Menschen mit einer anderen Meiung, die darf man dann sogar öfftlich beschimpfen (?) wie hier geschehen. Menschen mit einer anderen Meinung, die haben keine Rechte. (?) Denen darf und denen muss sogar Unrecht widerfahren (?) Nur gut, wenn man deren Anträge nicht bearbeitet. (?) An einer Diskussion dürfen die schon gar nicht teilnehmen. (?) Auf Missstände dürfen sie schon gar nicht hinweisen. (?) Sondern gerade die, mit einer anderen Meiung, die müssen diese Missstände hinnehmen. (?) Lediglich diejenigen, mit einer „einwandfreien“ Überzeugung, mit „einwandfreien“ Werte- und Moralvorstellungen, denen steht das Recht zu auf Missstände hinzuweisen. (?)

Ich finde das schon sehr befremdlich.

9.

Weiterhin schreiben Sie„…Schließlich sind wir nicht nur Piloten oder Mechaniker, sondern auch Menschen mit Überzeugungen und Werten.“

Nun weiß ich nicht, als Sie oben „wir“ schrieben, mich mit eingeschlossen oder ausgegrenzt hatten. (?)

Gerade dann, wenn Sie Überzeugung, Moral und Werte so hervorheben, dann sollten Sie in der Lage sein das eine sehr wohl vom anderen zu trennen. Zu dem was sie hier aufführen, Überzeugung, Moral, Werte, auch das könnten wir gerne einmal privat diskutieren.

Diesbezüglich nur eine von vielen Fragen, die ich dazu stellen könnte. Sind die Überzeugungen, die Werte- oder die Moralvorstellungen eines Vegetariers tatsächlich höher anzusiedeln als die eines Kanibalen, oder umgekehrt? Aber wie gesagt. das ist nicht das hiesige Thema.

wer eine Meinung hat, die mit dem politischen Weltbild nicht übereinstimmt, mit dem dsikutiert man besser nicht

Während man das "Odin statt Allah" auf dem Auto noch mit viel Wohlwollen als ein Glaubensbekenntnis gegen das Christentum und für eine alte Mythologie interpretieren kann (wobei das aus vielerlei Gründen weit hergeholt ist) und damit als Meinungsäusserung/Glaubensbekundung, gibt es an der Aussage "Schwule sind krank" nichts zu deuteln: Das ist keine Meinung, sondern schlicht eine falsche Tatsachenbehauptung.

Und damit ist diese Aussage hochgradig relevant für diese Diskussion: Denn sie beruht entweder, wenn unabsichtlich falsche Fakten behauptet wurden, auf einem sehr großen Mangel an (Allgemein-)Bildung oder, wenn absichtlich falsche Fakten verbreitet wurden, auf dem Wunsch, durch Fake-News die Gesellschaft zu spalten.
Beides stünde im Widerspruch zu der von Ihnen eingeforderten von "Argumenten" geleiteten Diskussion. Jemand, der im Diskurs bewusst oder unbewusst lügt stehen zwar natürlich trotzdem Rechte zu, aber seine Diskussionbeiträge unterliegen halt der Vermutung, auch gelogen und/oder rein provozierend zu sein. Damit für eine argumentative Diskussion wertlos.

Ich finde das schon sehr befremdlich.

So geht es hier glaube ich Allen!

Herr Dommel,

Vielleicht finden Sie die Zeit eine letzte Frage an Sie mit einem schlichten JA oder NEIN zu beantworten.

Darf meine Geschichte, an die sie hier erinnerten... Darf diese die überlangen Wartezteiten im LBA oder eine Nichtbearbeitung bei einer Antragsstellung meinerseits, als rechtmäßige Begründung herangezogen werden?

Sehr geehrter F.S.

ob es auch eine „falsche Tatsachenbehauptung“ ist, eine Aussage unvollständig oder nur halb zu zitieren. (?) Ich weiß es nicht. Ich glaube nicht, ich will es auch gar nicht beurteilen.

Aber das was und wie Sie zitierten ist Ihr Blickwinkel, Ihre Betrachtungsweise und dennoch nur die Hälfte. Denn der zweite Satz fehlt. So leiten Sie Ihre Realität nach eigener Interpetation ab und stellen es als Wahrheit dar. Ja. Ich respektiere Ihre Meinung, die sich daraus bildet und Sie haben voll und ganz Recht mit dem was Sie schreiben.

Egal, ob hier im „Diskurs bewusst oder unbewusst“ nur ein halbes Zitat vorgetgragen wurde. Sie haben Recht. Ohne Wenn und aber. Punkt.

Wenn Sie den Wert eines Diskussionsbeitrages an der Vergangenheit einer Person oder einer früheren Aussage festmachen wollen…. mir fallen dazu gerade einige Gesichter im Bundestag ein.

Wie dem auch sei. Immerhin gestehen Sie mir noch Rechte zu, die andere glauben mir absprechen zu dürfen.

Ich wurde von keiner Stelle vorgeladen. Gegen mich wurde keine Klage erhoben. Ich wurde nicht verurteilt oder gerichtlich belangt. Somit haben höhere Stellen eine andere Sichtweise gehabt, was Meinungsfreiheit und Satire angeht.

Ja. Über Geschmack und Stil kann man streiten. Es bedeutet nicht, daß das was da zu lesen war richrig war. Es belegt nur, daß Meinungsfreiheit und Satire (noch) nicht strafbar sind.

und...dreht sich die erde deswegen langsamer?

angeblich existiert ein link, daß LDL der ghostwriter von berlusconi, orban und marie le penn ist...also...

nur keine panik...

mfg

ingo fuhrmeister

lutz...gibt es ein handbuch, skala...tabelle...welche meinungen grenzwertig, respektierlich oder verachtenswert sind? wer legt das fest? du?

dann gnade uns allah!

Natürlich, lass uns in einer Welt der Absurditäten baden. Stell Dir vor, wir hätten eine Skala für Meinungen - nennen wir sie die "Dommel-Skala der Meinungsakzeptanz". Diese hypothetische Skala würde von "Vollständig respektabel" bis "Völlig verachtenswert" reichen.

Stufe 1 könnte "Meinung basiert auf nachgewiesenen wissenschaftlichen Fakten" beinhalten. Zum Beispiel die Meinung, dass die Erde keine flache Scheibe ist.

Stufe 2 könnte "Meinung basiert auf vernünftigen, aber debattierbaren Überlegungen" beinhalten. Zum Beispiel die Meinung, dass eine bestimmte Wirtschaftspolitik besser für das Land wäre.

Stufe 3 könnte "Meinung basiert auf persönlichen Vorlieben ohne größere gesellschaftliche Auswirkungen" beinhalten. Zum Beispiel die Meinung, dass Ananas auf Pizza eine gute Idee ist (obwohl ich persönlich mit dieser Meinung nicht übereinstimme).

Stufe 4 könnte "Meinung ist kontrovers, aber immer noch im Rahmen des Respekts" beinhalten. Zum Beispiel die Meinung, dass manche Formen der Zensur akzeptabel sind, um Hassreden zu kontrollieren.

Stufe 5 könnte "Meinung basiert auf Vorurteilen und Mangel an Wissen" beinhalten. Zum Beispiel die Meinung, dass alle Immigranten faul sind.

Stufe 6 könnte "Meinung ist offen diskriminierend oder rassistisch" beinhalten. Zum Beispiel die Meinung, dass Menschen einer bestimmten Hautfarbe oder Abstammung oder sexuellen Orientierung weniger wert sind.

Die traurige Wahrheit ist, dass wir alle eine Art dieser informellen Skala in unseren Köpfen haben. Sie ist das Produkt unseres rationalen Urteilsvermögens, das uns erlaubt, den Wert und die Qualität von Meinungen zu bewerten. Ohne sie wären wir nicht in der Lage, den Unterschied zwischen fundiertem Wissen und rücksichtslosem Vorurteil zu erkennen. Wie jeder menschliche Versuch zur Ordnung, ist es natürlich unvollkommen, subjektiv und anfällig für Fehler. Aber ohne diese heuristische Navigation würden wir uns verirren in einem Meer aus 'alternative facts', Vorurteilen und unreflektiertem Glauben.

Aber wer weiß, vielleicht ist das genau die Welt, in der Du gerne schwimmen würdest. In diesem Fall - viel Glück beim Navigieren ohne Kompass.