wer eine Meinung hat, die mit dem politischen Weltbild nicht übereinstimmt, mit dem dsikutiert man besser nicht

Während man das "Odin statt Allah" auf dem Auto noch mit viel Wohlwollen als ein Glaubensbekenntnis gegen das Christentum und für eine alte Mythologie interpretieren kann (wobei das aus vielerlei Gründen weit hergeholt ist) und damit als Meinungsäusserung/Glaubensbekundung, gibt es an der Aussage "Schwule sind krank" nichts zu deuteln: Das ist keine Meinung, sondern schlicht eine falsche Tatsachenbehauptung.

Und damit ist diese Aussage hochgradig relevant für diese Diskussion: Denn sie beruht entweder, wenn unabsichtlich falsche Fakten behauptet wurden, auf einem sehr großen Mangel an (Allgemein-)Bildung oder, wenn absichtlich falsche Fakten verbreitet wurden, auf dem Wunsch, durch Fake-News die Gesellschaft zu spalten.
Beides stünde im Widerspruch zu der von Ihnen eingeforderten von "Argumenten" geleiteten Diskussion. Jemand, der im Diskurs bewusst oder unbewusst lügt stehen zwar natürlich trotzdem Rechte zu, aber seine Diskussionbeiträge unterliegen halt der Vermutung, auch gelogen und/oder rein provozierend zu sein. Damit für eine argumentative Diskussion wertlos.

Ich finde das schon sehr befremdlich.

So geht es hier glaube ich Allen!

Sehr geehrter F.S.

ob es auch eine „falsche Tatsachenbehauptung“ ist, eine Aussage unvollständig oder nur halb zu zitieren. (?) Ich weiß es nicht. Ich glaube nicht, ich will es auch gar nicht beurteilen.

Aber das was und wie Sie zitierten ist Ihr Blickwinkel, Ihre Betrachtungsweise und dennoch nur die Hälfte. Denn der zweite Satz fehlt. So leiten Sie Ihre Realität nach eigener Interpetation ab und stellen es als Wahrheit dar. Ja. Ich respektiere Ihre Meinung, die sich daraus bildet und Sie haben voll und ganz Recht mit dem was Sie schreiben.

Egal, ob hier im „Diskurs bewusst oder unbewusst“ nur ein halbes Zitat vorgetgragen wurde. Sie haben Recht. Ohne Wenn und aber. Punkt.

Wenn Sie den Wert eines Diskussionsbeitrages an der Vergangenheit einer Person oder einer früheren Aussage festmachen wollen…. mir fallen dazu gerade einige Gesichter im Bundestag ein.

Wie dem auch sei. Immerhin gestehen Sie mir noch Rechte zu, die andere glauben mir absprechen zu dürfen.

Ich wurde von keiner Stelle vorgeladen. Gegen mich wurde keine Klage erhoben. Ich wurde nicht verurteilt oder gerichtlich belangt. Somit haben höhere Stellen eine andere Sichtweise gehabt, was Meinungsfreiheit und Satire angeht.

Ja. Über Geschmack und Stil kann man streiten. Es bedeutet nicht, daß das was da zu lesen war richrig war. Es belegt nur, daß Meinungsfreiheit und Satire (noch) nicht strafbar sind.