Ja, ich denke, der Satz an dem sich die Geister scheiden ist der folgende im Service Manual:

"All deviations from published TBOs must be approved by your local Regulatory Authority with a
recommendation from McCauley."

Und nach Aussage der Werft ist das der Grund, weswegen das LBA das IHP mit erklärter Überschreitung der TBO nicht akzeptiert (bzw. der Prüfer auf Grundlage eines solchen IHP kein ARC ausstellt), das LBA bekommt nämlich keine Empfehlung von McCauley. So zumindest die aktuelle Situation.

Grüße,

Toni

Der besagte Satz wurde in diversen US-Foren diskutiert. Immer mit dem Ergebnis, dass er bei Part 91 Betrieb genauso ausagekräftig ist wie "manadory". Unter EASA Part M sollte das nicht anders sein.

Wenn sich das LBA quer stellt: eine CAMO kann doch ebenfalls ein IHP genehmigen. Man muss ja das IHP nicht zwingend vom LBA genehmigen lassen.

VG Mark

PS: zum 2. Post: ein Dokument, welches ausdrücklich sagt, dass Herstellervorgaben, wie z.B. Mandatory, bei nicht kommerziellem Betrieb nicht bindend sind, kenne ich nicht. Die EASA sagt nur, dass solche Vorgaben lediglich bei kommerziellem Betrieb bindend sind. Deutsch Behörden haben leider oft ein Problem damit etwas zu tolerieren, wenn es nicht explizit genehmigt ist sondern "nur" nicht explizit verboten ist.

Da gebe ich Dir Recht, es _sollte_ auf unserer Seite des Teichs genauso sein...

Das IHP ist von der Werft genehmigt, nur muss die sich (lt. eigener Aussage) ja auch vor dem LBA verantworten mit dem, was sie genehmigt.

Dass in D gerne mal von allem, was nicht explizit erlaubt ist, annimt, es sei verboten, ist ja leider bekannt ;-)

Toni

Hallo Toni,

hatte in der Tat das identische Problem, ebenfalls McCauley, ebenfalls ELA2 mit MTOW >1.200kg, und es hat bei mir zu ähnlich "panischer" Reaktion geführt. Am Ende ist es genau auf das von Mark beschriebene Szenario hinausgelaufen: 1.) Die CAMO hat ein IHP erstellt und genehmigt, welches für den Betrieb "on condition" eine Sonderprüfung unter Mitgeltung des SB 137AF (aus welchem du wahrscheinlich Pkt. 1.A und B. zitierst) definiert. 2.) Nach meiner heutigen Recherche gab es bis zum heutigen Tag zu diesem SB keine AD vom LBA.

Hoffe dies hilft dir etwas bei deiner Einschätzung. Wenn du nähere Infos zu diesem speziellen Propeller benötigtst kannst du dich per PN an mich wenden.

Juergen

Hallo Jürgen,

vielen Dank für die Info! Eine LTA/AD ist mir hierzu auch nicht bekannt. Nur, dass McCauley den zitierten Satz jetzt aus den von Dir genannten SBs in die neue Revision des Maintenance Manual übernommen hat. Aber ich bin auch der Meinung, dass das an den Fakten und Folgen keinen Unterschied machen sollte.

Grüße,

Toni

Das ist alles gut zu wissen. Ist mir zwar alles neu, aber gut zu wissen. Danke für die Antworten