|
35 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
Ob die RAT ausgefahren ist (oder ob das Geräusch tatsächlich von der RAT stammt) kann man mit diesen Videos wohl schlecht beweisen, am Flight Recorder wird man es sehen.
TOGA thrust ist nach einem Flex TO nicht nötig da auch mit vermindertem Schub alle margins eingehalten werden. Bei Triebwerksproblemen ist es womöglich kontraproduktiv da plötzlich den Triebwerken maximalen Schub abzufordern.
|
|
|
|
|
Mal etwas naiv gefragt:
ist ein Start in clean config überhaupt möglich?
das takeoff video schaut ja tatsächlich so aus und auch die Staubfahne spricht für mich dafür, dasss bis zum Ende gerollt wurde.
liesse sich der Flapfehler noch heilen wenn man es nach dem ach und krach abheben merkt? Oder wars das? Vorausgesetzt beide Triebwerke laufen.
soryy für die naive Frage. Aber es klingt für mich unrealistisch, dass der Flieger mit einem Triebwerk und MTOW fliegen kann, aber mit eingefahrenen flaps nicht.
|
|
|
|
|
Nur meine Meinung:
- Man hört sowas wie eine RAT, aber man hört meiner Ansicht nach keine Engines auf TO Power.
- Man sieht sowas wie eine RAT.
- Im Video gibt's einen Moment, wo man zwischen R Trailing Edge Flap und Wing die R Nacelle sieht.
- Der Transponder ging bereits über Departure End of Runway aus.
- Flugweg sieht irgendwie nach (kontrolliertem) Gleitflug aus.
- Kein Ausschlag des Seitenruders.
=> Es ist gut möglich, dass da wirklich beide Engines aus gingen.
|
|
|
|
|
Clean war das Flugzeug sicher nicht, zumindest die Slats waren sicher ausgefahren. Ganz ohne Slats wäre ein Takeoff vermutlich nur mit einer derart überhöhten Geschwindigkeit möglich die man auf dieser Piste nicht erreichen kann, dagegen spricht IMHO auch dass vor Erreichen des nötigen Pitch ein tailstrike einsetzen würde.
|
|
|
|
|
Okay. Leuchtet ein.
gab es denn reifenspuren am pistenende?
|
|
|
|
|
Das wurde in einem Video auch widerlegt, die Maschine hat keinen längeren Startlauf gehabt als üblich
|
|
|
|
|
Andreas hat die wichtigen "Indizien" treffend zusammengestellt:
- Man hört sowas wie eine RAT, aber man hört meiner Ansicht nach keine Engines auf TO Power. (ich kann mir auch kaum vorstellen, dass man die RAT bei 2x voller Triebwerksleistung noch gehört hätte)
- Man sieht sowas wie eine RAT.
- Im Video gibt's einen Moment, wo man zwischen R Trailing Edge Flap und Wing die R Nacelle sieht.
- Der Transponder ging bereits über Departure End of Runway aus. (auch das würde für einen beidseitigen Triebwerksausfall sprechen und die RAT versorgt den Transponder nicht mit Strom, wenn ich das richtig deute, siehe: https://kb.skyhightex.com/knowledge-base/electrical-system-summary/.)
- Flugweg sieht irgendwie nach (kontrolliertem) Gleitflug aus. (genau, man sieht, wie die Piloten den Anstellwinkel sukzessive erhöhen um die Sinkrate zu kontrollieren.)
- Kein Ausschlag des Seitenruders (ja, kein Ausschlägt sichtbar und der Flieger hätte im Moment des Triebwerksausfalls sichtbar nach rechts oder links gieren müssen, auch davon ist nichts zusehen. Insbesondere auf dem Video der Flugplatz CCTV-Kamera müsste man das sehen.)
Es kann jedenfalls definitiv kein doppelter Vogelschlag gewesen sein, da man in diesem Fall eine Rauchentwicklung, bzw. Flammen hinter beiden Triebwerken hätte sehen müssen.
|
|
|
|
|
und es ist auch kein spoiler auf irgend einer fläche zu sehen um den überschlag zu verhindern.
hoffentlich liest die indische, uk und boeing BFU hier mit....bekommen so viele hinweise...
|
|
|
|
|
In diesem Video (ab 4:55) beschreibt Juan Browne alle Ursachen für ein 787-RAT-Deployment:
https://youtu.be/MPk31EhtakE?si=QwBtzfEL4VWoxDzt
|
|
|
|
|
Zu jedem möglichen Szenario passen irgendwelche Indizien ... Ich denke der FDR und CVR werden das bald aufklären.
Doppelter Triebwerksausfall bei so einem Gerät, Wahrscheinlichkeit wahrscheinlich geringer als 1:1 Milliarde ... Trotzdem würde eine ausgefahrene RAT darauf hinweisen (auch wenn das nicht das einzige Szenario ist bei dem die RAT ausfährt – siehe Video von Juan Browne.
Zu RAT/doppelter Triebwerksausfall würde auch passen, dass das LG unten blieb. Die Leistung der RAT reicht (so viel ich weiß) nicht für das Einfahren des LG aus ...
Andere Fakten:
- Ein Passagier hat sich beklagt, dass beim letzten Flug vor den Crash, Delhi-Ahmedabad, "nichts in dem Flugzeug funktionierte. "Keine Air Condition, kein Licht, keine Bildschirme". Ob das kurze Video dazu authentisch ist weiß ich nicht
- Sehr spät abgehoben. Das Video des Starts täuscht eventuell, da der Winkel so spitz ist, aber man sieht wie die Wirbelschleppe den Staub aufwirbelt ... . Die Piste ist 3,5 km lang und das Flugzeug muss relativ weit unter MTOM gewesen sein. HAtte Sprit für 9 h, Dreamliner kann aber 16 h lang fliegen ...
- Angeblich gibt es einen "Mayday"-call des Inhaltes "kein Schub, kein Auftrieb". Auch nicht offiziell.
- Bei einem EINSEITIGEN Triebwerksausfall (der überlebende PAssagier hörte einen Knall) müsste man eigentlich die Bewegung des Seitenruders sehen. Das Fahrwerk ließe sich auch einfahren ...
*****
Bis zum dem "RAT"-Video dachte ich an ein unabsichtliches Einfahren der Flaps anstelle des LG. Das würde das nicht eingefahrene LG erklären. Bei 37 Grad, gear down, würde sie ganz ohne Flaps eventuell nicht mehr fliegen. Aber das passt nicht zu der RAT.
Ein mysteriöser Unfall, den erst der FDR/CVR eindeutig aufklären werden. Das wird aber sicher der Fall sein.
|
|
|
|
|
@Patrick
Keine Ahnung, wie das eine B787-Crew handelt – aber bei meinem Multiengine Rating gab es beinem EF kurz nach de Abheben im ersten Moment nur eines: Alle Hebel nach VORN ... abgestellt/gesichert wurde er Motor erst in sicherer Höhe.
Bei einem Jet gibt es ja noch weniger Grund, das Triebwerk voreilig abzustellen (oder? Außer es brennt?)
|
|
|
|
|
In "Capital" wird der "Luftfahrtexperte Heinrich Großbongardt" zitiert mit der Aussage, "eine solche Crew würde man in Europa so nicht zusammenstellen". Mit "solcher Crew" meint er einen Kapitän mit 8000 Flugstunden und einen 1. Offizier mit 1100 Flugstunden.
Die reine Flugstundenzahl wird immer noch als direkter Indikator für den Wert der fliegerischen Erfahrung und Konpetenz angesehen. Was für ein Unsinn. Davon mal abgesehen sind 8000 Stunden ja nicht gerade wenig.
|
|
|
|
|
>> Doppelter Triebwerksausfall bei so einem Gerät, Wahrscheinlichkeit wahrscheinlich geringer als 1:1 Milliarde
Mit Wahrscheinlichkeiten wäre ich vorsichtig.
Bei den Kernkraftwerken hat man auch immer mit astronomisch kleinen Wahrscheinlichkeiten gearbeitet, was aber nicht zur Häufigkeit von Kernschmelzen passte (eine alle 20 Jahre bei ~400 Kraftwerken weltweit, wenn ich mich richtig erinnere).
Am Ende stellt sich typischerweise raus, dass es eben doch Fehlerketten gibt, wo die Wahrscheinlichkeiten eben nicht unabhängig sind und deshalb nicht einfach multipliziert werden dürfen.
|
|
|
|
|
Wenn ich sage "die Wahrscheinlichkeit" ist "extrem niedrig", dann stimmt das statistisch schon so. Es ist sogar so unwahrscheinlich, dass es außer bei "no fuel" oder bird strike nie vorkommt. Mir fallen nur die 777 in Heathrow (vereistes Spritsystem) und Sullys Hudson River-Landung (Vogelschlag) ein. (Gibt's noch ein anderes Szenario?)
Bei einem so massiven Vogelschlag hätte man auf den Videos etwas gesehen (die Vögel, Rauch, Flammen) .... No fuel ist ausgeschlossen.
Trotzdem: Wenn die "RAT" draußen war, dann spricht alles für einen doppelten Triebwerksausfall.
|
|
|
|
|
... div Fälle von Fuel Starvation. Air Transat auf den Azoren, der Gimli Glider... und was war mit der 37 vor Hawaii? Erinnere mich nicht mehr ob da der Sprit aus war oder die das falsche Triebwerk abgestellt haben. Bin grad zu faul um nachzusehen. ;)
|
|
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Fuel Starvation" habe ich aus naheliegenden Gründen nicht erwähnt – weil das beim Start nicht sein kann, Also ineiner Mooney natürlich schon (;-))
|
|
|
|
|
Ja, Tobias
Ich habe "Volcanic Ash" und Eis aus naheliegenden Gründen nicht berücksichtigt.
WARTUNGSFEHLER is auch möglich, aber auch unwahrscheinlich wenn die Maschine 2 Stunden vorher aus Delhi kam ...
Vielleicht hat der Flieger einfach komplett versagt ... zB weil er lange Zeit schlecht geewartet wurde,
Es gibt (im Internet) Hinweise darauf, dass Air India da probelmatisch ist. Aber ich WEISS es nicht. Kann auch alles Schwachsinn sein.
|
|
|
|
|
Alexis kann es zwar nicht lesen wegen Ignorierfunktion, aber das
"Sehr spät abgehoben"
-wurde bereits widerlegt.
|
|
|
|
|
@Patrick
Was sagst Du als B787-Pilot zu dem "RAT-Video"?
|
|
|
|
|
Hat eine 787 eigentlich keine Envelope Protection? Kann ich da einfach Klappen einfahren?
Anhand der Videos sieht es mir so aus als wäre der Flieger ohne Leistung und dann macht die Crew eigentlich alles richtig indem sie geradeaus weiter gleitet. Zumindest aus meiner Laienhaften Cessna only Brille entspricht das ja genau dem was wir immer Briefen wenn nach dem Start die Leistung weg ist.
Hoffentlich erfahren wir was los war.
|
|
|
|
|
Doch, du könntest die Klappen manuell einfahren ... Aber danach sieht es jetzt nicht mehr aus wenn tatsächlich die RAT ausgefahren wurde ... das passiert nur bei dual engine failure, zu niedrigem Druck im Hydrauliksystem und in wenigen anderen Szenarien.
Patrick kann das besser erklären.
|
|
|
|
|
Memory Items bei Dual Eng Fail/Stall
1) Fuel cutoff switches (both)... Cutoff then run
2) Ram Air Turbine Switch.... Push & Hold 1 Second
RAT fährt aber auch automatisch aus. Memory item ist nur backup.
Es bleibt spannend. Dual Eng Fail einfach so könnte Boeings Sargnagel sein.
|
|
|
|
|
Die Hinweise für einen Totalausfall (oder grossen Leistungsverlust) bei beiden Triebwerken sind stark und stehen auch bei mir ganz oben auf der Liste.
Die Fuel Control Switches versehentlich (oder absichtlich) auszuschalten hätte dies zur Folge.
Die zahlreichen technischen Probleme der VT-ANB in Sachen Electrical System haben mir meinen ersten Engine Failure in einem Verkehrsflugzeug in Erinnerung gerufen.
Ende 1995
Night T/O in Bremen mit der damals noch neuen 50-sitzigen Saab 2000 mit Totalausfall des rechten Triebwerks kurz nach dem Abheben. Derselbe Sound wie beim Abstellen eines Triebwerks nach dem Flug.
Es stellte sich später heraus, dass die FADEC-Logik falsch programmiert war. Der regelmäßige Wechsel zwischen den FADECs A und B funktionierte nur "one way", was in unserem Fall dazu geführt hat, dass das System nicht mehr automatisch von FADEC B auf FADEC A schalten konnte, und darin ein so grosses Hindernis sah, dass es einen "Auto-Shut-Down" durchführte.
Mich würde es jedenfalls nicht total überraschen, wenn sich etwas Ähnliches als Unfallursache ausstellen würde.
|
|
|
|
|
|
35 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
