>> Ich denke es sind sich die meisten hier im Forum einig, dass es einen erheblichen Unterschied zwischen zensieren und moderieren gibt. Es ist nun mal so, dass es in D gesetzlich festgelegte Grenzen der freien Meinungsäußerungen gibt und jeder Forumsbetreiber ggf. dafür gerade stehen muss, was in seinem Forum zu lesen ist.

(Hervorhebung von mir)

Genau der hervorgehobene Teil ist ein absoluter Skandal und kommt einer Zensur gleich. Hat auch längst schon zu einem Sterben von Blogs und Foren geführt.

Ich denke nicht, dass es eine objektive Grenze zwischen Moderation und Zensur gibt. Auch der Verweis auf Gesetze ist nur begrenzt zielführend. Wir wissen doch alle, wie viele Gesetze schon geändert worden sind. Plötzlich wurden Schwarze oder gar Frauen zu Leuten mit Rechten, also fast schon richtigen Menschen!

Nein, der Kern des Problems liegt meines Erachtens darin, dass man eben nicht so genau definieren kann, was OK ist und was eben nicht mehr OK. Wenn man mit bescheidenen, respektvollen Menschen umgeht, die produktiv und konstruktiv sein wollen, dann drückt sich das dadurch aus, dass diese nicht ständig versuchen, irgendwelche Grenzen auszuloten oder wissentlich zu überschreiten - aus wechen Gründen auch immer. Ich möchte darüber eigentlich keine Mutmaßungen anstellen, da auch das unseriös wäre.

Nein, von diesen Menschen wird zugusten der Findung einer gemeinsamen Lösung dann halt im Zweifel etwas zurückgerudert und man einigt sich und dann geht es weiter. Und man kann, da alle den Kompromiss getragen haben, später auch noch mal ran gehen und Korrekturen vornehmen. Und man könnte das tun, ohne dass man gleich wieder betonen muss, dass man das selber eigentlich sowieso schon die ganze Zeit wusste und die schlechtere Lösung nur akzeptiert hat, damit die anderen nicht rumheulen. Selbst wenn das stimmt, was in aller Regel nicht der Fall ist und im politischen Umfeld so gut wie immer eine Lüge, würde der bescheidene Mensch sich zurück halten, sich seinen Teil denken und lieber daran erfreuen, dass er letztlich das bekommt, was er ohnehin für richtig hielt.

Wenn der Anteil der Menschen, die sich im Grunde nur selber profilieren wollen, zu groß wird, kann man überhaupt nicht mehr zusammenarbeiten. Wichtig in dem Zusammenhang auch der Anteil ungebildeter Menschen, die den erfundenen Geschichten auch noch Glauben schenken und nur noch die am lautesten krähenden Hähne durch ihre Stimme belohnen, während alle vernünftigen Stimmen untergehen.

Also Fazit: Es ist wichtig, dass man seine Stimme gegen schlechtes Benehmen erhebt - aber ohne sich auf das entsprechende Niveau herabzulassen, welches man kritisiert.

>> Was alle, die bei moderierten Foren sofort „Zensur“ schreien, gerne vergessen, ist: Zensur kann nur der Staat ausüben

Das ist eine reine Frage der Wortdefinition. Was mit "Zensur" gemeint ist, ist doch klar: dass nur "anständige" Inhalte durchgelassen werden. Und die Grenzen von "Anstand" sind halt nun mal sehr subjektiv. Für manche hier ist schon die Befürwortung einzelner Positionen einer gewissen ungeliebten Partei "unanständig". Für mich sind es persönliche Angriffe.

>> und Art. 5 GG gilt gegenüber dem Staat. In einem privaten Forum kann ich nach belieben moderieren und mir unliebsame Meinungen verbannen.

Das ist rechtlich korrekt, und es geht sogar noch weiter: unser Staat _verpflichtet_ Foren und Blogs in gewisser Weise zu einer Moderation eben wegen der Haftungsfrage, und das halte (nicht nur) ich für sehr schlimm. Und die staatlich betriebenen Medien haben teilweise kein Forum, öffnen es nur für lächerlich kurze Zeit oder "moderieren" es so sehr, dass man schon von "kuratieren" sprechen muss. Oder halt von Zensur.

>> Was auch hier auffällt: viele, die Meinungsfreiheit einfordern, fordern eigentlich, dass sie ihre Meinung unwidersprochen äußern dürfen. Genau das ist Meinungsfreiheit aber nicht.

Stimme zu. Allerdings ist die Aufforderung, jemand sei ein §$%&/ und soll aus dem Forum oder dem Thread verschwinden, nicht wirklich ein Widerspruch gegen die Meinungsäußerung, sondern ein persönlicher Angriff.

Und an alle, die die fachliche Seite des Forums schätzen: auch hier sollte einem kein Zacken aus der Krone brechen, wenn man mal Unrecht hat. Das passiert doch jedem mal. Umgekehrt sollte man nicht den Mitforisten, die man persönlich gar nicht näher kennt, jegliche Fachkompetenz absprechen. Auch das ist "ad personam" und nicht "ad rem".

Wie schon gesagt: es war hier aber schon mal schlimmer. Die Älteren erinnern sich vielleicht an den Covid-Beginn. Da ging es heiß her hier im Forum...

Der Unterschied zwischen Zensur und Moderation ist im wesentlichen, das bei ersterem bestimmte Ansichten nicht geäußert werden dürfen/sollen und beim zweiten die Art und Weise wie Meinungen geäußert werden reguliert werden. Man mag mir Widersprechen, aber ich sehe bis jetzt nicht, dass in ganz Europa viel "nicht gesagt werden darf". Hier darf die eine sagen Gott A ist der richtige und der andere Göttin B ist die richtige - es ist noch gar nicht so lange her dass man sich wegen sowas in Mitteleuropa gegenseitig den Schädel eingeschlagen hat.

Ich persönlich bin der Ansicht, dass es sich höchst unterhaltsam mit Leuten diskutieren lässt, wenn man nicht einer Meinung ist, denn wenn alle gleicher Meinung sind ist es eigentlich recht langweilig. Grundvoraussetzung ist aber ein Mindestmaß an Diskussionsniveau, das gilt digital wie im echten Leben wenn man zusammen um einen Tisch sitzt. Wenn Leute dabei sind, die einem ihre Meinung ungefiltert "ins Gesicht kotzen", dann ist das - digital wie analog - erstens keine Diskussions und zweitens unanständig.

Und wenn man über das tragische Ende eine Alpenüberquerung diskutiert könnte das eigentlich ja auch ohne Angriffe auf andere Poster statt finden. Die Qualität der Analyse steigt ja dadurch nicht, höchstens der Unterhaltungs- oder Fremdschämfaktor.

was ist, wenn sich hier ein gewisser WP aus M mit klarnamen anmeldet? schreibt zwar mit dialekt...aber geht noch...:-))....darf der dann auch?

Na dann geh doch mal mit gutem Beispiel voran?

Bevor hier moderiert/zensiert wird, würde ich es verpflichtend machen nur noch mit verifiziertem vollständigem Realnamen zu posten.
Meine Erinnerung sagt mir dass das hier auch schon mal so eingeführt werden sollte.

Ihr ERSTER Beitrag, den ich teile und unterstütze, ..........Herr teletubi.....

dassssss nenn ich flight-level....

hat licht eigentlich eine impulsenergie oder kinetische?

dann biete ich dir mal meinen konversionskit an...da laufen die 14 vorverdichterstufen eviehzienter....

>> hat licht eigentlich eine impulsenergie oder kinetische?

Licht trägt Energie E und Impuls p nach der Formel E=pc.

Das ist der Grenzfall für m=0 der allgemeinen Formel E^2 = m^2 c^4 + p^2 c^2. Photonen haben keine Masse, daher m=0.

Der andere Grenzfall p=0 (ruhendes massives Teilchen) führt zum bekannten E=mc^2.

Zum Photonenimpuls gibt es den alten Witz "warum rollt das Auto nicht rückwärts, wenn man die Scheinwerfer anmacht - na weil die Rücklichter auch angehen".

danke chris...hatte heut nach interstellar angeschaut...mit gargantula...aber wie kann es dann sein, daß licht - wenn keine masse...nicht mehr aus der gravitation rauskommt? also muß doch eine anziehbare masse da sein? oder paßt unsere mathematik und physik nicht zum schwarzen loch?

beim auto...wennst dahinterstehst und es rollt auf dich zu...dann sind die roten rücklichter blau verschoben? :-))

>> wie kann es dann sein, daß licht - wenn keine masse...nicht mehr aus der gravitation rauskommt?

>> also muß doch eine anziehbare masse da sein? oder paßt unsere mathematik und physik nicht zum schwarzen loch?

In der Newtonschen Gravitation (die ja bekanntlich für große Massen nicht mehr stimmt) wird Licht beim Vorbeiflug nicht von Massen abgelenkt, weil das Licht selbst keine Masse hat.

In der korrekten Einsteinschen Gravitation ist eine Masse des Photons aber nicht für die Ablenkung desselben erforderlich. Hier krümmt die zentrale Masse (zB ein Stern) die umgebende Raumzeit so, dass die Trajektorie von vorbeifliegenden Photonen, obwohl sie lokal immer eine gerade Linie ist, nach dem Vorbeiflug (in der entfernten, asymptotisch wieder "flachen" Raumzeit) ihre Flugrichtung geändert haben.

Im Extremfall "Schwarzes Loch" wird die Raumzeit so geändert, dass im Innern des Ereignishorizonts (r<2M) die Zeitdimension selbst "umkippt" und zum "Zentrum" hin zeigt. Mit anderen Worten, die Zukunft jedes Ereignisses bei r<2M liegt in der Singularität r=0. Diese Singularität ist deshalb übrigens kein "Ort", sondern das Ende der Zeit für die, die reinfallen. Begrifflich enorm schwer, das "anschaulich" zu erklären. Photonen können deshalb nicht raus, weil auch sie nur vorwärts in der Zeit reisen können, und diese zeigt nunmal "nach innen".

>> beim auto...wennst dahinterstehst und es rollt auf dich zu...dann sind die roten rücklichter blau verschoben? :-))

Ja klar. Wenn du schnell genug über eine rote Ampel fährst, dann erscheint sie dir grün.

Nein, ich schaue aus FL850 auf Dich herab und hoffe, dass Du nicht gegen einen Hügel fliegst :-)