 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
"Nicht spekulieren ("vermutlich") und nicht richten ("mehr Glück als Verstand") bis eindeutige Untersuchungsergebnisse vorliegen, bitte."
War klar. Musste kommen. Wenig hilfreich.
Vorschlag: wen die Diskussionen über Unfallberichte nicht interessieren, der soll sie bitte einfach nicht lesen und auf den Abschlussbericht warten. Alle anderen dürfen aber bitte ihre Meinungen austauschen. Dafür ist ein Forum da.
Der Bericht wird irgendwann erscheinen. Bis dahin interessiert es nur noch wenige und vermutlich ist aufgrund des glücklichen Ausgangs auch nicht viel Neues zu lesen. Und vielleicht haben bis dahin auch schon 2 weitere Piloten den noch nicht veröffentlichten GPS approach auf EDAZ mit eigenem Design versucht.
Ich sehe Nebel auf dem Foto - das reicht für mich für die Spekulation. Er hat den Crash überlebt: also Glück. Er flog auf EDAZ bei nicht VFR an - also ist ein Hinweis auf mehr Glück als Verstand für mich ausreichend begründet.
|
|
|
|
|
Der Nebel auf den Fotos mag anregen, zu glauben, dass er illegal einen VFR Anflug versuchte oder machte ohne jedoch VMC Conditions gehabt zu haben. Aber ob nicht ganz andere Gründe - von medizinisch bis technisch und weiter is da vieles denkbar - zu dem Unfall geführt haben, kannst Du schlichtweg nicht wissen.
Also besser mal Schnauze halten. Vielleicht, bis die BFU ihr Ergebnis auf den Tisch legt oder so. Oder magst Du Dich ins Kielwasser der Boulevardpresse begeben? Oder vielleicht als "Sachverständiger" von eben jener befragt werden?
|
|
|
|
|
Weihnachtszeit, die Zeit von Glühwein und Spekulatius, letzteres hab ich schon als Kind geliebt....
|
|
|
|
|
Klar sollte man sich mit Spekulationen zurueckhalten.
Wenn aber an einem Platz ohne published approach "Nebel" herrscht, dann kann man auch der Boulevardpresse glauben, dass Wetter die Ursache ist.
Sollte fuer die BfU ein recht einfaches Abarbeiten einer checkliste sein:
- Qualification of pilot and aircraft certification / equipment
- Aircraft maintenance records, fuel and load situation
- Weather at time of accident
- ATC tapes if any
- Flight rules
- Did engine run on impac?
- ... und fast schon fertig.
Jetzt spekuliere ich doch mal: hat der Pilot schon oefter gemacht....
So wird die Fliegerei niemals sicher!
Happy Landings,
Guido
|
|
|
|
|
Fraglos, Nebel kann sehr tückisch sein, und gerade deshalb: bis jetzt ist völlig unklar, ob nicht dort bei jenen Bäumen Nebel war, jedoch direkt am Platz noch immer Sicht diesseits der rechtlich erforderlichen Minima, und er womöglich aus der Platzrunde oder von wo auch immer die Bahn gesehen hatte.
Vielleicht liest er, der da mit Sicherheit fluchend und mit blauen Flecken und blutend (oder schlimmer) aus dem Teil rauskroch, hier nun die verschiedenen Kommentare mit - genau wissend welche Fehler er tatsächlich bewusst machte und/oder was ihn in diese missliche Lage brachte?!
Wir leisten uns eine Staatsanwaltschaft hier in Deutschland, die das Teil - laut Presse - beschlagnahmte. Also kein Grund zu Lynchjustiz. Lasst die doch erstmal brüten über das, was die BFU denen vorsetzen wird. Danach kann dann in deren Staub gewühlt oder Schlamm gebadet werden.
|
|
|
|
|
Falsch, ich selbst habe mehrfach in diesem Forum die Berichterstattung über Flugunfälle verteidigt, denn hier erfährt man oft mehr Fakten (!) als aus der Presse und die Unfallberichte dauern lange. Von einem generellen Ymaulkorb halte ich gar nichts.
Dennoch kann und muss man sich dabei auf Tatsachen und Fakten stützen und nicht ins Blaue hinein Schuld zuweisen und spekulieren. Finde ich ganz übel!
|
"Ich sehe Nebel auf dem Foto - das reicht für mich für die Spekulation. Er hat den Crash überlebt: also Glück. Er flog auf EDAZ bei nicht VFR an - ..." (Und Du kannst natürlich anhand eines Pressephotos erstens heraus lesen welche Sichten zum Zeitpunkt des Photos herrschten und vor allem exakt ableiten, wie diese zum Zeitpunkt des Unfalls, vielleicht 1 oder 2 Stunden vor dem Photo, waren! Du weisst, dass der Pilot bei "nicht VFR" anflog und selbstverständlich kannst Du mit Deinen hellseherischen Gaben jeden möglichen mechanical or electrical failure ausschließen! Sapperlott!) |
|
Dass man sich hier im Forum Gedanken macht, was denn die Ursachen gewesen sein könnten ist legitim, aber bitte mit Konjunktiv so lange nichts erwiesen ist. Der Vorschlag, doch gefälligst nicht zu lesen und zu kommentieren, wenn man anderer Meinung ist, führt nicht nur den Sinn und Zweck eines Diskussionsforums ad absurdum, sondern ist obendrein auch ein armseliges, weil unsachliches Gegenargument.
|
|
|
|
|
|
Ich mache es mir da ganz einfach, wer nachweislich bei Nebel versucht zu landen hat in meinem Augen in seiner Fliegerlaufbahn komplett versagt und dem gehört die Lizenz gelocht.
Das gleiche gilt für die ganzen ohne Sprit Flieger!
Warten wir mal die BFU ab!
Gruß
UK
|
|
|
|
|
Und da haben Sie es mit dem NACHWEISLICH. Das werden Sie schwer nachweisen können, weil die Flugsicht (das ist die Sicht des Piloten aus seiner Position) eben nur der Pilot sieht. Das kann von der Flugleitung zum Flugzeug hin schon wieder ganz anders aussehen.
|
|
|
|
|
|
8 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
