|
34 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
Stolz? Oder vielleicht froh, solche weitgehend unbeschadet überstanden zu haben und vielleicht seine Erfahrungen weitergegeben zu haben? Es soll ja welche geben, die das nicht mehr können.
|
|
|
|
|
Wieso muss ich hier im Forum immer mal wieder an die beiden Alten im Balkon von der Muppet´s Show denken? ;-))
|
|
|
|
|
Gute Frage. Wieso eigentlich :-)
|
|
|
|
|
Waldorf und Statler sind ja noch ganz nett anzuschauen, aber die Running Gags der Diskussionen von teils eingeschränkt Diskussionsbefähigten rund um die goldene Cirrus-Kuh sind schon langsam ein bisschen lästig. Weder die manchmal die Peinlichkeitsgrenze übertretenden grundlegenden Ablehner der Kisten, noch die oft die Sektenjüngergrenze überschreitenden Verteidigungs- und Marketingschreihälse sind sonderlich erquicklich.
Klar haben die Plastikbomber ihren Markt und helfen den GA Markt am Leben zu erhalten, aber in meinen Augen ist das just-another-plane. Dazu noch mit von manch einem Marketingprediger aufs Podest gehobene Features, die ich teils kritisch sehe, aber so what? Ein jeder mag sich auskotzen wie er mag.
|
|
|
|
|
Um Cirrus ging es dabei gar nicht ;-)
|
|
|
|
|
...Um Cirrus ging es gar nicht...
Stimmt ;-))
|
|
|
|
|
Viele verteidigen den Flieger, den sie am meisten fliegen. Ist ja auch verständlich. Ich habe auch so einen Exoten als Flugzeug. Und ich muss mir seit drei Jahren immer wieder anhören, das der Flieger "schwer" zu fliegen wäre, ein Witwenmacher wäre, teuer in der Wartung usw. Habe es aufgegeben, mich da zu "rechtfertigen", sollen doch die "Fachleute" reden. Manchmal mache ich mir einen Spaß und frage so einen "Frachmann" ob der trotzdem mal mitfliegen will, und oh Wunder, er steigt ein und kommt aus dem Grinsen nicht mehr raus. Das siegt dann wohl die Sucht über das "Konw How".
Frau Behrle mag die Cirrus und scheint viel über den Flieger zu wissen (Sorry Frau Behrle, da ich Sie nicht kenne bzw. keiner weiß wer wo oder was und Sie sich auch immer bedeckt halten, schreibe ich nur "scheint" obwohl man es fast weg lassen könnte). Ggf. sollten Sie es gelassener sehen, wenn einer was gegen/dafür/über die Cirrus sagt. Die wenigsten haben den Flieger je richtig geflogen. Und solange alles spielt ist jeder Flieger auf seine Art schön zu fliegen. Erst wenn Probleme auftreten zeigt es sich, wer was weiß und gut im Training ist. Und mit Beten hat man noch nie einen Flugzeugabsturz verhindert. [Musste sein, da der Pechvogel in der SR22 es immer wieder erwähnte, am besten noch einer von der Teaparty und glaubt an die Schöpfungsgeschichte ;-)) ´]
|
|
|
|
|
Richtig. Es ging um Statler & Waldorf. Wobei mich der Vergleich als 65-Jährigen amüsiert. Eher peinlich dürfte der Vergleich freilich für einen A320-Kutscher sein, wenngleich ich ihn in diesem Falle für ausgesprochen treffend finde.
|
|
|
|
|
Statler & Waldorf haben sich gemeinsam über Dritte lustig gemacht, bei Loitfelder & Crepaz ist das anders:
Sobald L etwas an einem C-
posting auszusetzen hat greift ein genetisch(?) bedingter Beissreflex und C greift nicht Ls Aussagen sondern L
als Person bzw. in dessen Funktion an.
Ob es mit einem verkümmerten Startgewicht-zu-IQ-Index zu tun hat?
Wir wissen es nicht und können nur aufgrund der zahlreichen Off-Topic-Hinweise auf A320, Uniform, Streifen, etc. vermuten dass irgendeiner Ganglie bei einem der zahlreichen heldenhaften Turbo! Prop! Abenteuer kurzzeitig der CB gepoppt ist.
Bis die 127. geistreiche Unverschämtheit a la "Psychologisch selektiert?" eintrudelt hol ich schon mal mein Popcorn.
LG,
Kutscher, Berufsnörgler, etc.
PS: Es dürfte vielleicht neu für Sie sein, aber:
Andere Menschen - Piloten - und auch Berufspiloten - wie auch ich - machen Fehler. Darum sind anonyme Berichtsysteme so wertvoll.
Solange es aber nur die Anderen und keinesfalls Sie betrifft haben Sie selbstverständlich keinerlei Schlüsse aus einem Rekord an Blitzeinschlägen zu ziehen. Vielleicht erzählen Sie auch ihren Enkeln abends von den hundert Prozent (waren es nicht doch 101?) beim FAA-Test. So viel Sturheit ist nicht leicht zu finden.
|
|
|
|
|
Eins muss man Frau Behrle lassen:
Sie kennt sich offenbar aus..
|
|
|
|
|
dachte, das heißt "Fiaker" bei Ihnen - immerhin so etwas wie ein nationales "Role Model" :-)
|
|
|
|
|
Eins muss man Frau Behrle lassen:
Sie kennt sich offenbar aus.. |
|
|
Scheint mit jetzt nicht der unwichtigste aller Faktoren zu sein ;)
Sicher ist: die Cirrus braucht in vielerlei Hinsicht mehr Systemkenntnis, als eine PA28. Sie hat aber auch eine ganz andere Performance. Das hat sie mit der AEST gemeinsam.
|
|
|
|
|
Ich lese das jetzt zum dritten Mal: Was ist eine AEST?
|
|
|
|
|
bekannt aus frühren puf generationen, mit einem vertreter leserschaft + forum, der das modell noch "rübergerettet" hat, hier die erklärung:
https://www.skybrary.aero/index.php/AEST
|
|
|
|
|
ICAO Aircraft Code der PA-60 Aerostar ;)
|
|
|
|
|
Da war ich wohl zu langsam,..
|
|
|
|
|
JO MEI!
Danke, hätte dafür eher eine PAxx-Kombi erwartet.
|
|
|
|
|
...ja , lieber die Zeit statt Beten für fliegerische Fortbildung nützen und daher Handlungsoptionen zu erlernen anstatt diese Optionen von einer höheren Macht zu erwarten...
|
|
|
|
|
...PAxx-Kombi ...
AEsthetische STeuerdüse?
zumindest stell ich mir unter paxxe die man "kombinieren" kann, so meine ideale begleitung vor (also mehrere eigenschaften kombiniert auf eine person ... na ja, 2 könnten's auch sein, wenn verschiedene haarfarben im spiel sind)
|
|
|
|
|
@Jürgen und das von Dir! Ich sag' nur: Du Settembrini!
|
|
|
|
|
Finde ich ja interessant (weil schon oft passiert...)
Da starte ich eine Diskussion zu einem Thema - diesmal zu einem Cirrus Fallschirmsystem - und gleich 70 posts in 2 Tagen.
Ein oder zwei Beitraege sind noch zum Thema und dann schweift alles komplett ab.
Frau B, die beiden Herrn W aus Uebersee usw...
Noch mal zum Thema:
Ich denke das wird noch gewaltig knallen, wenn herausgefunden wird, warum der (wiedergepackte) Schirm nicht aufgegangen ist.
Kommt raus, dass ein Mechaniker geschlampt hat (ein Einzelfall) dann waere das noch in Ordnung. Ist die Ursache nicht klar, dann moechte ich keine Cirrus besitzen, die schon einen re-packed CAPS hat. Das muss dann sicher alles aufgemacht werden.
Braucht man irgendetwas elektrisches, um die Schirm Rakete zu zuenden?
Das Thema warum der Pilot den Schirm ueberhaupt ziehen wollte ist ein anderes.
Da warten wir erst mal ab...
In diesem Sinne "Happy Landings",
Guido Warnecke (Klarname...)
|
|
|
|
|
Braucht man irgendetwas elektrisches, um die Schirm Rakete zu zuenden
Guido, nur um sicherzugehen, dass der Unfall hier richtig verstanden wurde - das ist völlig irrelevant. Genauso, wie die Frage, ob er Schirm bei >200kn abreissen kann. Im vorliegenden Fall HAT die Rakete gezündet (nein, es bedarf keines elektrischen Stroms, nur eines Zugs am Zündseil mit ca. 10-20kg Zug"kraft", den Rest erledigt eine Mechanik.
Das ist eigentlich ein ganz klassischer Schirmversager - aus irgendeinem Grunde kam der Hauptschirm nicht aus seinem Container. Eine Störung zwischen Rakete und Schirm. Vielleicht war der Schirm falsch im Container verpackt (so, dass die ca. 200 Pfund Schub der Rakete nicht ausreichend waren) oder die physikalische Verbindung zwischen Rakete und Schirm hat versagt.
Das basiert alles auf den Schilderungen des Piloten im COPA-Forum und den Berichten anderer Augenzeugen. Bis zu einem offiziellen Bericht also Spekulation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(nein, es bedarf keines elektrischen Stroms, nur eines Zugs am Zündseil mit ca. 10-20kg Zug"kraft", den Rest erledigt eine Mechanik
Wenn ich richtig informiert bin, dann funktioniert der neue Mechanismus der Cirrus G5 nur dann, wenn Spannung auf dem Bordnetz ist. Der pyrotechnische Mechanismus wurde durch einen elektrischen ersetzt, welcher über die Batterie versorgt wird.
|
|
|
|
|
Was? Ok. Sicher nach allen Regeln der Kunst und der FAA zugelassen. Dennoch völlig bescheuert.
|
|
|
|
|
|
34 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
