 |
|
|
"Der DAeC/DULV hat das Gerät mit Prüfern, die dem DAeC/DULV angehören das Flugzeug nicht nur Zugelassen, sondern auch Nachgeprüft, Mustergeprüft, die Lizenzen ausgestellt. Gleichzeitig vertritt er die Interessen der Kunden und Piloten dieser Luftsportgeräte gegenüber dem Gesetzgeber und dem Hersteller, die Interessen des Gesetzgebers gegenüber den Piloten und Herstellern. Die Internen Kontrollstrukturen des Systems scheinen zumindest in diesem Punkt nicht zu funktionieren, ansonsten wären die Probleme nicht signifikant höher als in der restlichen Fliegerei auch."
Dem kann man nur zustimmen. Zunächst ist unverständlich, wieso Sportgeräte-Pilots mit einer weitaus einfacheren Lizenzierung fliegen dürfen als Piloten, die Maschinen nach Luftfahrtnormen fliegen, z.B. FAR23. Verständlich wird es erst, wenn man die Bauvorschriften und die daraus resultierende Sicherheit betrachtet: das was der
DAeC/DULV da durchgehen läßt ist gelegentlich weit davon entfernt, was die Bauvorschriften nach FAR23 oder VLA etc. fordern. Nachdem ich bei 2 UL's gravierende sicherheitsrelevante Änderungen vorgeschlagen und unterstützt habe, weiß ich wovon ich rede. Bei einem dritten ging das gar nicht. Beispiele:
Brandschott z.B. aus Aluminium! Throttle-Hebel genau neben dem Brems-Hebel, Resultat: einmal mit dem Propeller Büsche abgemäht;
Schwimmerkammerentlüftung eines Vergasers wurde in den Luftfilterkasten in der Kabine geführt. Hat dazu geführt, daß der Pilot seine Füße im Benzin gebadet hat. Bordelektrik war mit "heißem" Hauptschalter und PVC-Kabeln im Cockpit verbaut: komplett rausgerissen und neu luftfahrtgerecht mit entspr. Solenoids, Tefzelkabel mit Ringösen verlegt. Tanks ohne Spritmarkierungen (wir müßten mol runner gehn, ich wess net wie weit der Sprit noch reicht...), Benzinschläuche porös (Benzin tropfte heraus) etc.etc.. Die Flieger waren neu, bzw. frisch abgenommen. Jahresnachprüfung? Ich weiß nicht was da geprüft wird, es gibt nichtmal ne Lebenslaufakte....
Es ist klar, daß solches Gerät dann billig genug ist, so daß es sich entsprechend Leute leisten können auch zu fliegen. Dementsprechend sollte auch die Lizenz kostengünstiger erreichbar sein, um Luftfahrtinteressierte in die Luft zu bekommen. Ich gönne es ihnen, diesen Sport auf dem Sportgerät zu betreiben. Aber meine Freunde habe ich dringend vor der Lebensgefährlichkeit bestimmter Bauausführungen gewarnt und die haben zugehört....
Es mag sehr gut ausgeführte UL's geben, die entprechend kosten. Aber ich setze mich und meine Mitflieger lieber nicht in ein "Sportgerät".
|
|
|
|
|
meine Güte, nach diesen Schauermärchen hier müssten die ULs ja vom Himmel fallen, wie die Fliegen:
1. alle UL-Piloten sind schlecht ausgebildet, können nicht fliegen, neigen zu Selbstüberschätzung mangels Fähigkeit der Selbstreflexion
2. die Luftsportgeräte sind durch die Bank technisch unzureichend konstruiert, lebensgefährlich und überhaupt
3. die Verbände und Musterbetreuer haben vor allem in Deutschland ein Kartell mafiagleicher Strukturen geschaffen
Mein Rat: Finger weg, auch nur die kleinste und entfernteste Berührung mit ULs führt sofort zum Tod!!!
|
|
|
|
|
Das sind keine Märchen, sondern glasklare Vorkommnisse. Ich hätte noch sehr viel mehr davon auf Lager. Die dürfen selbstverständlich auch nicht pauschaliert werden, da es sehr wohl - und hoffentlich überwiegend - vorbildliche Firmen und Beispiele gibt.
Allen Zweiflern empfehle ich nur mal die Lektüre von 648 Seiten
Aircraft Maintenance & Repair, ISBN-13:9780028034591 o.ähnliches
und einen kritischen Blick in verschiedene Sportgeräte und deren Herstellungsmethoden und -Materialien. Dann sollte hinreichend klar sein, wo die Unterschiede liegen. Dabei geht es nur um das Gerät, nicht um die Qualifikation dessen, der am Steuer sitzt und eigentlich sein Gerät richtig einschätzen können sollte.
|
|
|
|
|
mir reichts allmählich !
wieso echauffiert ihr Echo-, IFR-,ME-, berufs- und superpiloten euch überhaupt über uns mickyflieger ?
es ist doch dein gutes recht am boden zu bleiben nach dem von dir geschilderten horroszenario.
das mag in den anfängen der ul-fliegerei vor 25 jahren so ausgesehen haben.
als ex-echoflieger verfolge ich oft mit interesse eure problemdiskussionen, maße mir aber nicht an darüber zu urteilen, wenn ihr zu dritt mit der vollgetankten C172 losfliegt.
hochmut kommt vor dem fall !
|
|
|
|
|
Langsam, nicht selbst den gleichen Fehler begehen und alle in einen Topf werfen.
Ich fliege genauso gern Airbus wie UL und bin damit nicht allein, schalte aber beim UL-fliegen dasselbe Gehirn ein wie im A320.
Gefühlt sind es frustrierte Einmotpiloten die angesichts der weitaus geringeren Kosten und anderer Vorteile nicht immer souverän reagieren ;-) |
|
|
|
|
"
mir reichts allmählich
"..."wieso echauffiert ihr Echo-, IFR-,ME-, berufs- und superpiloten euch überhaupt über uns mickyflieger ?"
Den Ball muß ich leider zurückspielen: echauffieren liegt mir ja gerade fern,
ich habe lediglich harte Fakten geschildert, um zu zeigen, wo einige Probleme konkret angesiedelt sind. Das mag vielleicht manch einer nicht hören mögen. Es geht mir dabei um das System (Gerät, Lizenz), nicht um Personen.
"es ist doch dein gutes recht am boden zu bleiben nach dem von dir geschilderten horroszenario."
Richtig, da bleibe ich auch, wenn es um solches Gerät geht! Ich wünsche dem alles Gute, der trotzdem da einsteigt.
"das mag in den anfängen der ul-fliegerei vor 25 jahren so ausgesehen haben
"
Nicht richtig, die besagten Flieger stehen heute in den Hallen!
Ich bitte schon um sachliche Argumente, sonst sehe ich keinen Sinn an meiner Beteiligung an diesem Exhibitionismus, bin auch nur ein einfacher Hobbypilot.
|
|
|
|
|
maße mir aber nicht an darüber zu urteilen, wenn ihr zu dritt mit der vollgetankten C172 losfliegt.
Hm, ich habe das mal eben in WnB eingegeben (also keine theoretische Betrachtung sondern ein realer Flieger mit aktueller Wägung) - 3x 90kg und vollgetankt lassen für das Gepäck noch 13kg - das ist in einer 172er zwar knapp und man muss ein Auge drauf haben - Dichtehöhe rechnen und vollständige Flugplanung werden da von Pflicht zur Notwendigkeit - , aber solange es sich nicht um adipöse Mitflieger handelt kein Problem, oder sollte das eine Spitze gegen Dicke werden?
|
|
|
|
|
|
7 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
