Nur, damit wir das richtig verstehen:

Deine Behauptung ist, dass früher (tm) - in Deinem Beispiel insbesondere die 20er,30er und 40er Jahre des 20. Jhd. - Gesetze rein auf Basis wissenschaftlich-technischer Erkenntnis gemacht wurden, während heute sich die Politik solcher Erkenntnis verwehrt?

Steile These ...

"Steile These" ist Euphemismus vom Feinsten.. :-)

Man könnte damit anfangen, dass man ganz wertneutral feststellt, dass seit 1918 das Fliegen um Größenordnungen sicherer geworden ist.
Die "politisch ausgehandelten Regeln" haben also zumindest dem ersten Anschein nach im Vergleich zu dem was "von Fachleuten erarbeitet wurde" zu einer signifikanten Verbesserung geführt.

Jetzt ist Korrelation nicht Kausalität - aber die Aussage "es ist zwar im Ergebnis viel besser geworden aber die Herangehensweise ist viel schlechter" muss man halt auch erst mal belegen.

Hier hilft natürlich auch ein Besuch des Museums auf der Wasserkuppe wenig - keine Ahnung, ob man zum Archiv zutritt bekommt. Museen haben grundsätzlich immer einen sehr starken "survivor bias" (in dem Fall sogar wortwörtlich). Die Geschichte wird aus Sicht desjenigen dargestellt, was funktioniert hat. Würde das Museum ein wirklich neutrales Bild der Luftfahrt Anfang des 20jhd. darstellen, dann wären 80% der Exponante wenig identifizierbare Haufen von Holzbruch und Stoff. Das hat natürlich keiner aufgehoben - deswegen zeigt das Museum fast nur die 20%, die funktioniert haben.

Eine These würde vorraussetzen das ich hier eigene interpretationen zum besten gebe, was ich nicht tue.
Thesen müsste man zudem verteidigen oder eben widerlegen.
Ich habe aber lediglich einen Abriss dessen wiedergegeben was bei Recherchen durch öffentlich verfügbare Unterlagen als Erkenntnisse hervor gegangen sind.

Aha. Und weil öffentlich zugängliche Informationen ja keinerlei Interpretationsspielraum (#These) zulassen und stattdessen zu einem allgemeinen Konsens führen, gibt es auf der Welt keine Flatearthler, Homöopathen (jetzt kommt gleich der Shitstorm), Trumpwähler, etc. Is klar.

...sondern für uns alle eine "Pflicht" die uns auferlegt alles zu unterlassen das die Würde eines anderen antastet.

Wenn man sich so den ein oder anderen Beitrag hier anschaut, ist das hier ja doch ein eher unwürdiger Ort. Dass das hier ausgerechnet von dir kommt... Aber was red ich, du nimmst mich ja eh nicht ernst, weil du glaubst ich sei Thomas Borchert oder Alexis Irgendwas ;) Insofern darfst du diesen Post natürlich auch gerne einfach ignorieren ;)
(Ist eigentlich das Unterstellen einer anderen Identität noch "würdiges Behandeln" oder doch vielleicht eher üble Nachrede? Hmmm.....)

Mumpitz. Gutes Stichwort. Ich lass dir an dieser Stelle dein Gefühl von Erfolg. Viel Spaß weiterhin in deiner Bubble.

An alle der etwas weniger von sich eingenommenen hier: Hätte nett werden können hier (gibt ja nicht mehr viele GA-Foren). Aber nehmts mir nicht krumm, ich werde mich hier von der aktiven Seite wieder verabschieden, das ist mir einfach zu blöd und kostet mich zu viele Nerven.

Und an Marco ein letzter Vorschlag: Du kannst dir ja jetzt F.S. oder M.St. vornehmen. Vielleicht verbirgt sich ja hinter diesen dein geliebter Thomas/Alexis ;)

Wir sollten eine forumspetition starten daß AvC wieder darf...

Ingo, bitte nicht. Der unterschwellige aggressive Ton von Al Barret lässt schon die Vermutung zu, wer das ist bzw. wir alle wissen, wie sich das entwickeln könnte. Nachher führen der wieder zugelassene und Al noch Streitgespräche mit/gegen/sich selbst einander und müllen das Forum noch mehr zu....

Und dann wäre die Cirrus lobhudeleie freie Zeit vorbei. Willst du das wirklich?

Oder er ist UL Pilot....

Witzig.. Kruger-Dunning habe ich vor Monaten hier untergebracht. Jetzt lutscht jeder diesen Drop. Marco! Kruger-Dunning ist Dir sowas von auf den Leib geschrieben. Du bist bestimmt ein guter Flugzeugschrauber. Aber Du bist kein Intellektueller, der Du so gerne sein möchtest. Dir fehlt es an eigenen Gedanken. Dir fehlt es an Wortschatz. Dir fehlt es an Ausdruckskraft und Bildung. Von der Grammatik ist ohnehin nicht zu reden. Das ist nicht schlimm, ist Dir keinesfalls vorzuwerfen.

Du Dir und uns den Gefallen, schreibe über Dinge von denen Du wirklich was verstehst. Das ist in einem Pilotenforum nicht wenig. Und Du wirst sehen, Du erreichst weit weit mehr Wertschätzung als Du auch nur ahnst. Sicher hast Du das Recht hier zu schreiben, aber - meinetwegen um Gottes Willen - keine Pflicht zu Allem und Jedem was abzusondern.

Interessante Werbeeinschaltung erhaelst Du.

Ist das Themen- oder Nutzer-bezogen ?

;-)

Hier noch mal Kruger-Dunning:

Der Kruger-Dunning-Effekt ist eine kognitive Verzerrung, bei der Menschen mit geringer Kompetenz in einem bestimmten Bereich ihre Fähigkeiten überschätzen, während gleichzeitig kompetente Personen ihre eigenen Fähigkeiten oft unterschätzen. Dieses Phänomen wurde von den Psychologen David Dunning und Justin Kruger im Jahr 1999 beschrieben.

Das Kernproblem des Effekts liegt darin, dass inkompetente Menschen nicht erkennen können, dass sie inkompetent sind, da ihnen das Wissen und die Fähigkeiten fehlen, um ihre eigene Unzulänglichkeit zu beurteilen. Anders gesagt, um die eigene Leistung oder das eigene Wissen korrekt einzuschätzen, müsste man bereits ein gewisses Verständnis für das Thema haben. Dieses mangelnde Verständnis führt jedoch dazu, dass die Fähigkeiten überschätzt werden.

Der Effekt hat mehrere bemerkenswerte Aspekte:

Unwissende Menschen überschätzen sich selbst: Personen mit wenig Wissen oder Erfahrung neigen dazu, ihre Fähigkeiten stark zu überschätzen, weil sie die Komplexität eines Themas nicht verstehen.
Erfahrene Menschen unterschätzen sich oft: Menschen, die in einem bestimmten Bereich wirklich kompetent sind, neigen oft dazu, ihre Fähigkeiten zu unterschätzen, weil sie davon ausgehen, dass andere das Thema genauso gut verstehen wie sie selbst.
Ein anschauliches Beispiel ist die berühmte Aussage: "Je weniger man weiß, desto sicherer ist man sich."

Wobei dieser Effekt populär deutlich überzeichnet wird. Während viele denken, dass sich im Sinne des von Dir zitierten "je weniger man weiss um so sicherer ist man sich" geradezu eine umkehrung von tatsächlicher und empfundener Kompetenz einstellt, geben das die Daten von Dunnig/Kruger nicht her.
Nach ihrer Publikation ist es nicht so, dass sich inkompetentere Menschen für kompetenter halten, als kompetente Menschen - nur die Differenz in der Kompetenz wird unterschätzt.
Mathematisch: Trägt man die tatsächliche Kompetenz auf der x-Achse und die gefühlte Kompetenz auf der y-Achse ab, dann bleibt der erhaltene Graph streng monoton steigend - die Steigung ist nur deutlich kleiner als 1.

Da laut vielen die GA am sterben ist, passt das doch.....

Wer sagt denn das es mir um Wertschätzung geht?

Siehst Du das meinte ich.. Jeder Mensch braucht Anerkennung und Wertschätzung. Warum schreibst Du dann hier? Deine Zeilen sind doch nicht Ausdruck eines verpfuschten Lebens. W a s willst Du?