Bei "Obwohl weit über 90% aller Klimafoscher weltweit" habe ich aufgehört zu lesen, denn da gebe ich den Rational Beitragenden Recht, diese Aussage ist in seiner Generalität überprüfbar falsch, hiess übrigens "über 90% aller Wissenschaftler" und ist ein Mythos, wird aber gerne trotzdem als Totschlagargument verwendet. "Über 90% der Klimaforscher finden es toll von staatlichen Geldern bezahlt zu werden" ist vielleicht besser.

Ja, es ist inzwischen eine rein religiöse Diskussion geworden und nicht umsonst haben renomierte Institutionen vor einiger Zeit aufgehört sich zu dem Thema zu äußern - weil es den Grund der Wissenschaft lange verlassen hat und eine echte Diskussion auch gar nicht gewollt wird.

Vielleicht sollten bei so einem Austausch von Meinungen zuerst mal die fachlichen Qualifikationen der Schreiblinge offen gelegt werden? Ich fang mal gleich selber an: mehr als 15 Jahre Physik/Chemie/Umweltforschung, Professorenstelle mit Umweltschwerpunkt Atmosphärenuntersuchungen abgebrochen, auch weil zu viel in der politischen Ausschlachtung der Klimawissenschaften gelogen wurde (und wird) mit offener Unterdrückung abweichender Meinungen (die eigentlich als Basis für jeden Fortschritt der Erkenntnis im gesunden Disput notwendig sind) und jetzt ihr.

Ja vor allem bei den Gegnern ist es religiös geworden. Wer für sachliche Argumente (sei es dem Nutzen von Impfungen, dem Klimawandel, dem Spannungsfeld von Freiheitsrechten vs. Fremdgefährdung und die dabei mitunter schwierige, komplexe Abwägung) nicht mehr zugänglich ist, mit dem redet man dann halt irgendwann nicht mehr.

Manchmal ist es besser wenn man die Deppen ignoriert und einfach weiter macht.

Publikationsliste bitte ;)

Es ist sicher richtig, dass auch staatlich geförderte Forschung nicht automatisch neutral und sachlich ist. Kann man gut an der "Genderforschung" sehen. Das ist politische Agitation, nicht Forschung.

Und selbstverständlich verwenden Forscher mindestens ebensoviel Zeit auf die Forschung wie auf die Beantragung von Geldern, die für Forschungszwecke ausgeschrieben werden, natürlich gemäß aktueller politischer Agenda.

Wer da meint, "die Wissenschaft" wäre unbestechlich, der verschließt die Augen vor der Wahrheit.

Posts bitte nur noch von nachweislich Prof. Dr. Dr.

In dem Kontext sollten wir auch das Wahlrecht nochmals überdenken - wählen darf nur, wer mindestens Abitur in Bayern gemacht hat ;-)

"In dem Kontext sollten wir auch das Wahlrecht nochmals überdenken"

Das sollte dann auch für das passive Wahlrecht gelten...

...oder altpreussischer Junker ist ;)

Ja vor allem bei den Gegnern ist es religiös geworden.

Ach wirklich?

Die Mehrheitsmeinungsführer, die etablierte Medienmacht, das sind die religiösen Eiferer. Du bist auch einer.

Welche Beweise gibt es denn dafür, daß es immer wärmer wird und was beweist, daß schon bei uns hohe kritische Temperaturen herrschen? Beweise, keine Hinweise oder simple Korrelationen. Korrelation auch nur mit Beweis für Kausalität.

Es gibt bis heute keinen Beweis für die CO2-These (menschengemachter Anstieg des CO2 bewirkt insgesamte eine Erhöhung der Temperatur).

Weil du es erwähnt hast, welchen Beweis gibt es, daß die sog. Impfung schützt und unschädlich ist? Beweis, keine Behauptungen.

Auf meine sachliche Darlegung und Fragen ist man nie eingegangen bzw. hat man mir nie konkret geantwortet. Dafür Indizen und Korrelationen präsentiert. Eisbohrkerne z.B. sind keine Beweismittel. Hohe Sommertemperaturen sind kein Beweis für menschengemachte Erwärmung. Auch wenn es wahr wäre, eine Übereinstimmung der meisten Wissenschaftler ist auch kein Beweis. Wäre nicht das erste mal, daß die Mehrheit geirrt hat!

Von mir zitierte Wissenschaftler werden als unqualifiziert bezeichnet (Lindzen ist aber vom Fach). Ich werde als Irrer hingestellt, weil ich der Merhheit (wenn es wirklich so ist) nicht folge. Die Meteorologie baut aber auf den Grundlagen der Physik (v.a. Thermodynamik) auf und nicht umgekehrt. Also, wer weicht dem Thema aus, wer agiert hier religiös? Das ist wohl eindeutig!

Es gibt zwei Wege, sich zu täuschen:

Einer ist es, zu glauben, was nicht wahr ist.

der andere, sich zu weigern, das zu glauben, was wahr ist.

Sören Kirkegaard

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktuelle_Klima%C3%A4nderungen_(einfach)#:~:text=Diese%20Messungen%20haben%20ergeben%2C%20dass,(Grad%20Celsius)%20erw%C3%A4rmt%20hat.&text=Das%20klingt%20wenig%2C%20wenn%20wir,Wetter%2D%2C%20nicht%20um%20Klima%C3%A4nderungen.

https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/klima/klimawandel/klimawandel-klimaforschung-geschichte-historisch-100.html

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-sonne-verursacht-den-klimawandel

https://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2021_Factsheet_Klimawandel_web_01.pdf

Da sind so lustige Sachen drin wie Bilder und so, die auf MESSUNGEN beruhen. Nur so als kleiner Tipp, die Erde hat Millionen Jahre gebraucht, um das ganze CO2 in Form fossiler Stoffe zu binden damit eine Atmospähre entstehen konnte, die wir heute erleben dürfen und die unser Dasein in der jetzigen Form ermöglicht hat. Was meinst wie cool es unser Planet findet, wenn wir vieles davon in kürzester Zeit wieder frei setzen?

Der üble Fakt an der Sache ist nicht, ob die Erde dies überleben wird, wird sie, aber ALLE Spezies hatten früher Tausende oder sogar Millionen Jahre Zeit, sich den veränderten Bedingungen anzupassen (und die, die es nicht geschafft haben, kann man heute im Museum betrachten)...Wir haben diese Zeit einfach nicht! Und dies ist ein Fakt! Der Mensch an sich ist hier sogar ausgeklammert, da er mittlerweile die Fähigkeit besitzt, sich mit Technik weiter zu helfen. Hilft aber alles nix, wenn die Pflanzen und Tiere die er zur Ernährung benötigt dies nicht schaffen.

Bohrkerne können uns einen Rückschluss dazu ermöglichen, was mal auf der Erde war, und dies mittlerweile sehr genau sogar. Und FAKT ist, das es nur ein paar ganz krasse Ereignisse gab, wo heftige Ausschläge zu verzeichnen waren (Vulkane oder Asteroiden/Meteore). Der Mensch rafft gerade diese Timeline gewaltig zusammen.

Diese also als "nicht verwertbar" dazulegen, ist an für sich schon eine nicht haltbare These.

Das System Erde/Planet ist durch seine Masse ein sehr träges System. Du kannst mal ganz locker davon ausgehen, dass das was wir gerade verzapfen seine volle Tragweite erst in gut 100 Jahren seine volle Wirkung zeigen wird (Link zu dieser Studie finde ich leider so schnell nicht wieder, aber das was wir jetzt erleben, haben wir schon viel früher getan). Das was wir jetzt gerade sehen, ist eher eines der ersten Sympthome der Tragödie. Wie der Beginn einer Erkältung, aber das Fiber wird kommen.

In den 1980'ern haben die ersten brauchbaren "Groß"-Rechner mit den damals zur Verfügung stehenden Daten (und diese waren im vergleich zu Heute sehr ungenau) so ziemlich exakt das voraus gesagt, was wir heute erleben. Und das waren sehr viele Modellrechnungen die immer wieder zu ähnlichen Ergebnissen gekommen sind...wunder? Nein, Fakten sind dies.

Du kannst ja gerne alles in Zweifel ziehen, dein gutes Recht, ändert aber null und nix an den Fakten die wir erleben.

Zu dem Thema Corona und Impfungen können dir hier bestimmt einige was erzählen, die sogar in der Materie drin stecken. Aber auch hier ist es schon auffallend, das mit den Impfungen die Sterberate doch drastisch zurück ging.

Nur mal am Rande, der Erkenntnisgewinn den man aus Klimasimulationen (Videospiele) ziehen kann, ist, ob die Vorurteile der Porgrammierenden konsistent mit einem schlichten Durchrechnen des eigenen Modells sind. Sie erlauben per se keine Rückschlüsse auf die Realität, zumal die heutigen "Klimamodelle" in ihrer Prognosekraft immer noch schlechter als normales Würfeln mit dem Sechseiter sind. In der (Natur-)Wissenschaft verwirft man solche Prognose-untauglichen Modelle normalerweise, da hat halt die Panikpolitik eingesetzt.

Die Zeitkonstanten des Klimas sind übrigens nicht 100 Jahre, sondern in der Kausalkette gerne mal viele hundert Jahre (die Atlantische Zirkulation hat z.B. Zeitkonstanten von knapp über 800 Jahren) bis viele tausend Jahre = was wir heute in Gesamtheit sehen startete für den Atlantik ungefähr im Mittelalter. Was kurzfristige menschliche Einflüsse (z.B. Dinge wie das Durchquirlen des Oberflächenwassers durch die moderne Schifffahrt und auch das Zerhacken der unteren Luftschicht durch Windkraft) anrichten, können wir wahrscheinlich im Mittel auch erst in ein paar Hundert Jahren sagen.

Das Urübel der Klimaveränderung ist halt, dass sie sich der menschlichen Heuristik im wesentlichen entzieht, weil die auftretenden Zeitkonstanten länger als ein Menschenleben betragen und Lernen somit nicht mehr individuell sondern nur über Generationenweitergabe funktioniert (und genau die aktuell in den westlichen Staaten zunehmend nicht mehr funktioniert).

Es ist nicht wahr was ich nicht wahrhaben will...

Beides ist ja kein Widerspruch. Wenn der Golfstrom infolge schmelzenden Inlandseises versiegt, wird es hier kälter.

"Keine Lust hier Seitenlange Monologe zu schre, dahuliefere ich..."

Ist bei der Orthografie auch für den Leser angenehmer.

Ich stelle fest, dass es immer noch viel zu viele "Unbehandelte" gibt.

"Rechtschreibnazis" ergibt als Kompositum indes mehr Sinn. Aber vielleicht verstößt er ja bewusst gegen die Regeln der Orthographie.

Hab mich bewusst kurz gefasst :-).

Das ist wohl nicht dein Ernst? Diese Kindergarten-Websites, die zwar einen ANSCHEIN von Wissenschaftlichkeit erwecken, diese von der Politik gekauften Institute und Wissenschaftler liefern genau das, was die Politik will.

Jedenfalls haben die auch keinen nachprüfbaren Beweis und keine einfache und nachvollziebare Erklärung, warum das bißchen menschengemachtes CO2 in der Atmosphäre so einen gravierenden Einfluß auf die Temperatur haben soll. Widerlegt wird dort auch nichts (z.B. Einsteins Darlegung).

Was für Meßwerte? Wer hat wann, wo und wie, was genau gemessen bzw. ermittelt? Doch, die Sonne ist die einzige relevante Wärmequelle für die Erde (betont u.a. Prof. Shaviv).

Und selbst wenn es wärmer werden sollte (was ich mir wünschen würde), so ist es noch lange nicht so warm wie in der mittelalterlichen Warmzeit (ca. 900 - 1300). In Grünland wurde Ackerbau betrieben. Das ist bekannt, wenn auch nicht aus Messungen. Später wurde es kälter, kleine Eiszeit genannt (ca. 1500 - 1800/1850). Das alles ganz ohne Industrialisierung. Die Dinos waren schon ausgestorben. Hmmm.

Die meiste Erwärmung findet in den untauglichen Klimamodell-Rechnungen statt. Diese Modelle haben aber noch nie die Wirklichkeit abgebildet.

Vielleicht kotzt du erst mal aus und falls es dich wirklich interessiert (ich verweise auf Kirkegaards Zitat, oben) nimm dir mal die Zeit, und überfliege wenigstens mal Dipl-Phys. Dieter Böhme Aufsatz (bewußt einfach gehalten).

https://www.thlemv.de/wp-content/uploads/2023/05/1_Klima-oder-Medien-Wo-ist-die-Katastrophe.pdf

Davon gibt es 3 Teile, der erste Teil sind 8 Seiten. Dazu braucht man keinen Urlaub nehmen.

Albrecht Künstle recherchiert als Laie zu diesem Thema. Also auch die Meta-Info ist sehr aussagekräftig.

https://die-andere-sicht.de/2023/09/08/kuenstles-sicht-was-waere-wenn-das-co2-gar-nicht-schuld-ist/

Na dann, viel Spaß in deiner Ansicht, wo es ruhig wärmer werden darf... Da kann man wirklich nur noch den Kopf über dich schütteln... Von deiner Wortwahl mal ganz zu schweigen.

Was genau meinst du denn mit 6 statt 15 grad C? Woher nimmst du die Zahl 6 grad C?

Wenn man das S-B-Gesetz für graue Strahler für unsere Erde korrekt anwendet, ergibt sich eine Temp. von ziemlich genau 15 grad C. Da braucht es keine "wärmenden Treibhausgase".

Was genau meinst du denn mit 6 statt 15 grad C? Woher nimmst du die Zahl 6 grad C?

Wenn man das S-B-Gesetz für graue Strahler für unsere Erde korrekt anwendet, ergibt sich eine Temp. von ziemlich genau 15 grad C. Da braucht es keine "wärmenden Treibhausgase".

Achim, du widersprichst dir selbst. Am 25. August hast du hier im Forum gepostet:

Auch "unser" Pilot aus Südafrika hat das mal in einem knappen und vertändlichen Artikel auf humorvolle Weise getan:

https://think-again.org/erderwarmung-aus-sicht-der-ausserirdischen/

Man kommt bei seiner Abschätzung auch auf 15 grad C.

Und in genau diesem, von dir verlinkten Artikel steht (korrekterweise!):

Mit Hilfe der „Stefan-Boltzmann Gleichung“ errechnen die Außerirdischen nun eine mittlere Temperatur von 280 Kelvin. Durch Abhören der Wetterberichte und von Vorträgen auf Klimakonferenzen erfahren sie aber, dass die Temperatur tatsächlich 15 ° Celsius beträgt – so nennen die G-Bewohner das, was man in der Galaxie als 288 Kelvin bezeichnet. „Was haben wir bei unserer Rechnung falsch gemacht?“ fragt der Forschungsleiter in die Runde seiner wissenschaftlichen Mitarbeiter, warum liegen wir 8 Grad daneben?

(da sind sie, die 6°C: das sind gerundet gerade die hier erwähnten 280 Kelvin)

Unter diesem Absatz legt der von dir zitierte Autor genau dar, wie die Absorption bestimmter Wellenlängen beispielsweise durch Methan und CO2 die Erde anders als einen Schwarzkörperstrahler macht. Dazu ist in deinem Link auch eine wirklich gute Grafik drin.

Zusammengefasst: der von dir als Autorität verlinkte Artikel (dem ich nach grobem Drüberlesen zustimme!) sagt genau das aus, was du nicht wahrhaben willst: die Treibhausgase CO2 und Methan sind (mit)verantwortlich dafür, dass die Erde wärmer ist als ein (theoretischer) Schwarzkörper bei einer festen Temperatur.

Ich zitiere nochmal aus dem Artikel:

Planet G hat eine Atmosphäre, in der es bestimmte Moleküle gibt, welche die Strahlung bestimmter Wellenlängen daran hindern, ins Weltall zu entweichen. Und mit Kennerblick auf die obige Kurve identifizierte er rasch die üblichen Verdächtigen: Es waren die Moleküle von Methan, Wasser, Ozon und CO2.

Nur der letzte Absatz des Artikels ist reichlich daneben, denn der Autor hat sehr schön dargestellt, wie zB CO2 zu einer höheren Temperatur führt, scheint aber zu verneinen, dass MEHR CO2 zu einer NOCH höheren Temperatur führen kann. In der Grafik sieht man aber sehr schön, dass das "CO2-Tal" eben nicht bis zum Boden geht, sondern nur etwa bis zur Hälfte. Im Umkehrschluss kannst du also mal davon ausgehen, dass das Temperaturdelta von 9 Grad (von 6 auf 15) sich alleine durch CO2, Methan und Wasserdampf nochmal verdoppeln kann.

Natürlich, die Verhältnisse der Venus werden wir nicht erreichen. Immerhin ein Trost.