Ein Grund, dass sowas sachlich in den Schulunterricht gehört.

Und genau da ist es doch auch - zumindest für diejenigen, die in einem südlichen Bundesland Abitur machen/gemacht haben. (Ob es in den nördlicheren Ländern auch so ist, kann ich nicht sagen).

Das war sogar vor 30 Jahren schon so - damals natürlich noch mit deutlich einfacherem Blick auf Erneuerbare (Growian, Klewian, ...) aber zu den Übertragungsnetzen gab es sogar schon damals eine extra Seite im Dierkes.

Das Problem ist nicht, dass man so was nicht wissen kann - das Problem ist, dass offensichtlich ein großer Anteil selbst der Gymnasiastens schlich in Erdkunde am Fenster gesessen hat ...

Das Problem ist nicht, dass man so was nicht wissen kann - das Problem ist, das offensichtlich ein großer Anteil selbst der Gymnasiastens schlich in Erdkunde am Fenster gesessen hat ...

Und in Deutsch offenbar auch...

So funktioniert der Diskurs leider auch im Pilot und Flugzeug Forum, - durch diskreditieren - wenn einer eine andere Meinung hat. Meine Gratulation und Danke für die roten einen. Sven, Deine fehlt diesmal.

"So funktioniert der Diskurs leider auch im Pilot und Flugzeug Forum, - durch diskreditieren - wenn einer eine andere Meinung hat. Meine Gratulation und Danke für die roten einen. Sven, Deine fehlt diesmal."

Ja sorry, ich diskutiere mit Dir wirklich gerne inhaltlich oder bei einem Bier. Aber dafür hätte ich dann auch gerne ein Konzept über das ich diskutieren kann. Geht nicht und Habeck böse sind jedenfalls keine Argumente.

Ich bin nicht für die Konzeptfindung zuständig, hier gibt es geeignete Personen. Glaube auch nicht, dass sich diese hier im Forum versammeln, auch wenn sich hierzu ein paar gerne selbst ernennen. Aber was nunmal einleuchtend ist, aus ideologischen Gründen die Atomkraft zum jetzigen Zeitpunkt abzuschalten war keine clevere Idee von Herrn Habeck und seinen Leuten. Weder fürs Klima noch für die Betriebssicherheit und ich nehme an auch nicht für den Geldbeutel des Bürgers.

P.s. Danke für Deine obige Erklärung der Zusammensetzung des Strompreises. Diese habe ich mir schon so ungefähr so vorgestellt. Du hast noch Dispatch Maßnahmen vergessen die ständig stattfinden und den Preis erhöhen.

Die Stadtwerke München sind mittlerweile nicht mal mehr in der Lage eine Strompreis-Rechnung zu stellen, warte seit drei Monaten darauf, aber hier geht’s wohl um die Berechnung der Strompreisbremse.

wenn einer eine andere Meinung hat.

Nein! Andere Meinungen sind das eine, kann jeder haben. Aber hier haben Foristi eigene Fakten und werden zornig, wenn man ihnen die falschen Fakten vorhält.

Hubert, Du wendest Dich ja direkt an mich, isofern gehe ich davon aus, dass Du mich auch direkt adressieren möchtest. Ich kann Dich beruhigen, ich habe keine eigenen Fakten und bin auch nicht zornig. Ich stelle nur Fragen und hinterfrage gerne. Im übrigen darf ich Dich beruhigen, ich zähle noch nicht zu den „alten weißen Männern“, und kann durchwegs noch die Früchte erneuerbaren Energien in Zukunft genießen sofern sie denn zu genießen sind. ;-)

Die Dispatchmaßnahmen sind ja Teil der Netzkosten. Und ja, selbstverständlich muss man bei einem erneuerbaren Energiesystem die Kosten für Backupkraftwerke (die dann fast nie laufen), die dazugehörigen Speicher, sowie die Netzausbauten die für so ein Netz notwendig sind dazurechnen. Die sind aber in den genannten Berechnungen zu den Strompreisen bis 2040 alle schon drin. Und die externen Kosten gleich mit.

Daher: Der erneuerbare Strompreis ist ein ehrlicher Strompreis.

Nein Markus, nicht direkt an Dich. Du stichst aber nicht sonderlich unter den Faktenleugnern heraus. Tipp: Man sollte die Tatsachen schon kennen, die man verdrehen will.

bitte entschuldige! nimm es doch nicht persönlich. Du bist nur in meine Polemikschrotgarbe gerasselt. Diskreditieren wäre doch, wenn ich jetzt Sätze es dieser Flut, womöglich aus dem Zusammenhang gerissen, rausfischen würde. also @t.h.i.m.c : Man sollte die Tatsachen schon kennen, die man verdrehen will.

Ein Grund, dass sowas sachlich in den Schulunterricht gehört.

Und genau da ist es doch auch - zumindest für diejenigen, die in einem südlichen Bundesland Abitur machen/gemacht haben. (Ob es in den nördlicheren Ländern auch so ist, kann ich nicht sagen).

Die Arroganz, die aus den Zeilen herausquillt, ist unerträglich: Kannst mal nachgucken, wo in den Rankings damals so das Abi (nicht der Gesamtschnitt) beispielsweise in SH war. Die Frage ist immer, in welcher Tiefe der Stoff durchgenommen wurde, und ich bezweifele, dass du die Sicherungsebenen der Spannungsbereiche und Kraftwerkstypen als Schulstoff durchgenommen hättest. Denn wenn das Wissen so viel besser wäre, wie kann es sein, dass das Gefälle der Energiewende in qualitativer wie quantitativer Art genau umgekehrt verläuft? Kompetenz und Umbau ist im Norden um beinahe einen Faktor weiter als im rückständigen Süden. Zugegebenermaßen eine etwas monokausale Betrachtungsweise ;-).

Das war sogar vor 30 Jahren schon so - damals natürlich noch mit deutlich einfacherem Blick auf Erneuerbare (Growian, Klewian, ...) aber zu den Übertragungsnetzen gab es sogar schon damals eine extra Seite im Dierkes.

Ja, der Diercke war und ist klasse, und trotzdem geht man nicht in die Tiefe als Schulstoff, selbst wenn natürlich Elektrizität und volkswirtschaftliche Abhängigkeiten thematisiert wurden und werden.

Das Problem ist nicht, dass man so was nicht wissen kann - das Problem ist, dass offensichtlich ein großer Anteil selbst der Gymnasiastens schlich in Erdkunde am Fenster gesessen hat ...

Speak for yourself... mein Abijahrgang (haben 30-jähriges dieses Wochenende) entspricht nicht deiner Projektion.

Ich bin nicht für die Konzeptfindung zuständig, hier gibt es geeignete Personen. Glaube auch nicht, dass sich diese hier im Forum versammeln, auch wenn sich hierzu ein paar gerne selbst ernennen. Aber was nunmal einleuchtend ist, aus ideologischen Gründen die Atomkraft zum jetzigen Zeitpunkt abzuschalten war keine clevere Idee von Herrn Habeck und seinen Leuten. Weder fürs Klima noch für die Betriebssicherheit und ich nehme an auch nicht für den Geldbeutel des Bürgers.

Deine Konzeptzweifel sind aber nie durch Fakten unterfüttert, sondern Narrativen von Nichtexperten wie Sinn, Tichy, Vahrenholt. Die geeigneten Personen hast du in Wissenschaft, bei Netzbetreibern, in Think Tanks mit überwiegend öffentlicher Finanzierung usw. Indes liefern die dir Antworten, die du nicht hören willst. Die Selbsternnung erfolgt dann halt mal zufällig bei Leuten, die das seit Jahrzehnten ergebnisoffen neugierig verfolgen, auch wenn Michael Söchtig und ich Juristen von Hause aus sind statt Ingenieure für Energie- und Verfahrenstechnik.

Was die AKWs angeht, ist die Debatte komplett aus dem Proporz gefallen aus politischen Zielen heraus. Den dünnen kleinen roten Strich im Erzeugerdiagramm wolltest du ja immer ganz gerne aufblasen: Er hemmt indes massiv den Umbau. Da die Betreiber sich 10 Jahre lang auf das Auslutschen bis zum letzten Zeitpunkt planerisch eingestellt haben, war außer dem Streckbetrieb alleine eine Neubefüllung die Alternative; das wollten aber nicht mal die Betreiber. Das war und wäre politischer Selbstmord für einen winzigen Fitzel gewesen, der de facto dann noch länger die Netze blockiert, im Falle eines dritten Weltkriegs bei einem Gegner ohne Rücksicht auf zivile Verluste besser im Ruhezustand und Kühlbedarf ist usw. Also ganz viele geheuchelte Argumente der konservativen Presse, die Merkels Erbe jetzt dann Habecks Truppe in die Schuhe schieben wollen. Einen Punkt hast du beim Klima, einerseits, andererseits sind nunmal Kohlekraftwerke klassische Mittellast, oft in Städten und im Winter für den Wärmebedarf sehr wichtig. Und - man hatte sie als Reserve. Was den Geldbeutel angeht, frag mal bei Merkel, Altmaier, Rösler etc nach. Die groben Fehler erfolgten fast durchgängig von 2005 - 2021 unter dieser im Vierjahrestakt abnickendem Kanzlerinnenwahlverein.

P.s. Danke für Deine obige Erklärung der Zusammensetzung des Strompreises. Diese habe ich mir schon so ungefähr so vorgestellt. Du hast noch Dispatch Maßnahmen vergessen die ständig stattfinden und den Preis erhöhen.

Warum sollte er auch eine Habilschrift aus Selbstverständlichem machen...

Die Stadtwerke München sind mittlerweile nicht mal mehr in der Lage eine Strompreis-Rechnung zu stellen, warte seit drei Monaten darauf, aber hier geht’s wohl um die Berechnung der Strompreisbremse.

Immerhin scheinen die ihren EE-Bau besser im Griff zu haben, schon länger, aber das ist nur aus dem Kopf raus und ich wohne nicht vor Ort.

So funktioniert der Diskurs leider auch im Pilot und Flugzeug Forum, - durch diskreditieren - wenn einer eine andere Meinung hat. Meine Gratulation und Danke für die roten einen. Sven, Deine fehlt diesmal.

Die Qualität deiner Beiträge im Bereich Energie- und Wärmewende fällt schon sehr ab zu dem, was du fliegerisch so beiträgst. Damit musst du leben. Dich scheinen die Bewertungen ja sehr zu beeinflussen. Bezeichnend.

Ich habe absolut keine Ahnung, wie Du aus der Tatsache, dass ich bedingt durch viele Umzüge in der Kindheit zwar in praktisch allen südlichen Bundesländern zeitweise die Schule besucht habe, nicht aber in den nördlichen, irgendeine Art von Arroganz rausliest.

Ist es nicht eher unglaubliche Arroganz, wenn jemand glaubt, an Hand einiger im Internet zusammengeklaubter Informationen auch nur ansatzweise einen Menschen beurteilen zu können?

Zum eigentlichen Elektrothema:

Ja, Zubringer elektrisch sehe ich als einzigen echten Anwendungsfall für Jahrzehnte. Ob das mit der Eviation Alice schon was wird, man wird sehen. Der Brand am Boden war ein dicker Warnschuss vor den Bug, sobald das aber zertifiziert mit häufigen Ladezyklen machbar ist, gibt's schlicht einen Markt an 9-19 Sitzern an vielen geeigneten Standorten. 8 min Erstflug ist jetzt eine langsame Platzrunde, aber weniger Investorenabzocke als womöglich Lilium. Ich finde die Maschine erstaunlich laut, aber Prop ist halt Prop, und man war nicht vor Ort. Um bei der Erstzertifizierung die Außentriebwerke von den Flügelspitzen jetzt ans Rumpfheck zu legen, war wohl ganz sinnvoll, auch wenn es Reichweite kostet.

Für Plätze der Größe Zweibrücken, Saarbrücken, Erfurt, Lübeck, Paderborn, Rotterdam etc. der perfekte Anwendungsfall, gerne mit der gleichen Musterberechtigung für ein Hybridmodell. Tagesrandzeiten für Geschäftsziele der Provinz, Saure-Gurken-Mittagszeit für Inselverkehr oder was auch immer. Den fällt schon was ein, den SLF und die Crewauslastung zu optimieren. Um so tragischer, dass Plätze wie Tempelhof und Tegel weg sind.

Umbau alter Zellen sehe ich auch eher mit Wasserstoff, sonst sind das solche Hafenhüpfer wie bei Harbour Air in Vancouver.

Wenn dann also sagen wir Rotterdam mit Joby Amsterdam oder Brüssel Innenstadt anbietet, mit Eviation Alice nach Biggin Hill und London City ansteuert, und Rotterdam - Lübeck nur Hybrid, nicht elektrisch vor 2060 geht, hält uns das stadtnahe Plätze noch lange offen für unsere Oldtimer der GA.

Apropos Bürkratieabbau, sowas gibt in Deutschland und der EU nicht. Wurde da nicht extra ein Minister nach Brüssel geschickt? Was wurde daraus? ;-)

Kämmt der sich nicht immer noch auf Bühnen, der Edmund? Ja, da muss deutlich mehr entrümpelt werden, wobei die wichtigsten Hebel in Berlin lagen und liegen, nicht Brüssel. Und da passiert auch was seit Dezember '21. Zu langsam, zu wenig, aber da diskutieren wir im Strombereich über die letzten Prozente, im Gegensatz zur Vollblockade vorher. Mir völlig unverständlich, warum die die kWp - Grenze nicht gleich auf sagen wir 50 kW gesetzt haben. Muss halt als Auflage nur ein eigener Batteriespeicher dazugekauft werden, so what. Graichen halt.

Träum schön weiter Sven, ich füttere Dich nicht mehr. ;-)

IAOPA tur dann doch was:

AOPA Luxembourg has decided to take a proactive approach in shaping the future and promoting sustainable development by implementing a carbon strategy. At the General Assembly in March 2022, this idea was first presented. AOPA Lux proposed a new way of looking at the General Aviation and how it could be changed for the better. A more sustainable approach, that could be implemented on a global scale. This idea was met with enthusiasm and support from many of the attendees, and has since been developed further and implemented in AOPA’s activities

This new approach for reducing and neutralization carbon footprint has been fully supported by Mr. Francois Bausch, Deputy Prime Minister and Minister for Mobility and Public Works of the Government of Luxembourg, He is a strong advocate to keep going in this direction. He believes that this is the best path for to take and encourages AOPA Lux to keep the heading.

The concept was also presented at the IAOPA Regional Meeting. Although there was some skepticism if the GA would really be able to satisfy the climate activists with this initiative there was a warm reception of the project. The Aircraft Owners and Pilots Association Luxembourg at least will be fully implementing a carbon neutral approach in all of its activities, and beyond.
This approach will benefit all members, aircraft owners and pilots, by reducing the environmental impact of their activities. They are confident that this initiative will have a positive effect on the environment and are excited to begin implementing it systematically, based on flight hours and real fuel consumption. The total compensation amount per member, will go to an NGO called Graine de Vie which is dedicated to protection, afforestation and reforestation. The carbon offsetting is ensured by planting trees in large-scale projects whose nurseries an plantations are managed by Graine de Vie.

Auweia wenn ich auf das Ende sehe. ;-)

3sat

Fehlende Stromspeicher - Floppt die Energiewende?
Wind und Sonne liefern einen immer größeren Anteil unseres Stroms. Doch was machen wir bei Flaute und Dunkelheit? Scheitert die Energiewende an fehlenden Speichern?

DATUM: 14.03.2023

https://www.3sat.de/gesellschaft/makro/wirtschaftsdokumentation-fehlende-stromspeicher-floppt-die-energiewende-100.html

Um die Klimakatastrophe abzuwenden, hilft ein deutscher Alleingang nicht. Mitmachen, ja, auch vorausgehen, ok, aber nicht der "Schuss in den eigenen Fuß". Der hat nur zur Folge, dass wir demnächst gar nicht mehr mitreden werden.

Also ein Übergang nach einem sinnvollen Plan.

Nach meiner Überzeugung wäre Kernkraft die beste Übergangstechnologie. Nicht Gas. Weil CO2, wissenschon.

Und eine Übergangstechnologie - egal ob Kernkraft oder Gas - hält man sinnvollerweise wirtschaftlich am Laufen, bis der Übergang erfolgreich abgeschlossen ist. Kernkraft hat man bewusst abgesägt, Gas ohne Not erheblich verteuert, und mich wundert, dass wir die (interessengetriebene) Beschädigung der Infrastruktur nicht angemessen kommentieren.

Wenn der Übergang dann erfolgreich abgeschlossen ist - und man kann ihn ja subventionieren und durch Erleichterung von Rahmenbedingungen beschleunigen - dann schaltet man die Übergangstechnologie ab oder nutzt sie nur noch für eine Bedarfslücke.

Keine unserer Regierungen scheint danach zu handeln. Es wird ideologisch und im Blick auf Wiederwahlen Symbolpolitik betrieben, der Bevölkerung Selbstgeißelung (aktuell das GEG) auferlegt, aber nicht mit langfristiger Sorge um Bürger und Wirtschaft vorausschauend gehandelt.

Ja, Merkel hat's nicht gebracht, aber Habeck bringt's auch nicht. Und Scholz war ja beidesmal dabei.

Um die Klimakatastrophe abzuwenden, hilft ein deutscher Alleingang nicht. Mitmachen, ja, auch vorausgehen, ok, aber nicht der "Schuss in den eigenen Fuß". Der hat nur zur Folge, dass wir demnächst gar nicht mehr mitreden werden.

Ja, das ist selbstverständlich und dank des Pariser Klimaabkommens in einem gewissen Konsens ja auch fast global ratifiziert worden. Mehr Autarkie von Kohlenwasserstoffimporten hätte uns ja insbesondere in den letzten 15 Monaten schon aus Gründen des Eigenschutzes aber sehr geholfen.

Also ein Übergang nach einem sinnvollen Plan.

Richtig, und den hätten wir schon seit den zwei Ölkrisen der 70er angehen müssen. War aber immer ein wenig auf dem Abstellgleis, als wir mal 90 Tage Ölvorräte staatlich gepuffert hatten in der alten BRD.

Nach meiner Überzeugung wäre Kernkraft die beste Übergangstechnologie. Nicht Gas. Weil CO2, wissenschon.

Nein, nicht, weil ich dagegen wäre per se, sondern sie teuer, bauartbedingt unflexibel und extrem kapitalintensiv ist. Und wenn es die ganze Welt machen würde, reicht das Uran auch nur für 13 Jahre. Gas ist schlicht am flexibelsten, was man ja merkt, wenn ein A320 bei einer Runway Incursion in gut 2 sec von 58% auf vollen Schub hochfährt. Aus dem Standgas eher so 7 sec. Hab ich vom Kumpel mit ein paar Tausend Stunden, Max hat vielleicht noch genauere Zahlen. Die "Brückentechnologie" war immer politisch eine Ausrede von Altmaier, um beim Rest zu bremsen, denn wenn man konstant ausbaut mit EE, substituiert Gas schlicht nur die unflexiblere Kohle.

Und eine Übergangstechnologie - egal ob Kernkraft oder Gas - hält man sinnvollerweise wirtschaftlich am Laufen, bis der Übergang erfolgreich abgeschlossen ist. Kernkraft hat man bewusst abgesägt, Gas ohne Not erheblich verteuert, und mich wundert, dass wir die (interessengetriebene) Beschädigung der Infrastruktur nicht angemessen kommentieren.

Ja, vor 10 Jahren, mit präzisen Übergangsfristen, aber da reden wir von wenigen Prozent der Reststromversorgung, und wie gefährlich die Abhängigkeiten sind, sieht man u.a. daran, dass Frankreich massive Probleme wegen Wartung, Abnutzung, Investitionsstau, Kühlwassermangel etc. bekam. Und Osteuropa bekommt seine ganzen Brennstäbe noch aus Russland...

Gas wurde teuer wegen des Preissignals für CO2, wird aber wieder ausgeschüttet werden. Sorgt für eine optimierte Ressourcenallokation, als konkretes Preissignal. Aktuelle Preisausschläge nach oben waren kriegsbedingt. Die Infrastruktur ist permanent im Umbau. Ein schönes Beispiel hänge ich gerne einen tiefer an als Bsp von der Kieler Woche - Kohlekraftwerk mit mehr als 50 Jahren Abschreibedauer lief zwar noch, aber wurde durch das Bessere, Flexiblere, Passendere, Modernere ersetzt. Das ist halt der Stand der Technik.

Wenn der Übergang dann erfolgreich abgeschlossen ist - und man kann ihn ja subventionieren und durch Erleichterung von Rahmenbedingungen beschleunigen - dann schaltet man die Übergangstechnologie ab oder nutzt sie nur noch für eine Bedarfslücke.

Macht man ja, konstant, seit Jahren, daher stammte ja die Reserve, die wir ab Februar 2022 wieder hochfahren konnten. Der Kraftwerkspark vorher war überdmensioniert. Fakt.

Keine unserer Regierungen scheint danach zu handeln. Es wird ideologisch und im Blick auf Wiederwahlen Symbolpolitik betrieben, der Bevölkerung Selbstgeißelung (aktuell das GEG) auferlegt, aber nicht mit langfristiger Sorge um Bürger und Wirtschaft vorausschauend gehandelt.

Das GEG hat in der Tat zuviel Holterdipolter - was auch dadurch verursacht wurde, dass das extrem wichtige Thema jahrzehntelang unter ferner liefen behandelt wurde. Was die Grünen angeht, da sehe ich eher kontraproduktives, fast mutiges (also dämliches) Handeln: Das GEG hat einfach extremes Aufregerpotential. Anstelle dass man Fristen wie in Holland eintaktet, ging man zu rasch mit der Brechstange ran. Kann sogar immer noch vernünftig werden, was dann um so ärgerlicher ist, dass der Weg der guten Absichten mit ziemlichem Blödsinn gepflastert ist.

Der Grund, warum es nicht langfristig gemacht wurde, ist meines Erachtens auch eine fatale Skandalisierung, Meinungen vor Fakten in den Medien, und kurzatmige Ideologisierung, statt sowas nüchtern wie in Skandinavien abzuarbeiten. Die Wirtschaft selbst hat hingegen mit Partikularinteressen massive Kampagnen gefahren, siehe INSM vor 10 Jahren, um das fürs Gemeinwohl Sinnvolle auszubremsen: Konstanten und recht ehrgeizigen EE-Ausbau und Wärmewende.

Ja, Merkel hat's nicht gebracht, aber Habeck bringt's auch nicht. Und Scholz war ja beidesmal dabei.

Scholz hat in HH mWn für Verkehrs-, Energie- und Wärmewende in der Tat nix gemacht. Moorburg, ein Milliardenkohlekraftwerksinvestitionsgrab, war indes von Ole von Beust vermasselt worden. Bis auf die Gasumlage und das GEG hat Habeck bislang weitestgehend geliefert. Sonst hätte der letzte Winter ganz anders ausgesehen.