Weil es mir zu fummelig ist. Und zu teuer. Ich finde autorouter+Telegram oerfekt für die Planung meiner IFR-Flüge und ich mag keine Programme, die so mit Funktionen überladen sind die ich nie benutzen werde.

Also ich will kein Loblied auf FF singen, stelle lieber heraus, was nicht funktioniert anstatt das Funktionierende zu loben (das finde ich bei einem Produkt, was ja nun wahrlich keine Freeware ist, unnötig), aber man kann damit wunderbar und einfach Flüge planen.

Ich brauche doch nicht mehr als Start und Ziel in die Route oben zu schreiben, dann "Route" zu wählen, vielleicht noch den Level anzupassen und schon habe ich ein passendes Routing. Das wird sicher anders gefunden als bei AR. Es ist auf jeden Fall schnell da und fliegbar. Über Details kann ich wenig sagen, da ich ja auch immer AR nutze. Aber das Routing kann super in Flüge gespeichert werden, mit Briefingunterlagen angereichert werden, man kann dazu M&B-Berechnungen durchführen und das Ganze auch filen und verwalten. Da gibt es auf jeden Fall um Größenordnungen weniger dran zu nörgeln als an der VFR-Funktionionalität.

Wenn ich Z- und Y-Pläne fliege, also fast immer, fühle ich mich mit Skydemon immer gut vorbereitet auf alles, was da kommen mag. Das lasse ich meistens mit einer entsprechenden rudimentären Planung mitlaufen. Und selbst, wenn man es erst im Flug schnell aktiviert und "Fliegen" macht, hat man quasi sofort den Überblick, wo man ist, wo man hin muss und wo man durch kann.

Ich wollte auch nicht "nörgeln" sondern nur meine, ohnehin irrelevante, Meinung zum Besten geben, dass ich den Großteil der Funktionen von FF niemals nutzen würde. Mir ist schon klar, dass das eine gute App ist.

Mir ist in den letzten Wochen beim rumspielen mit Routenplanung aufgefallen, dass autorouter bei gleichen Vorgaben wesentlich schlechtere Routings findet als FF. Gibt man dann die bessere Route von FF über "edit" in autorouter ein, wird diese plötzlich akzeptiert. Da frage ich mich: warum?

Beispiel von eben: EDMA LFGA für Donnerstag 0900UTC in 8000ft.
Autorouter: beste Route bringt 238 NM mit 65% Overhead
FF : beste Route auf Anhieb 163 NM
Gebe ich die FF Route über edit in Autorouter ein wird diese dann mit "No Error" validiert. Warum nicht gleich so? Echte Frage, da ich noch am Anfang bin und lernen möchte. Ist nicht das einzige Beispiel wo das funktioniert.

das habe ich auch schon umgekehrt erlebt. Hängt aber wohl auch von der FF Subscription ab, ProPlus kann mehr als Pro.

Kann ich bei FF eigentlich ein Flughafen-Chart als Overlay über oder in die Moving-Map legen? Fände ich für An-/Abflug ganz praktisch...

Ja klar.

>> Kann ich bei FF eigentlich ein Flughafen-Chart als Overlay über oder in die Moving-Map legen? Fände ich für An-/Abflug ganz praktisch...

> Ja klar.

Wie denn? Hab' das bisher leider nicht gefunden :-(

Dazu müßte man beide Routings sehen die das jeweilige Programm ausgespuckt hat!

FF arbeitet gerne mit Routings aus der retorte, autorouter sucht immer frisch. Sind unterschiedliche Ansätze!

Wenn man mal das 8.000 fuß auf FL100 ändern bekommt man auch bei autrouter eine kurze route:

Route:
EDMA N0178F080 LELTA DCT TUVEX DCT LUPOL Z714 LEBSO T711 MOPAN/N0178F100 T711 DENEL T715 RIGVI/N0170F100 LFGA
Fuel required:
16.5 usgal
Route distance:
165.7 NM (Overhead: 15 %)
Time route:
0:58:38

Also was haste von FF bekommen?

Solche Beschränkungen mit 8.000 fuß sind aber auch für IFR Routenführung nicht sehr hilfreich. Besser höher planen und tiefer fliegen (außer es sind Berge im Weg).

Hallo Björn,

du hast sicherlich recht. Ich bin ja noch am (IFR) Anfang und lerne noch. Ein Punkt bleibt aber. Sollte das Routing nicht von Anfang an einen "kleinen" Overhead bringen sollte ich immer nochmal im anderen Tool nachschauen, weil es dort besser sein könnte. Interessant war eben, dass die "rectrictions" bzw. Vorgaben bei beiden Tools die selben waren. Autorouter hatte ja dann prompt die FF Route auch "validiert". Daher das "wie so nicht gleich so". Naja, kommt Übung kommt Erfahrung. Mal sehen wie ich in einem Jahr darüber spreche.

Die Routings hatte ich mir nicht gespeichert, da ich "nur rumgespielt" hatte.

VG

Thomas

Nur aus der "Retorte" lassen sich im Eurocontrol System kaum valide Routen erstellen.

Daher werden die Routen in ForeFlight an Hand der aktuell gültigen Constraints ermittelt und auch gegen das Eurocontrol System validiert. Bei Basic Plus und Pro Plus Lizenzen wird zunächst im System geprüft, ob es bereits valide Routen gibt. Bei Performance Plus wird an Hand der Performance Daten des jeweiligen Flugzeugtyps und der Wettervorhersagedaten für den Zeitpunkt des Fluges eine optimierte Route gesucht. Durch setzen von Rahmenbedingungen (Flugregel, Höhenband, Fly-By waypoints, usw.) kann die Routenerstellung beeinflusst werden.

Für den realen Flug in der "kleinen" Fliegerei kommt es vorwiegend darauf an, überhaupt eine valide Route zu bekommen und im Falle des Z Flugs einen möglichst schnellen Pick-up zu bekommen. In der Praxis wird aus jedem noch so komplexen Routing meistens eine durch Directs abgekürzte reale Flugstrecke.

Anders sieht es bereits bei Turboprop und vor allem Jets aus, da diese auf eine möglichst hohe Routenführung angewiesen sind. Das kann zu Beispiel über FL210 in Frankreich manchmal ein Problem ergeben. Da ist dann "Spielen" mit den Routenbedingungen gefragt.

Persönlich sehe ich den größten Vorteil in der Nutzung von ForeFlight darin, daß ich alles von der Routenerstellung über M&B, Kraftstoffplanung, Wetterbriefing, Start-/Landeperformanceberechnung, Anflugkarten, Manuals, Avionik-Connect und vielem mehr in einer einzigen App habe und mich nicht mit Web-Broiwser, Telegram, Moving Map, Document Viewer, eventuell noch Excel usw. abgeben muss. Zudem werden die wesentlichen Daten automatisch zwischen den genutzten mobilen Geräten synchronisiert.

Für den realen Flug in der "kleinen" Fliegerei kommt es vorwiegend darauf an, überhaupt eine valide Route zu bekommen und im Falle des Z Flugs einen möglichst schnellen Pick-up zu bekommen. In der Praxis wird aus jedem noch so komplexen Routing meistens eine durch Directs abgekürzte reale Flugstrecke.

[...]

Persönlich sehe ich den größten Vorteil in der Nutzung von ForeFlight darin, daß ich alles von der Routenerstellung über M&B, Kraftstoffplanung, Wetterbriefing,

Das widerspricht sich nur leider, eines der Probleme der europäischen Flugplanung. Wenn man unrealistische Routen akzeptiert, hat man auch unbrauchbare Flugplanung was Kraftstoff, Wetter etc. angeht.

Persönlich sehe ich den größten Vorteil in der Nutzung von ForeFlight darin, daß ich alles von der Routenerstellung über M&B, Kraftstoffplanung, Wetterbriefing, Start-/Landeperformanceberechnung, Anflugkarten, Manuals, Avionik-Connect und vielem mehr in einer einzigen App habe und mich nicht mit Web-Broiwser, Telegram, Moving Map, Document Viewer, eventuell noch Excel usw. abgeben muss.

Der Telegram-Vergleich ist nicht so clever, da der AutoRouter über den sehr guten Telegram-Bot einige sehr nützliche FPL-Funktionen anbietet (z.B. Freeze, Unfreeze, Open, Close), die ForeFlight immer noch nicht kann.

Telegram ist für mich einer der Haupt-VOR-teile von autorouter. Auf dem Weg zum Airport mal schnell "EOBT hhmm" eingeben wenn sich die Abflugzeit verändert und nach 5 Sekunden die Bestätigung bekommen ... besser geht's nicht.

Hallo Björn,

du hast sicherlich recht. Ich bin ja noch am (IFR) Anfang und lerne noch. Ein Punkt bleibt aber. Sollte das Routing nicht von Anfang an einen "kleinen" Overhead bringen sollte ich immer nochmal im anderen Tool nachschauen, weil es dort besser sein könnte. Interessant war eben, dass die "rectrictions" bzw. Vorgaben bei beiden Tools die selben waren. Autorouter hatte ja dann prompt die FF Route auch "validiert". Daher das "wie so nicht gleich so". Naja, kommt Übung kommt Erfahrung. Mal sehen wie ich in einem Jahr darüber spreche.

Ja und das ist völlig OK, aber man muß dann auch "fair" im Vergleich bleiben bzw. die Ergebnisse auch Inhaltlich gegeneinander checken. Wenn Du einem Tool sagst es darf nur 8.000ft und es sich daran hält, liegt das ggf. abweichende Ergebniss nicht im Tool sondern in der Eingabe des Anwenders. Spiel also auch mit Flughöhen, Uhrzeiten, Wochentage und es gibt ggf. Interessante Abweichungen. Ganz wild wird es wenn Du das Flugzeug wechselst. Versuch mal aus Insbruch nach Süden in einer 172er ein IFR Routing zu bekommen. Das geht bis FF weil einfach die Steigleistung zu gering ist, mit einer TBM bekommste dann viel bessere Routings. Also aufpassen bei den Eckdaten vor einem Vergleich!

Bei Basic Plus und Pro Plus Lizenzen wird zunächst im System geprüft, ob es bereits valide Routen gibt.

Klingt für mich ganz eindeutig nach "retorte"!

"...Ja und das ist völlig OK, aber man muß dann auch "fair" im Vergleich bleiben bzw. die Ergebnisse auch Inhaltlich gegeneinander checken. Wenn Du einem Tool sagst es darf nur 8.000ft und es sich daran hält, liegt das ggf. abweichende Ergebniss nicht im Tool sondern in der Eingabe des Anwenders. Spiel also auch mit Flughöhen, Uhrzeiten, Wochentage und es gibt ggf. Interessante Abweichungen. ...."

Hallo Björn,

genau das hatte ich ja getan. Beide Tools hatten die exakt selben Vorgaben bezüglich EOBT, Höhe, Flieger etc.