10? 16 ziemlich genau...

Der Energiemonitor der ZEIT hat eine schöne Übersicht ganz unten im Artikel, wo die jährlichen Ausbauten von PV und Wind dargestellt sind. Man kann an jeden Punkt nach 2005 ein Lineal anlegen mit Steigung nach rechts oben, egal bei welcher Steigung kommt man fast immer dabei raus, dass wir Russland am 1.3.2022 hätten voll sanktionieren können, zumindest was unsere Volkswirtschaft angeht. Ach ja, wäre bei den niedrigen Zinsen nach 2009 auch ganz schön inflationsdämpfend. Und gut für die Avgaspreise.

"Der Energiemonitor der ZEIT hat eine schöne Übersicht ganz unten im Artikel, wo die jährlichen Ausbauten von PV und Wind dargestellt sind. Man kann an jeden Punkt nach 2005 ein Lineal anlegen mit Steigung nach rechts oben, egal bei welcher Steigung kommt man fast immer dabei raus, dass wir Russland am 1.3.2022 hätten voll sanktionieren können, zumindest was unsere Volkswirtschaft angeht."

Hmmm. Immer derselbe Fehler: Das Flächenintegral hilft nichts, wenn der Stromfluß aufgrund der Netzstabilität in jeder Millisekunde gewährleistet sein muß. Aber die Politik wird die Physik schon noch überwinden, Annalena und die Kobolde schaffen daß ....

"Hmmm. Immer derselbe Fehler: Das Flächenintegral hilft nichts, wenn der Stromfluß aufgrund der Netzstabilität in jeder Millisekunde gewährleistet sein muß. Aber die Politik wird die Physik schon noch überwinden, Annalena und die Kobolde schaffen daß ...."

Bitte nicht von sich auf andere schließen. Lastfolgebetrieb kann man locker mit dem vorhandenen Kraftwerkspark noch jahrzehntelang betreiben. Keine Ahnung, seit wann das Michael Stock weiß, bei mir war das Mittelstufenstoff Physik, also am Ende der 80er Jahre. Soll ich jedes mal dazu eine Habilschrift verfassen?

a) Anteil Kohle, Gas, flüssige Kohlenwasserstoffe aus Russland ist kurzfristig zu substituieren, inflationstreibend war es vorher schon

b) haben seit gut 12 Jahren nahezu Nullzinsen, haben die Technik, haben sogar zufällig noch eine andere Motivation

c) Das Flächenintegral zeigt dir, und da sind wir gerade nur beim Strom, welchen Teil man gratis und franco ernten kann. Die Pufferung muss natürlich immer erfolgen oder möglich sein. Kurioserweise wissen wir das seit Tesla und Edison, und haben 230 TWh (!) Speicher für unseren Gasverbrauch, gut drei Monate.

d) wenn der Großteil (was zweifellos möglich ist, wenn der Ausbau vorher nicht von den üblichen Verdächtigen ausgebremst wurde) davon aus Uran mit großer Halde, Sonne, Wind und Wasser kommt, ist man tiefenentspannt. Nicht mehr, nicht weniger.

e) Das war aber nur Strom. Hilft bei der Wärme nur arg begrenzt (aber da kann man isolieren, Nahwärme ausbauen etc - Schweden ist zu 95% mit der Wärmewende durch... wie ist doch gleich der Breitengrad von Süd- bis Nordschweden...). Soll ja keiner sagen, hier würde nur auf die Inflation im Strombereich geguckt. Ne, das geht auch bei der Heizung.

f) und dem Verkehr. Fahren 90% der Leute einen A2 tdi mit 3 l/ 100 km, oder GM EV1, oder Tesla 3, ID.3 etc. pp., ist die Restnachfrage nach Diesel und Benzin so viel tiefer, dass die Inflation vernachlässigbar wird. Geht natürlich noch radikaler mit lebenswerten Großstädten mit Fahrradverkehr (Kopenhagen), perversen Zulassungspreisen (Singapur), congestion charge (London, Stockholm), aber man muss ja nicht jeden neumodischen Sch...ß mitmachen.

Du wolltest noch etwas Wissen zur Stromerzeugung beisteuern? Nur zu. Vielleicht erklärst du gleich auch nochmal den dynamischen Auftrieb und wie ein Viertaktmotor funzt.

Mittlerweile ist es mir eigentlich auch schon egal was die Kernkraftfans und EE-Hasser sagen. Meine PV Anlage ging heute in den Probebetrieb und produziert Strom für 6ct/kWh.

Und die Pufferung ehrlich eingerechnet? 15 cents oder so?

Ich habe keinen Speicher, kann aber viel Verbrauch in den Tag legen (u.a. durch relativ viel Homeoffice, Elektroauto usw).

Natürlich zahle ich für den Strom aus dem Netz die 30ct wie jeder andere Endverbraucher (außer der Industrie). Wie man da zukünftig die Netzkosten (das Netz ist sinnvoll) fair verteilt, ist eine der vielen Fragen die man regulatorisch beantworten muss. Gutes Stromnetz kostet halt Geld, und man muss das ganze halt als ein System verstehen. Die Kosten für die Backup-Kraftwerke und den Wasserstoff um die zu betreiben sind natürlich ebenfalls Systemkosten die fair auf alle Nutzer umgelegt werden müssen.

Alles machbar, auch wenn heute noch nicht komplett etabliert. Mittelfristig deutlich billiger als alle anderen Lösungsansätze.

"bei mir war das Mittelstufenstoff Physik, also am Ende der 80er Jahre. Soll ich jedes mal dazu eine Habilschrift verfassen?"

Au ja, komm, mach mal.

Sorry, nur 4 Seiten :-). Habilschriften würden mich auch intellektuell überfordern. Im Gegensatz zu einer kleinen Gegenrede zu einem Propagandaopfer. Keine Ahnung, wer die Journalisten so becirct, die Michael Stock so verschlingt.

Neues Video von Lilium mit etwas technischem Futter.

1,8MW für Takeoff/Climb, 210kW im Cruise. Das ist viel Energie für wenig Flugzeug...

Gemeint ist sicher MW nicht mW. Und ja, das ist viel.

Edit: 1,8 MW für Leergewicht. Bei MTOM sind es 2,2 MW bei vertikelem Start/Landung, und 250 kW im Reiseflug. Reichweite 175 km.

1800 kW sind doch 2400 PS? Für einen 7-Sitzer? Was hat nochmal ein Hubschrauber? Eine AS350 hat 847 PS. Eine EC130 hat 952 PS. Eine EC135 hat 1250 PS. Und machen auch um die 250 km/h Cruise Speed.

Interessante Zahlen im Video:
Wenn sie Davon sprechen, dass sie bis zu 2500W/kg spezifische Leistungsdichte haben, verrechne ich mich dann oder müssen die tatsächlich mindestens 880kg Batterien mitnehmen, um mit 2,2MW leistung zu steigen.?

Bei der von ihnen angegebenen Leistungsdichte von etwa 300Wh/kg nehmen sie damit voll geladen 264kWh an Leistung mit.

30% davon ist für Landung und Reserve (7:24 im Video). Bleiben 185kWh für Start und Reiseflug.

Ich nehme einfach mal an, das so ein Teil auf 3.500 ft agl fliegen wird - tiefer wird es ziemlich unsicher, man muss größere Umwege um CTRs, etc einplanen und es wird für die Passagiere auch echt bumpy (schliesslich fliegt das Teil im Reiseflug aerodynamisch und ist nicht wie ein Heli deutlich unempfindlicher gegen Thermik). Macht bei 1000ft/min (was ich schon als schnell für die Paxe empfinde) 3,5 Minuten oder 0,058 Stunden steigen. In 0,058 Stunden mit 2,2MW verbraucht das Teil 128 kWh!

Damit würden nur noch 57KWh für den Horizontalflug bleiben. Bei 250kW wären das gerade mal 15 Minuten. Kann nicht sein.

Entweder ich habe mich wo verrechnet (bitte sagt mir wo), oder sie müssen noch deutlich mehr als 1t Akku mit sich rumschleppen.

Was man aber in jedem Fall sieht: bei 2,2MW Leistung für den Start, braucht das Teil halt schon mal über 35 kWh pro Minute Steigflug. Damit kommen moderne Elektroautos 200km weit. Das ist energiemässig ein Wahnsinn.
Bei 300Wh/kg (und nur um super klar zu sein: Das ist schon 50% Mehr als es Tesla heute kann) braucht man für jede Minute Vertikalflug über 100kg an Akkus! Da sieht man schnell, wie limitiert das Konzept ist...

Also ohne mich jetzt wirklich auszukennen, würde ich mal sagen, dass man nicht senkrecht auf welche Höhe auch immer steigt, sondern alsbald (500ft?) in den Vorwärtsflug übergeht und die Flughöhe somit deutlich energiesparsamer erreicht.

Danmn braucht das Teil aber ganz normale Flugplätze mit ganz normalen An- und Abflugverfahren (aka Platzrunde) irgendwann ist dann der Vorteil gegen ein Flugzeug ziemlich klein...

....aus meiner Sicht nichts neues und das typische Zukunftsgeschwafel, um Investoren das Geld aus der Tasche zu locken.

Und sehr beruhigend finde ich diesen Absatz! ;-)

“However, as Boeing found out on its 787 Dreamliner, lithium ion batteries can fail dramatically.

In 2013, the main battery on the 787, which was not providing flight power but merely running some electrical systems, smoldered in flight and caused the fleet to be grounded for nearly four months.

There have been multiple incidents of Tesla cars catching fire due to battery failures.

The real danger is one battery cell releasing intense heat and gases that spread the damage to adjacent cells — creating what is called a “thermal runaway.”“

War ja klar :-). Aber da scheinst du irgendwie die Entwicklungen an der Batteriefront nicht mitzuverfolgen. Wenn der neue CEO den Zeithorizont um 5 Jahre für die bisherigen "claims" nach hinten verschiebt, man aber erstmal mit geringerer Reichweite startet, die Zahl der Belegschaft auf 90 reduziert wurde aber beim Jungfernflug alles funzt, zeigt das schlicht auf, dass das, was die Inscheniööööre realistisch prognostizieren, so auch eintreffen wird. Am langfristigen Marktpotential für 9-Sitzer ändert das nüscht. Hat halt nur mehr Reife als beim Gründer.

Soll uns eine Verpflichtung für die Pflege unserer VLPs sein, irgendwann wird es dann auch für die Bevölkerung und Wirtschaft in der Pampa vielversprechender, die dann wiederum uns stützen.

4 Tonnen Akkus um vielleicht irgendwann mal 9 PAXe 200-300 Meilen weit zu fliegen ... 1,1 Tonnen Payload. Und 8,3 Tonnen MTOW. Ah, ja ...

Und was die Akkuentwicklung angeht, die Tesla-Revolution der selbst entwickelten 50% energiereicheren Akkuzelle war auch gleich 50% größer und 50% schwerer ...

...die Revolution der Akku Entwicklung habe ich auch noch nicht vernommen. Aber der Sven kann sicher Nachhilfe geben.

Vielleicht verbrennt man doch irgendwann Wasserstoff und kommt dem klimaneutralen Fliegen doch noch etwas näher. ;-)

Na von den Flügelspitzenprops waren sie ja schon vor dem Technologiedemonstrator runtergekommen, wie man schon länger weiß. Da werden sie wohl Muffensausen wegen der Zertifizierung bekommen haben. Ansonsten ist ein Rumpf mit Auftriebsanteil konstruktiv nix Neues, s. im Zivilbereich die Avanti. Der Rest ist moderner Werkstoff, optimierte Aerodynamik, revolutionär alleine der Antrieb. Da muss man schlicht ein Geschäftsmodell für den unteren Reichweitenbereich haben und dann ist es eine Betriebskostenfrage, je nach Nutzdauer der Akkus ändert nix daran, dass die Motoren zuverlässiger und der Geräuschpegel geringer ist, die Reichweite indes auch. Ob sich die C421, Tecnam Traveller oder eine Eviation dann auf Dauer durchsetzt, kannste schlicht an den Kosten pro Sitzmeile ablesen, wenn die sicher zertizifiert ist. Guck dir schlicht den Insel- und Bedarfsflugverkehr an, den es jetzt schon gibt.

Falls deine Erinnerung dich trübt, H2 hab ich immer für Blödsinn außer in Nischen im Kfz-Verkehr gehalten, weil er woanders dringender gebraucht wird, z.B. als grüner Wasserstoff in der Luftfahrt. Solange unsere chem. Industrie 80 TWh per anno nutzt, erklärt sich das wohl alleine. Aber gegen H2 in der Luft war ich noch nie. Ich les ja, was Klaus im Heft immer schreibt und vorrechnet.

Oder muss ich das mit dem Wirkungsgrad nochmal erklären ;-)?

350 km in unter 60 min wird auf vielen Strecken dann halt schlicht interessant sein, auch bei nur 9 Sitzen. Rotterdam - London City, Mannheim - Luxemburg, Berlin - Heringsdorf, Martha's Vinyard und alles in dem Radius.

Batteriepodcast abonnieren empfehle ich, gibt ja noch unabhängige Wissenschaftler :-).

4 Tonnen Akkus um vielleicht irgendwann mal 9 PAXe 200-300 Meilen weit zu fliegen

Gibt es eigentlich Konzepte nur den wirklichen Bedarf an Strom in normalen Akkus zu speichern und die final reserve anders zu lösen? Die braucht man ja quasi nie und deutlich leichtere Systeme wären denkbar, die sich nur nicht für das dauernde Wiederaufladen eignen. Entweder chemisch mit Turbine wie beim Notstrom der F16 oder ein Einwegbatterie wie beim Mondauto...