""Diskussionen beendet man heute durch Threat-Schließen, woanders durch Flugzeugentführung."

Diese Aussage halte ich für absolut geschmacklos - lässt aber interessante Rückschlüsse auf den Verfasser zu."

Über Geschmack lässt sich ja gottseidank streiten. Geschmacklos finde ich, anderen die Diskussion über zentrale Themen des heutigen und insbesondere künftigen Zusammenlebens zu verbieten. Der Rückschluss auf den Verfasser darf gerne sein, dass er auf das Verbot von faktenbasierten Diskussionen allergisch reagiert.

Die Rückschlüsse auf die Threat-Schliessungsbefürworter sind aus meiner Sicht auch eindeutig.

Die derzeitige Beschleunigung der Entwicklung beim Klimaschutz ist atemberaubend. Allein diese Woche:

• Shell's Business Modell wurde durch das niederländische Verfassungsgericht quasi verboten.
• Bei EXXON regiert nun ein aktivistischer Hedgefonds mit durch zwei Directors/Aufsichtsräte.
• Chevron muss die Anstrengungen beim Klimaschutz erhöhen, weil die Anteilseigner das verlangen

Und was hat das diese Diskussion mit der GA-Fliegerei zu tun? Sehr viel! Meine Hypothesen dazu:

• Energie - auch für das Fliegen - wird signifikant teurer
• In der heutigen Form wird es die GA in 10 Jahren nicht mehr geben - "Privatjets" schon, aber 90% der alten Möhren (> 30 Jahre alt) nicht mehr. Uns selbst wenn es sie gibt, werden immer mehr Flugzeuge zu "Steh"-zeugen
• ... und wenn es nicht 10 Jahre sind, dann spätestens in 15 Jahren
• Es wird in einem begrenzten Umfang SynFuels geben, ob das für die GA nutzbar sein wird, ist tatsächlich eine spannende Frage. Der Liter dürfte dann eher bei 3-5 EUR/Liter legen, was die GA noch einmal ausdünnen wird
• AVGAS wird bei der nächsten grünen Regierungsbeteiligung verboten.

Übrigens: AERO 2021 fällt aus ;-)

AVGAS wird bei der nächsten grünen Regierungsbeteiligung verboten.

Dann hoffen wir mal die demontieren sich bis dahin selbst. Sind ja gerade gut dabei. :-)

Spritpreise um 3 € gibt es auch schon bei uns. Das wird einige abhalten, aber eingestellt wird es deswegen mit Sicherheit nicht, auch nicht bei 5 €. Der Luftraum wird vielleicht etwas leerer. Selbiges gilt für wohlhabende SUV Fahrer, die dann freie Straßen haben zum rasen. Auf der Strecke bleiben die Kleinverdiener_in und die Einfahrt in die Städte können sich dann vermutlich auch nur die Gutverdienender_in leisten wenn die Grünen die Kanzlerin stellen sollten. Will man das?

Ich hoffe mal die FDP stellt sich dieses Mal nicht wieder so dumm an.

"Geschmacklos finde ich, anderen die Diskussion über zentrale Themen des heutigen und insbesondere künftigen Zusammenlebens zu verbieten."

Ich hab nicht mal versucht, anderen etwas "zu verbieten", sondern nur darauf hingwiesen, dass der Vergleich von "Threat-Schließen" mit "Flugzeugentführungen" - ich vermute mal, gemeint war der Vorfall in Weißrussland - absolut daneben ist. Aber entspanne: nach diesem Scheiß bin ich aus der Nummer raus. Weiterhin noch viel Spaß!

Ich weiß nicht im Detail, warum diverse Dieselhersteller entweder schon pleite sind oder nie ein marktreifes Produkt präsentieren können, aber es wäre sehr unschön, wenn alle pleite wären und dann erst der Druck kommt, dass die Avgasschlucker endlich weg müssen. Ich hätte sicher nichts gegen einen Dieselumbau für die Malibu, aber vielleicht braucht es wirklich erst ein Verbot, damit sich Hersteller und Markt endlich bewegen. Solange so ein Verbot mit einer vernüftigen Vorlaufzeit kommt, finde ich das ok. Irgendeine Lösung findet sich erstaunlicherweise immer, wenn es denn endlich sein muss.

Wenn ich das richtig sehe, bringt die Diskussion um synthetischen Kraftstoff ja/nein hier gar keine Änderung: Auch ein synthetischer Kraftstoff müsste ja nach meinem Kenntnisstand wieder Blei enthalten, da es nun einmal bislang nicht gelingt, etwas anderes hinzukriegen. Das wäre wirklich ein Armutszeugnis. Dann doch lieber Kerosin und wenn das dann synthetisch hergestellt werden muss, ist der Preis sicherlich günstiger als in Minimalmengen hergestelltes Synthetikavgas.

"vielleicht braucht es wirklich erst ein Verbot, damit sich Hersteller und Markt endlich bewegen." Ein bundesdeutsches Verbot allein wird kaum einen Hersteller zu einer Änderung seines Portfolios veranlassen. Dazu ist der Markt zu klein. Dazu bedürfte es ein Verbot im wichtigsten Markt. Sehe ich aber nicht. Ob Anna*Lena das begreift?

Da gibt's ja auch noch ein paar andere bindende Vorschriften, GG, ICAO-Konvention etc. Das einfachste ist, Gleichbehandlung mit allen PKWs und Ölheizungsbesitzern, bei 180 €/ Tonne CO2 sind das insgesamt 70 cents pro Liter. Übel im Vergleich zu heute, aber wie hier schon angemerkt, in Spanien und Griechenland kostet das ja auch heute schon mehr als in Schachtholm.

Und da es STCs nur für vergleichsweise wenige Avgasmotoren gibt, wäre ein Verkaufs- oder Nutzungsverbot immer ein enteignungsgleicher Eingriff. Das wird teuer und ist direkt einklagbar, wenn jemand unsere Zwergnische so überregulieren will.

Hab mich gerade mal beim neueren Fabrikat Tecnam Traveller schlaugemacht, die fliegt auch mit Mogas, mit TEO 540ern. Wenn das im kommerziellen Betrieb mit einer Zweimot geht bei einem derartig konventionellen Motorentwurf, frag ich mich dann aber auch wieder technisch, warum wir nicht seit 20 Jahren oder länger, sagen wir speziell der Markteinführung von Cirrus, Motoren ohne Bleitetraethyl als Standard haben, sagen wir mit 0% Ethanol. Alle Argumente mit Zertifizierung, Schläuchen, Dampfblasenbildung etc für die älteren Muster bleiben ja gültig, aber warum dann nicht bereits länger bei allen Flugkolbenmotoren mit großem Hub das so gemacht wurde, ist mir nicht klar. Lycoming gibt den IO-390 nicht für Mogas frei, aber den IO-540, der ja jetzt in die Pantera kommt.

OK, Erklärung gefunden: "A low compression, mogas certified version of the IO-390 was being developed specifically for the Panthera. Lycoming decided not to produce this engine after testing due to a substantial decrease in power output that resulted from the lower than expected compression ratio required to meet certified engine detonation margins. Lycoming felt that a parallel valve engine could provide almost the same power running Mogas as the reduced compression IO-390 for less money and weight."

Tja wir sind halt ein winziger Markt im Vergleich zu Nordamerika für Lycoming, mit Rotax, IO540 & Diesel gibt es ja schon Alternativen für die Flugzeughersteller, nur halt nicht für jedes Muster, was neu gebaut wird. Und ausgerechnet das beliebteste hat weder Mogas noch Diesel.

Avgas wird es bei uns noch 2039 legal geben. Aber ähnlich der Brennelementesteuer gibt es dann vielleicht eine Bleitetraethylsondersteuer, wenn man mit einer Bleisteuer dank Widerstand der Jäger nicht durchkäme. Regierungen können ganz schön erratisch sein.

https://www.theguardian.com/world/2021/may/26/airships-for-city-hops-could-cut-flyings-co2-emissions-by-90

Bin mal gespannt, wie sich das in der Praxis machen würde. Der Teil Entschleunigung mit guter Aussicht sowie 90% CO2-Reduktion glaub ich ja sofort. Aber eher für ein kleines Marktsegment, und bin da ein wenig skeptisch, was die Sturmanfälligkeit anbelangt. Immerhin konnten die bei der Entwicklungsfinanzierung vom offenkundigen militärischen Nutzen profitieren.

Äh, ich hätte jetzt erwartet, dass du den Wink mit Schachtholm verstehst. Geht natürlich um Avgas.