Der Staatsanwalt würde unsern Hubert direkt wieder vor die Türe des Amtsgerichtes setzen.

Oder schlimmer, ihn dazu verdonnern, Zeit seines Lebens nur noch Mickeys zu fliegen.

Antwort an den letzten.

Mir ist nicht ganz klar, warum Hubert hier so viel Häme verdient. Er hat das relativ ausdifferenziert mit moralischem Zwiespalt geschildert. Man kann jetzt einen auf schlau machen, und als erfahrener Eigentümer sagen, da muss man doch wohl selbst drauf kommen. Ob das hier in Strafrecht rein reicht, meines Erachtens nicht. Aber nur ganz haarscharf, denn verkehrswesentliche Eigenschaften werden behauptet, welche in der Papierlage offenkundig nicht vorhanden sind. Jetzt stelle man sich einmal vor, ein unbedarfter aber technisch versierte Automechaniker möchte sich hier einen Traum erfüllen. Nämlich Fliegen zu lernen und es sich durch eigene handwerkliche Fähigkeiten etwas günstiger zu gestalten. wie leicht riskiert der, einen wirtschaftlichen Totalschaden zu erleiden? Dabei kann ja an dem Flugzeug offenkundig erkennen, dass der Motor ungefähr so anspruchsvoll ist wie der eines Rasenmähers. Ist jetzt natürlich ein konstruierter Fall, aber der Gewissenskonflikt ist transparent. Spinnen wir den Gedanken mal weiter, was war denn mit dem Learjet aus Altenrhein und Strausberg, der in der dänischen Südsee gecrasht ist? War der mit Flieger zu unbedarft oder konnte man das bei einem uralt Geschäftsreiseflugzeug nicht erwarten?

Bei einem PKW käme ich nie auf den Gedanken, hier irgendeine Behörde zu informieren. bei einem Flugzeug würde ich wohl nur den Verkäufer ganz deutlich die Leviten lesen, aber wenn etwas später mit der Kiste passiert, muss ich das von meinem eigenen Gewissen rechtfertigen.