Image der GA ist im Wesentlichen - korrigiert mich bitte - im der breiten (Bild lesenden) Bevölkerung assoziativ geprägt durch so Begriffe wie: Hobby, Nerd, Reiche, unnötig, Geld-/ Spritverschwendung, exzentrisch, kann sich keiner leisten, was die da machen, andere Welt... und warum fällt mir der Begriff trainspotter noch ein ?

Kann sein - aber das müsste man zunächst mal sicher wissen und prüfen. Die Wirkmechanismen und Einstellungen sind vermutlich auch lokal unterschiedlich. In Aachen wird die Bahn ausgebaut und in der Bevölkerung scheint es dazu weitgehend Zustimmung zu geben. Man muss das jedenfalls datengetrieben angehen.

Auch sollte man einige Fallbeispiele gut analysieren. Möglicherweise sind Einstellungen der Bevölkerung überhaupt nicht relevant für Schließungen von Flugplätzen. Mich würde bspw. mal die Korrelation von Stadtnähe zu Bedrohung interessieren. Insgesamt tappen wir ziemlich im Dunkeln.

Aber klar - in meiner „Vision“ von politischer Kommunikation würden NABU und WHO gemeinsam im Landtag eine Studie zu Umwelt- und Gesundheitsaspekten des Flugplatzes XX vorstellen, verbunden mit Call to action.

https://www.daec.de/fachbereiche/umwelt-natur/umwelt-luftsport/lebensraum-flugplatz/

Das geht schon in die richtige Richtung. Muss "nur" aggressiv unter die Leute/Politik gebracht werden. Möglichst unter Beteiligung/Mitwirkung der Naturschutzverbände, damit es glaubwürdig ist.

Ich sehe es auch bei uns in der Kommunalpolitik z. B. bei Massnahmen zur Verbesserung des Radwegenetzes. Dagegen "kann" keine Fraktion stimmen, noch nicht einmal die FDP ;-)

Man schaue sich nur den Bürgerentscheid in Kiel zum Fortbestand des Flugplatz an - 70 Prozent für den Erhalt waren doch schon mal eine Ansage. Gab es nicht einmal ein Naturschutzgutachten zu Essen-Mühlheim in dem der unschätzbare Wert für den Erhalt einiger Vogelarten betont wurde?