Klar! Liest man das nicht aus allen meinen Posts raus, dass es mein höchstes Ziel hier im Forum ist, allen zu gefallen?

Was die schwedische Schülerin angeht: Doch, sie ist in dem Zusammenhang wichtig zu erwähnen, da es sehr schön die Verlogenheit der Diskussion der Klimaapostel aufzeigt!
Wer selber jemanden als Helden und Galionsfigur seiner Bewegung feiert, für den Klimawandel und -schutz reine Religion ist (also ein völlig erkenntnisfreier Glaube an etwas, was andere erzählen) und die von ihrer Ausbildung her gar keine eigenen Einsichten in die komplexen Klimazusammenhänge haben kann, der kann nicht glaubwürdig von anderen wissenschaftliche Fakten einfordern.

Und wehe jemand zweifelt öffentlich an, dass eine 16 jährige (die noch dazu auf Grund ihrer Erkrankung zeitweise nicht die Schule besuchen konnte, also für ihr Alter unterdurchschnittlich gebildet ist) vielleicht doch nicht die ganze Komplexität des deutschen Kohlekomporomiss verstanden hätte: Dann gilt man sofort als „gefühlskalt und unchristlich“

Es passt eben so schön zu meinem vorher schon geschriebenen Kernpunkt: Auch die Klimaapostel verwenden wissenschaftliche Fakten nur dann, wenn sie gerade „zufällig“ in die Geschichte passen und ansonsten ist ihnen jeder unwissenschaftliche Unsinn genauso recht!

P.S.: Und wenn sich Dein Beitrag darauf bezog, dass es sich ja nicht gehöre, die Behinderung von Greta als Argument in der Diskussion zu nutzen, weil man über geistige Behinderungen nicht spricht: Da bin ich dediziert anderer Meinung, weil sie (z.B. hier) selber ihre Behinderung thematisiert und öffentlichkeitswirksam einsetzt - dann dürfen andere das auch!

Du kannst jetzt noch zwanzig mal „Klimaapostel“ schreiben - aber glaubwürdiger wirst Du so nicht.

Das Asperger Syndrom beeinträchtigt nicht die Intelligenz von Menschen, und es ist übrigens noch nicht einmal eindeutig als Krankheit klassifiziert. Und selbst WENN sie krank wäre dürfte sie für ihre Anliegen mit jedem Recht der Welt kämpfen.

Deshalb empfinde ich diese Form der Argumentation als Herabwürdigung, als diffamierend und sogar als infam.

Der (außerhalb des Bible Belts) anerkannte Stand der Wissenschaft ist nun mal: Der Klimawandel ist dramatisch und von uns Menschen gemacht. Diesen Punkt können wir hier nicht seriös diskutieren. Wir können nur diskutieren, was die Politik daraus für Schlüsse ziehen soll, wie wir mit den Fakten umgehen sollen.

Die „Klimaapostel“ wie Du sie nennst, schließen in der Regel nicht vom Wetter auf‘s Klima (wie unser Laubfrosch oben). Das ist nicht typisch. Typisch ist, dass diese Menschen die Wissenschaft ernst nehmen und dann mit ihren unwissenschaftlichen Methoden für eine Änderung der Politik kämpfen. Das ist nicht verwerflich.

Du kannst jetzt noch zwanzig mal „Klimaapostel“ schreiben - aber glaubwürdiger wirst Du so nicht.

Wer selber permanent „Klimaleugner“ schreibt, der kann sich darüber sicher nicht aufregen.
Auserdem verwende ich dieses Wort ganz bewusst, wenn es eben nicht um Wissenschaftler geht, die aus ihrer eigenen Erkenntnis raus über Klimawandel reden sondern über Menschen, die in quasi religiösem Eifer das nachplappern, das sie irgendwo gehört haben.

Das Asperger Syndrom beeinträchtigt nicht die Intelligenz von Menschen, und es ist übrigens noch nicht einmal eindeutig als Krankheit klassifiziert.

Keiner hat behauotet, dass es die Intelligenz beeinträchtigt. Ich schrieb lediglich, dass es in diesem Fall die Bildung beeinträchtigt hat, weil es vom Schulbesuch abhielt.
Der Rest was Du schreibst ist schlicht falsch: Das Asperger-Syndrom ist sowohl im ICD (F84.5) als auch im DSM-V „eindeutig“ als Krankheit klassifiziert.

Und selbst WENN sie krank wäre dürfte sie für ihre Anliegen mit jedem Recht der Welt kämpfen.

Natürlich darf sie das - die Frage ist aber, warum die Meinung irgendeiner 16jährigen die keine besondere Qualifikation in Klimafragen hat für die Diskussion irgendeine Relevanz hat.
Wenn ich Dir nun eine andere 16jährige zeige, die der Meinung ist „wärmere Sommer sind eigentlich ganz cool“, würdest das dann für Dich belegen, dass wir gegen Klimawandel doch nichts machen müssen?

Deshalb empfinde ich diese Form der Argumentation als Herabwürdigung, als diffamierend und sogar als infam.

Ahhh - wenn sie selbst also (siehe oben zitiertes Interview) ihre Erkrankung als Argument in der Diskussion verwendet, dann ist das in Ordnung. Wenn jemand anders aber eben jenes von ihr selbst gebrachtes Argument in Frage stellt, dann ist das herabwürdigend, diffamierend und infam.

Auch das passt leider in die immer wieder kehrenden Muster der Klimaapostel: Wenn es dem eigenem Argument dient, dann ist alles erlaubt aber wehe die Menschen die anderer Meinung sind benutzen die gleichen Methoden...

Greta: Schändliche Instrumentalisierung über die emotionale Schiene, fernab jeder (fehlender) Kompetenz dieses Mädchens.

Die wird in Davos auf die Bühne geführt, Weltwirtschaftsführer applaudieren, Medien steigen groß ein. 2 Tage später düsen die Beifallklatscher mit Ihren Gulfstreams davon. Deutlicher geht‘s nicht.