Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

28. Januar 2019: Von  an Norbert S.

Ja, wenn man mit seiner privaten F16 in FL450 eine Rapid Decompression hat ...

Eine Rapid Decompression in FL450 expandiert das Gas nur so um den Faktor 10 - von der 200bar Flasche bis zum Atmen wird es um den Faktor 200 expandiert. Dabei wird mehr Wärme vernichtet.

@Alex:
Ist doch egal, wer Recht hat. Jeder muss selber entscheiden, was er riskiert oder nicht. Die technischen Eigenschaften des Gases (und was die Lieferant garantiert) kann jeder nachlesen. Auch die zitierten Normen sind öffentlich einsehbar.
Es gab vor einigen Jahren (glaube so um die Jahrhundertwende) mal eine NfL II dazu, die in der Zwischenzeit aus formalen Gründen zurück gezogen wurde - aber die Physik hat sich ja nicht geändert.

28. Januar 2019: Von  an  Bewertung: +1.00 [1]

Das kann kaum der Grund für den Rückzug der NfL gewesen sein. Mir erscheint es plausibler, dass kein Risiko besteht – zumal X Privatpiloten mit industriellem Sauerstoff fliegen.

PS: eine kurze Recherche auf anderen Pilotenseiten deutet darauf hin, dass es vollkommen egal ist, was man benutzt – und dass normalerweise kein Unterschied besteht. Unter anderem habe ich die Stellungnahme eines Experten aus dem Gas-Handel gelesen. Fazit: Völlig egal.

28. Januar 2019: Von  an 

Wie gesagt: Kann ja jeder machen, wie er will.

Das Argument "es machen ja viele also kann es nicht schädlich sein" gilt dann aber genau so für VFR in IMC, , etc.

Die FAA - die in Sicherheitsfragen ja gerne mal als Referenz genommen wird wenn es gerade in die eigene Argumentation passt - ist zumindest auch der Meinung, dass man das nicht machen sollte:

Neither medical grade nor industrial grade oxygen is safe to substitute because they do not meet the same stringent standards as ABO. (Aviators Breathing Oxygen)

28. Januar 2019: Von  an  Bewertung: +1.00 [1]

Der Experte aus dem Gashandel hat geschrieben: Kommt alles aus demselben großen Tank.

Und AvWeb wörtlich: Verwenden Sie Schweiß-Sauerstoff!

Oder lies das hier:

https://www.avweb.com/news/pelican/182079-1.html

28. Januar 2019: Von Chris _____ an 

Ich fülle meine MH647-Flasche (Inhalt entspricht 647 Liter O2 bei Normaldruck) für weniger als einen (!) Euro, das ist der Selbstkostenpreis des Schweißsauerstoffs, der bei meinem Arbeitgeber in großem Gebinde auf dem Hof steht.

Hab selbst gestaunt, als ich das nachgerechnet habe...

Ach ja, und natürlich keinerlei Probleme. Allerdings wirkt bei mir Sauerstoff auch nicht besonders. Irgendwo hab ich mal gelesen, dass körperlich durchtrainierte Leute eher ein Problem kriegen mit Sauerstoffmangel. Davor bin ich safe :-)


5 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang