"Durch beschränkte Öffnungszeiten und geringe Verfügbarkeit an IFR-Verfahren gibt es kaum eine Strecke, auf der man in der GA eine verläßliche Alternative zu Auto oder Linie hat."

Der Einsatz unseres Flugzeuges bestätigt das Gegenteil. Es gibt kaum eine Strecke ab 400 km, wo man mit Auto und Linie eine verlässliche Alternative zur GA hat, wenn man nicht gerade neben einem großen Bahnhof wohnt und genau wieder zu einem ICE Bahnhof muss.

Wenn man nicht gerade in München wohnt, ist die Situation in vielen großen und auch kleineren Städten durchaus so, dass man bei Einsatz entsprechend wettertauglichen Geräts erhebliche Flexibilität hat. Meine Tür-zu-Tür Zeiten (und nur das zählt für mich) sind immer besser als mit Linie, Auto und Zug. Immer. Die Kosten sind aber auch erheblich höher.

Allerdings teile ich Deine Ansicht insoweit, dass der Vorteil der GA durch kostengünstige Linienverbindung und schnelle Züge sich nur dann auszahlt, wenn hohe Stundenverrechnungssätze oder teure Übernachtungen - oder wie in unserem Falle oft beides - reduziert werden können.

Handling, Landegebühren, Treibstoffkosten - alles eben teuer in der GA, klar. Aber wenn 2 oder 3 Geschäftsführer einen Tag statt 2 unterwegs sind, dann ist das häufig immer noch wirtschaftlich. Steigende Regulierungswut und ein luftfahrtfeindliches Klima in unserer Gesellschaft, gerade gegenüber der GA, verringern die Nutzbarkeit weiter. Schade. Wir haben eigentlich eine tolle Infrastruktur für die GA, wir müssen sie nur nutzen dürfen.

Aber dafür bekommen wir ja jetzt jede Menge Elektrodrohnen, die natürlich von Anfang an deutlich sichere sind als unsere erprobten Systeme, die vom Flugplatzzwang und von doofen Piloten sowieso generell befreit sein werden und natürlich bestens akzeptiert werden, wenn dann alle 2 Wochen eine in einen Vor- oder Kindergarten stürzt.