Erstens Qualcomm ist US amerikanisch.

Ach, dann sind's doch nicht immer nur die chinesischen Kistenschieber, die keinen Wert auf Qualität und Sicherheit legen?

Zweitens Thema verfehlt bzw. widersprichst Du Dich selbst. Denn Dein Argument scheitert bereits an der Möglichkeit "verfügbare Informationen" zu bekommen.

Nein, die Informationen sind da. Der Aufwand für die Suche ist ggf. nicht trivial, aber verfügbar sind die Informationen. Und wenn nicht, kann ich die Hersteller/Entwickler vor einem Kauf auch fragen. Eine Nicht-Antwort kann dann auch den Kauf verhinden. Habe ich auch schon mal gemacht.
Viele wollen diese Informationen nur auf dem Silbertablett und beschweren sich dann, wenn das nicht kommt.

Wie oben mit dem Beispiel CO2 von Georg angeführt hast Du Deine Auswahl wohl nach Farbe, Form, Preis meinetwegen Bedienbarkeit getroffen (whatever) ohne die wirklich relevanten Aspekte (hier Sicherheit und Maintenance) in Betracht gezogen zu haben. Die Entscheidung wieder zurück zu Apple zu gehen bekräftigt das doch.

Ich bin nicht "zurück" zu Apple, sondern nach mehreren Mobiltelefonen diverser Hersteller (inkl. Blackberry im dienstlichen Bereich) jetzt bei Apple. Wie lange, keine Ahnung. Die iCloud nutze ich nicht, meine Daten gehören mir, ich könnte jederzeit wechseln, habe dazu aber derzeit keinen Anlass.

Deine Vermutungen über meine Kaufkriterien sind nur zum Teil richtig: Bedienbarkeit und Maintenance (Updatefähigkeit, ...) haben eine Rolle gespielt. Die Farbe, Form und Preis eher nicht. Das zwischenzeitlich (u.a. bei den Qualcomm-Chips) Sicherheitsprobleme bekannt geworden sind, ist das eine. Das es bei Apple kurz darauf auch verfügbare Patches gab, derzeit ein Argument für Apple, nicht dagegen.

Ich wünschte, andere Hersteller würden das auch bieten, ehrlich.

Mein Argument ist: "Mindeshaltbarkeitsangaben" für Apps und alle Geräte mit Netzwerk-Konnektivität.

Bei Apps musst Du schon die jeweiligen Entwickler individuell, nicht die Gerätehersteller, in die Pflicht nehmen. Und um beim DWD zu bleiben: Warum die erst so spät die 64bit-Version rausgegeben haben, weiß ich nicht, ich vermute aber, dass ihre Ressourcen bzgl. App-Entwicklung auch eingeschränkt sind.

Dein Gegenargument: Braucht man nicht, da jeder aufgrund vorliegender Informationen eine "freie" Kaufentscheidung treffen könne und nichts oder niemand einen hindere ein "perfektes" Smartphone, Betriebssystem oder App zu entwickeln.

Bei den Geräten: Die "alten" Mobiltelefone von 2008 oder so funktionieren doch grundsätzlich heute noch. Ob es ggf. Patches für Betriebssystemteile gibt, ist eine andere Frage. Aber auch die Information, dass sich die Technik und der Stand der Sicherheitsanforderungen und -lückenaufdeckung ständig und schnell weiter entwickeln, ist frei verfügbar. Eine bewusste Kaufentscheidung bezieht dieses eher allgemeine Risiko auch mit ein.

Ich bin in der glücklichen Lage meinen eigenen Router, Firewall, Server, Skripte und Software zu zimmern.

Und das macht das alles per definitionem sicherer, als am Markt verfügbare Produkte? Einfacher, ja. Performanter: Je nach Anforderung bestimmt auch. Sicherer?

Doch das ist aber nicht der Punkt. Ein Lieschen Müller oder eine Firma Otto können das i.d.Regel nicht und sie wollen das auch nicht. Sie wollen einfach nur ein funktionierendes Produkt. Doch wie können sie eine freie Kaufentscheidung treffen, wenn sie nicht wissen, wie lange Sie ein solches vernetztes Produkt sicher betreiben können?

Weil sie immer nur nach dem aktuellen Stand der Dinge (Produktbeschreibungen, Roadmaps, EULAs, Tests, Vergleiche, ...) im Vergleich zu ihren aktuellen Wünschen/Anforderungen/Möglchkeiten urteilen können. Vorhersagen gestalten sich mitunter schwierig, insbesondere, wenn sie die Zukunft betreffen.

Auch Du kannst nicht wissen, wie lange Dein Router oder Server ohne weitere Betreuung/Entwicklung hält, und auch ein Hersteller wird keine "Sicherheitsgarantie" geben. Vielleicht eine Supportgarantie.

Und natürlich gibt es Software und Gerätehersteller oder "Business Cases" wie Du schreibst, wo Produkte zu einem Grund- oder Basispreis verkauft (oder für lau vertrieben) werden und es optional dazu Support/ Pflege gibt. Meist auf Jahresbasis, in einigen Fällen auch direkt für 3-5 Jahre. Im Open-Source Bereich vollkommen normal. Hier hat der Kunde wirklich eine freie Wahl und kann sich seine digitale Souveränität wahren.

Klar. Und das ist auch gut so. Im Mobilfunkbereich hat sich das bisher leider nicht durchgesetzt.

Ich könnte jetzt das Stichwort "End of Ownership" einwerfen... aber sowas wird mir ja dann sofort wieder angekreidet.

Nö. Nicht von mir. Aber wenn man als Unternehmen Dinge herstellt und deren "Lebenszyklus" unterstützen will, dann muss man irgendwann auch den Support für ältere Produkte einstellen. Garantie auf einen Opel Kadett gibt's heute auch nicht mehr, und ich bezweifle, ob heutige Opel-Vertragswerkstätten auch zügig Hilfe leisten könnten. Die müssten erst mal wieder die alten Wartungshandbücher ausgraben.

Nachtrag: Ha es gibt doch auch gute Nachrichten. Gerade lief dieses über den Ticker:

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Schleswig-Holstein-laeutet-Abschied-von-Microsoft-ein-3849115.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.atom

Und München kehrt nach Jahren wieder zu einer MS-basierten Infrastruktur zurück. The times they are a changin'.

Olaf