Es gibt in der Wissenschaft kaum Widerspruch zu der These, dass es a) zur Zeit eine globale Erwärmung gibt und b) dass dieser Prozess schneller verläuft als bei früheren Erwärmungen was c) eine menschliche Komponente nahelegt. C) ist in der Wissenschaft umstrittener als a) und b), vereinigt aber immer noch mehr als 90% der befassten, veröffentlichten Wissenschaft auf sich.

Politisch kann man aber meines Erachtens sehr wohl der Auffassung sein, dass De-Carbonizing nicht das Mittel erster Wahl ist, etwa weil es im Rahmen einer Gütersbwägung zu viele andere Nachteile hat oder schlicht ineffektiv oder ineffizient ist. Auf diese Ebene der Auseinandersetzung konzentrieren sich seriöse Klimaskeptiker (die Skepsis bezieht sich also auf die Reaktion auf eine unbestreitbare Entwicklung).

Dann lasst mich ein Löffelchen in Ingo's Waagschale geben:

Als kleiner, kaum des Lesens mächtiger Knopp las ich bereits Mitte der Sechziger in der wissenschaftlichen Zeitschrift "Kosmos" meiner Eltern diese Hiobsbotschaft. Damals wegen des Schnee-kehren-müssens bereits den Winter hassend fraß sich dieser Artikel in mein Hirn, bis dann schon gut zehn Jahre später erste Nachrichten über eine eventuell Klimaerwärmung laut wurden. Ich nahm das sehr erleichternd auf.......................

Das Hauptproblem ist die Bevölkerungsexplosion. Gegen die wird nichts getan, nichtmal gewettert. Bis die Erde zu klein ist, solange wird das Klima irgendwie mitspielen.

Wenn die Menschheit sich dann selbst erledigt hat, dann wirds der Erde egal sein, die Evolution schafft sich dann schon die Lösung.