|
Auszug aus dem Cirrus SR22 POH:
Section 2 - Limitations
Landing Gear
Wheel Pants — — — — May be removed.
Section 5 - Performance Data
• Note •
Subtract 10 KTAS if nose wheel pant and fairing removed. Lower KTAS by 10% if nose and main wheel pants & fairings are removed.
|
|
|
Wer viel blöd fragt, bekommt meistens noch blödere Antworten. Was im obigen Thread mal wieder zu 100% bewiesen wird.
|
|
|
So genau wollte ich das alles gar nicht wissen :-) Ich frage mich, warum diese Frage "blöd" gewesen sein soll!
Antworten: - Unsere gemeinsame Freundin hat keine Ahnung von Ersatzteilpreisen, da die Eigner ihrer Flugzeuge diese bezahlen - Ja, der Satz Radschuhe für das Hauptfahrwerk kostet meines Wissens $ 5000 (plus Mwst) - Ich wollte die Regeln wissen, ob ich diese dann breche sage ich Euch später
Der "Versicherungsfall" erscheint mir doch sehr konstruiert, man kan nsowas auch gut machen!
Ja, die Radschuhe darf man abmachen, aber bei der Cirrus sieht das a) nicht wirklich gut aus und bremst auch ziemlich (b)
|
|
|
Mit -10% kommst Du doch noch ganz gut weg.
Leicht offtopic aber vielleicht trotzdem interessant: wie hoch schätzt Du den Mehrverbrauch eines Airliners auf die Distanz gerechnet, wenn sich das Fahrwerk nicht einziehen läßt (Bsp. Hapag-Lloyd Kreta-Wien, der Kollege hat das auch unterschätzt)?
|
|
|
Ich denke, dass das >30% ist. Ich vermute aber nicht wegen des eigentlichen Widerstandes, sondern weil ihr großen Bomber mit Gear Extended ja nicht mehr in euren optimalen Geschwindigkeitsbereich kommt.
Bei mir ist V(LE) 132 KIAS. Das ist auch nicht mehr Cruise Speed, aber vermutlich prozentual nicht soweit davon entfernt wie bei großen Jets. Da müsste man einfach den Spritverbrauch bei V(LE) und bei optimaler Reisegeschwindigkeit ausrechnen. Multipliziert mit Streckenlänge sieht's wahrscheinlich selbst ohne Berücksichtigung des zusätzlichen Widerstands durch das Fahrwerk schon schlecht aus, könnte ich mir vorstellen. Liege ich da richtig?
|
|
|
Trotzdem darf man hier doch sicher auch mal eine (ernstgemeinte) Frage mit einer (nicht ganz ernstgemeinten) Antwort mit "Augenzwinker" beantworten?!
Insgesamt: die Umgangsweise und Tonart in diesem Forum hat sich seit einigen Wochen hier deutlich gesteigert!!
Einfach mal DANKE an alle User hier!
|
|
|
|
Ja, >30% stimmt: Es sind sogar >+170%, also fast das Dreifache!
Mehr Widerstand, geringere Flughöhe > erheblicher Mehrverbrauch pro Stunde. Dazu geringere Geschwindigkeit > länger so unterwegs, macht zB beim A320 rund den 2,8-fachen Verbrauch.
|
|
|
Ich vermute, hier ist einiges durcheinander geraten:
- Bei einer SR22 sind 10 kts nicht 10, sondern vielleicht 6% weniger.
- Eine Cirrus hat immer Gear down and welded, und ein festes Fahrwerk kann ich niemals mit einem ausgefahrenen Einziehfahrwerk vergleichen, weder bei einem 320er Airbus noch bei einer Arrow oder so. Egal, ob mit oder ohne Radschuhen. Entsprechend gibt's bei einer Cirrus auch keine Beschränkung, wenn das Fahrwerk unten bzw. nackig ohne Radschuhe ist.
(Sooo, seht ihr, ich kann auch Besserwisserhaftes von mir geben und nicht nur mich über die Dritteltönner gaudieren :-)
|
|
|
Die 10 kts beziehen sich auf nose wheel only, die 10% auf nose und main wheel pants.
Ausserdem kann man auch bei der Cirrus das Fahrwerkeinfahren üben:
|
|
|
Genau so ist es, 10 kt ohne Bugradverkleidung, weitere 10 PROZENT ohne Wheel Pants des Hauptfahrwerks. Cirrus fliegt man nicht "ohne".
|
|
|
Stimmt, da war ich etwas schnoddrig im lesen von Wolfgang's post.
Der gear up Trainer verzückt mich eher weniger, ich mag lieber draußen als im Wohnzimmer spazieren fliegen...
|
|
|
?? Der wird doch in die Cirrus eingebaut, nicht in den Fernsehlehnstuhl??
|
|
|
Geniale Sache, dieser Simulator! Und beim Kauf muss man die Kreditkarte hinterlegen, und dann werden 50.000 $ abgezogen, wenn man Gear-Down beim Landen vergessen hat? Damit es *noch* realistischer ist?
|
|
|
|
13 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|