Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

55 Beiträge Seite 1 von 3

 1 2 3 
 

11. Oktober 2015: Von Dr. Thomas Kretzschmar an Tobias Schnell Bewertung: -1.00 [1]
Wenn ich nicht als Kind die Mondlandungsnacht erleben hätte dürfen, würde ich, nach intensiver Beschäftigung mit dem Thema, mir zu 100% sicher sein, dass alles gefaket ist. So bleibt doch eine Spur Unsicherheit, weil mein Inneres nicht will, dass ich die längste Zeit meines Lebens verarscht wurde.

Aber mal einfach den Ingo Fuhrmeister fragen. Der war doch überall dabei.
Der hat sicher den Mond auch schon betreten.
11. Oktober 2015: Von  an Dr. Thomas Kretzschmar
was will ich aufm mond...ich will weiter weg...zum mars...ich bin zu schade für diese welt!

außerdem: was erzählen uns diese katholiken von der hölle? die suche ich schon lange! aber..was wird noch so in die welt gesetzt?? an unglaublichem: ....die rende soll sischer
sein...der aufschwung ist bei den menschen angekommen....ja...wir schaffen das...unsre autos sind die saubersten...(die andren natürlich auch)....es gibt keine steuererhöhung auf soli für flüchtlingssoli...alle sind willkommen.....niemand hat die absicht eine mauer zu bauen....

mfg
ingo fuhrmeister
11. Oktober 2015: Von Erik N. an Dr. Thomas Kretzschmar
Ich habe das damals auch mit angesehen - das erste Mal, dass ich fast die ganze Nacht aufbleiben durfte - und ich bin mir sehr sicher, dass es echt war.

Schlicht deswegen, weil Hollywood zu der Zeit in Punkto Trick- und Fimtechnik bei weitem nicht in der Lage gewesen wäre, diese Landung auch nur annähernd darzustellen.

Wer daran zweifelt, sehe sich bitte die damaligen Folgen von Raumschiff Orion, Raumschiff Enterprise oder damalige Science Fiction Filme an.

Dann wird alles klar.

Bei 9/11 bin ich mir übrigens weniger sicher :)
Stichwort: jet A1 doesn't melt steel :)
11. Oktober 2015: Von  an Erik N.
ja - was mich auch nachdenklich gemacht hat, als ein hot-mock-up vom mondauto auf
der erde gefahren wurde mit 2 fahrern im raumanzug, fresspaket hinten drauf, antenne
und sie haben noch 2 anhalterinnen im bikini mitgenommen....

angeblich sollte es doch nur 1/6 des gewichts tragen....nachdenklich...

mfg
ingo fuhrmeister
11. Oktober 2015: Von Hofrat Jürgen Hinrichs an Erik N. Bewertung: +1.00 [1]
Wo bleibt der Herr Beck? Der Kopp-Verlag und ähnliche Quellen hätten zu diesen Themen doch sicher noch Amüsantes beizutragen....
11. Oktober 2015: Von Dr. Thomas Kretzschmar an Erik N. Bewertung: -1.00 [1]
Komisch,
alle, die die Mondlandung life gesehen haben, haben nur Schleier und Schatten gesehen und Knistern und Rauschen im Ton. Das konnte Hollywood schon 60 Jahre vorher.
Vorschlag: Den Film "Unternehmen Capricorn" anschauen und das Buch "Die dunkle Seite von Apollo" von Gernot L. Geise lesen. Dann zweifelt niemand mehr daran, dass alles Fake war.
11. Oktober 2015: Von Tobias Schnell an Dr. Thomas Kretzschmar Bewertung: +5.00 [5]
Vorschlag: Den Film "Unternehmen Capricorn" anschauen [...]. Dann zweifelt niemand mehr daran, dass alles Fake war.
Eigentlich ist die Diskussion ja sinnlos, nachdem die Sachlage für Dich klar ist, trotzdem kann ich die Finger nicht stillhalten:

"Unternehmen Capricorn" ist ein (ziemlich spannender und deshalb sehenswerter) Thriller, aber wo findet man jetzt darin irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass die USA sechs (nicht nur eine!) Mondlandungen gefaked haben sollen? In dem Film fliegt die Verschwörung übrigens kurz nach Ende des (fiktiven) Raumfluges auf. Das Apollo-Programm ist über vierzig Jahre her. Wie viele Leute waren involviert, wie viele davon hätten von einem solchen Plot wissen müssen und warum hat bis heute keiner von denen (nichtmal am Sterbebett) sein Schweigen gebrochen?
und das Buch "Die dunkle Seite von Apollo" von Gernot L. Geise lesen
Also das Buch kenne ich nicht, aber hier ein Auszug aus der Vita des Autors (Quelle: amazon.de):

Gernot L. Geise, geboren 1945, ist staatlich geprüfter Techniker des Graphischen Gewerbes. Seit seiner Jugend interessieren ihn die ungelösten Rätsel der Welt. Er ist Gründungsmitglied des EFODON e.V. (Europäische Gesellschaft für frühgeschichtliche Technologie und Rand-gebiete der Wissenschaft) und leitet seit der Gründung im Jahr 1990 die EFODON-Redaktion mit der Herausgabe der zweimonatlich erscheinenden interdisziplinären Zeitschrift SYNESIS sowie dem Buchprogramm des EFODON e. V.

Ein echter Experte und Insider des Apollo-Programms also...

Tobias
11. Oktober 2015: Von Wolff E. an Erik N. Bewertung: +5.00 [5]
@Enrico. Es gab in den 60er einen Flim 2001 Odysee im Weltall. Die Trcktechnik dort war deutlch besser als Enterprise oder Raumschiff Orion 8.

Aber ganz losgelöst davon, wenn das ein Fake gewesen wäre, wie hätte die NASA oder Regierung so viele 1000dene Menschen daran gehindert, das sich nicht einer verplappert?

Für mich waren die oben. Und nicht nur einmal......
11. Oktober 2015: Von Tobias Schnell an Erik N.
Bei 9/11 bin ich mir übrigens weniger sicher :)
Stichwort: jet A1 doesn't melt steel :)
Bezüglich 9/11 verliert man vor lauter Verschwörungstheorien leicht den Überblick. Die meisten haben aber unterschiedliche Ausprägungen von "Let" (Variante A) oder "Make" (Variante B) "...it happen on purpose".

Das Äquivalent zur Mondlandungs-Verschwörung wäre aber, dass es gar keine vier Flugzeuge gegeben hat, die in Gebäude geflogen bzw. abgestürzt sind. Die These wird zwar auch von einigen wenigen Skeptikern vertreten, gehört aber wohl eher in die Reihe "ich will auch mal eine Theorie aufstellen - und alles andere war schon besetzt".

Tobias
11. Oktober 2015: Von Daniel Krippner an Dr. Thomas Kretzschmar
Hier ein Beweis für Chemtrails, mindestens auf dem gleichen Beweiskraft-Niveau wie der genannte Film für/gegen Apollo!
11. Oktober 2015: Von Lutz D. an Tobias Schnell
Ich habe vor Jahren aufgehört, mit Verschwörungstheoretikern zu diskutieren. Nach der Lektüre von Umberto Ecos Focaultschem Pendel. Er hat dieses Sujet seines Frühwerks übrigens gerade mit 'Nullnummer' nochmal satirisch nachbearbeitet, sehr lesenswert.
Jedenfalls ist das völlig sinn- und zwecklos mit Anhängern von Verschwörungstheoretikern zu diskutieren. Die Mechanismen dieses hypothesierenden, axiomatischen Zweifelns sind ja auch schon gut durchdrungen und man kann zeigen, dass man mit rationalen Argumenten hier nicht beikommen kann.

Für mich ist der ganz offensichtliche Mangel an Urteilskraft, der jedem Nicht-Anhänger einer solchen Verschwörungstheorie sofort einsichtig ist, aber definitiv Grund genug, bei jenen Leuten niemals in den Flieger zu steigen.
11. Oktober 2015: Von  an Lutz D. Bewertung: +1.00 [1]
lasst uns doch mal eine aufstellung der größten deutschen, europäischen und weltlügen machen....ich fange mal mit einigen an...chronologie nicht gewährleistet...



1 - ich gebe ihnen mein ehrenwort
2 - die rende ist sischa
3 - in diesem unsrem lande
4 - niemand hat die absicht eine mauer zu bauen
5 - wir schaffen das
6 - der aufschwung ist bei den menschen angekommen

das waren 6 deutsche lügen oder verschwörungen...

europäische lügen oder oder missions under foreign flag fallen mir nicht so viele ein:

1. der euro wird eine stabile währung
2. griechenland wird seine schulden zurückzahlen
3. der steuerzahler wird für griechische schulden nicht aufkommen....


weltlügen:

1. der kalte krieg ist vorbei...
2. jesus war ein arier
3. israel hat keine kernwaffen
4. das arktiseis schmilzt
5. blatter sepp ist nicht korrupt

mehr noch???

über was regen wir uns eigentlich auf? wer sich blenden läßt, wird geblendet - lieber eine eigne meinung haben, als eine falsche...

wenn mit verschwörungen oder lügen geld verdient wird...oder schwarzgeld gebunkert...keiner kann was mitnehmen....angeblich solls in der hölle keine bankomaten geben...also - lieber bargeld mitnehmen für die table-dance-parties ab 23uhr höllen-UTC....


mfg
ingo fuhrmeister
12. Oktober 2015: Von Erik N. an Lutz D.
Ich habe 9/11 komplett am Fernseher gesehen, weil ich damals krank war, im Bett lag und die gesamte Coverage sehen konnte. Das Entsetzen war damals wie auch heute groß.

Es gibt aber eine Reihe von Punkten, die in dem ganzen Ablauf nicht wirklich plausibel sind, es damals auch nicht waren. Nur hat während des Entsetzens keiner wirklich genau hingesehen. Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun.

Es gibt sehr starke Argumente für die These, dass die Gebäude - WTC 1 und 2 sowie später auch 7 - durch sekundengenau gesteuerte Thermitladungen an den Hauptträgern sowie den Aufzugsschächten zum Einsturz gebracht wurden (ohne Explosion). So wie man das machen müsste, und wie es zigfach bei innerstädtischen Abrisssprengungen gemacht wird - nur eben nicht mit Thermitladungen, sondern mit Sprengstoff. Dass es mit thermitbasierten Schneidladungen ebenfalls geht, wurde mittlerweile klar nachgewiesen. Damit ist es überhaupt erst möglich, plausibel zu erklären, dass die Gebäude genau senkrecht zusammenbrachen. Denn das Jet Fuel ist direkt nach dem Einschlag der Flugzeuge explodiert. Das restliche Jet Fuel erreicht nicht die Temperaturen, um Stahl zu schmelzen (auch nicht wenn Büromaterial verbrennt), und der Vorgang wäre (wenn er heiß genug hätte werden können) niemals exakt genug gewesen. Es gibt genügend Videos auf YouTube, wo man sieht, was passiert, wenn das Timing nicht stimmt. Dann sinkt das Gebäude nicht auf der Stelle zusammen, sondern kippt auf die Seite.

Gebäude 7 war gar nicht direkt betroffen, ist aber dennoch exakt so zusammengefallen, wie man das nur bei einer Sprengung erwarten würde. An allen 3 Gebäuden wurden Monate vorher intensive Sanierungsarbeiten sowohl am Trägersystem als auch - wichtig - an den Aufzugsschächten durchgeführt.

Noch mal, ich bin absolut kein Anhänger von diesen Theorien - Chemtrails, Elvis, Area51, die Mondlandung lassen mich in dieser Hinsicht wirklich kalt. Aber, um es mal sehr vorsichtig auszudrücken - die geschichtliche Entwicklung der letzten 14 Jahre im nahen Osten sowie die o.g. technischen Argumente lassen mich - mittlerweile - doch stark zweifeln, ob das, was ich damals im Fernsehen gesehen habe, die ganze Wahrheit war. Die Flugzeuge flogen hinein daran besteht natürlich kein Zweifel. Aber nach meinem Dafürhalten wären die Gebäude entweder oberhalb der Einschlagstellen ausgebrannt, oder irgendwann doch zusammengebrochen, dann aber gekippt, und hätten noch halb Manhattan in Schutt gelegt. Dass es dazu nicht kam, und sie senkrecht zusammenfielen - das erscheint mir doch relativ dubios.
12. Oktober 2015: Von Lutz D. an Erik N. Bewertung: +3.00 [3]
...aus Sympathie (und vielleicht ein bisschen um zu zeigen, wie die Wirkmechanismen von Verschwörungstheorien sind), mache ich diesen einen Versuch.
Erstens - Deine Eingangsthese, alles Jet Fuel sei bei der Einschlagsexplosion verbrannt ist falsch. Du kannst das mit einem Kanister, einem Auto, einem Flugzeug oder einem Physiklehrer nachvollziehen. Die Menge des verfügbaren Sauerstoffes begrenzt den Feuerball.
Zweitens - niemand der einigermaßen Ahnung von Stahl hat, behauptet, die Stahlträger seien geschmolzen. Es gibt ja Dutzende Seiten im Netz, die hieran die Verschwörung nachweisen wollen, mit seitenlangen Berechnungen, warum das Jet Fuel den Stahl nicht schmelzen kann. Dazu braucht man keine Beechnungen, man kann einfach die Brenntenperatur von Jet Fuel und den Schmelzpunkt von Stahl googeln und sehen - geht nicht. Was die These übersieht ist, dass a) da auch noch andere Dinge gebrannt haben und b) Stahl seine Festigkeit und Struktur verliert, lange bevor er schmilzt.
Drittens - ich vermute, den NIST Report zum Einsturz des WTC hast Du nicht gelesen oder zweifelst seine Glaubwürdigkeit an? Nun, wenn es nur um die Verständlichkeit und den Umfang geht, dann könnte Dir das Sonderheft von Popular Mechanics aus dem Jahre 2005 glaube ich, weiterhelfen.

12. Oktober 2015: Von Erik N. an Lutz D.
Lutz, danke, schaue ich mir gerne an.
Ich sagte ja ich habe Zweifel, nicht dass ich per se an eine Verschwörung glaube. Einige der Berichte über angebliche Manipulationen sind schon recht gut gemacht. Was mich immer schon irritiert hat, damals schon, als ich es sah, ist, dass der Stahl - wenn man sagt er schmilzt und verliert seine Festigkeit - dann an allen Trägern gleichzeitig seine Festigkeit verlieren musste. So sehr gleichzeitig, dass das Gebäude eben nicht kippt. Und die Wahrscheinlichkeit dafür erschien mir immer sehr gering.

Wenn die Träger in einem mehr oder weniger chaotischen Brennprozess an der einen Seite des Gebäudes eher nachgeben, entsteht dann nicht ein Kippmoment ? Das ist der Punkt, den ich nicht nachvollziehen kann.

Aber wie gesagt - kann sein dass auch das plausibel erklärt werden kann !
12. Oktober 2015: Von Lutz D. an Erik N.

Ja, Erik, genau so funktioniert das.

Nun haben wir also die Frage des Schmelzpunktes von Stahl ad acta gelegt und führen ein neues Argument ein, die Türme seien nicht umgekippt, sondern so senkrecht in sich zusammengefallen, dass das nur mit einer geregelten Sprengung erklärbar wird.

Ist klar, denn die Verschwörer sind zwar rücksichtslose Massenmörder, aber die Eichhörnchen in Battery Park, die wollten sie dann doch schonen. Je nach Grad des Antisemitismus sind es manchmal auch nicht die Eichhörnchen in Battery Park sondern das Appartement einer Tochter von Lloyd Blankfein, die die Massenmörder der sehr geheimen Regierungsorganisation daran gehindert haben, ihre Verwüstung räumlich zu begrenzen.

Man könnte natürlich auch hier einfach den NIST Report lesen oder besser gelesen haben, aber gut, das schaust Du Dir ja noch an.

Viel schwerer wiegt aber die Tatsache, dass der Südturm ja gar nicht senkrecht zusammengefallen ist, sondern die oberen 30 Stockwerke zur Seite hin abgebrochen sind und sich dann in einen Schutthaufen verwandelt haben. Was man auf vielen Videos des Tages sehen konnte und zwar in genau den Übertragungen, die Du ja auch live und in Farbe gesehen haben willst

Naja, ich beende das jetzt. Wie gesagt, es bringt nichts, führt nur zu einer Endlosdiskussion, an deren Ende man vermutlich den Sachverstand oder die Redlichkeit der offiziellen Stellen in Frage stellt, was sich dann einer Diskussion entzieht, weil es axiomatisch wird.

12. Oktober 2015: Von Dr. Thomas Kretzschmar an Lutz D. Bewertung: +0.00 [2]
Auch wenn ich vieles nicht verstehe, was Lutz D. schreibt, weil ich viele Worte garnicht kenne und erst googeln muss (trotz akademischer Laufbahn): Die Amis waren nicht auf dem Mond, und warum Gebäude 7 eingestürzt ist und die Meldung dazu kurz vorher gesendet wurde, ist mir nicht klar. Bin eben sturer Verschwörungsanhänger...
Vielleicht waren es ja nur die brisanten Akten, die möglichst immer geheim bleiben sollten, die das Gebäude explodieren ließ?
12. Oktober 2015: Von Erik N. an Dr. Thomas Kretzschmar
Nun, Lutz hat nicht unrecht: Es gibt für jeden Punkt, der in einer Verschwörungstheorie auf technischer Ebene angeführt wird, letztlich auch einen, der ihn entkräften kann. Im Endeffekt ist es dann Glaubenssache, und dann hängt es von der persönlichen Einstellung ab, welcher Theorie man glaubt oder lieber: glauben will.

Das ist ja der Grund, warum es dann irgendwann keinen Sinn mehr macht, auf der Ebene zu diskutieren. Es führt zu nichts. Meine Antwort auf Verschwörungstheorien ist meistens der Negativbeweis. Wenn es die Operation wirklich gab {setze eine beliebige ein} - wie wahrscheinlich ist es, daß über viele Jahre hinweg nicht ein Einziger der (notwendigerweise sehr zahlreichen) Beteiligten darüber zu einem Reporter darüber spricht ? In Zeiten von Manning, Snowden, Assange, usw.: Nahezu Null.

Ich werde mir diesen NIST Report zu Gemüte führen. Es gibt diese technischen Ungereimtheiten (wie z.B. WTC7).

Die Mondlandung wäre längst irgendwo als Hoax identifiziert worden.
12. Oktober 2015: Von Lutz D. an Erik N.

Hihi, ja WTC7 ist auch witzig, da gibt es ein Video eines Physiklehrers, der sagt, dass WTC7 nur durch Totalsprengung zerstört worden sein kann, weil es mit der Gravitation zusammenfällt (und nicht etwa langsam), dann haben andere gezeigt, dass es bei geplanten Sprengungen auch nicht so schnell beschleunigt wie die Gravitation und dann sagt er folgenden großartigen Satz: "Ist ja klar, bei normalen Sprengungen ist das alles langsamer, weil die Sprengmeister aus Kostengründen nur den absolut notwendigen Sprengstoff benutzt haben, bei WTC7 hingegen spielten Kosten keine Rolle (das Flugzeug, das eigentlich reinfliegen sollte ist ja durch die Passagiere zum Absturz gebracht worden, als die CIA es entführen wollte).


Ach, herrlich.

12. Oktober 2015: Von Wolff E. an Erik N.
https://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article13590143/Nasa-Sonde-fotografiert-Spuren-auf-dem-Mond.html

Es gibt Bilder, OK, sind von der NASA und vermutlich auch gefälscht. :-)
12. Oktober 2015: Von Alexander Callidus an Erik N.
Mit der Glaubenssache machst Du es Dir etwas zu einfach, es ist gerade nicht beliebig. Du kannst schon Informationen sammeln, Zusammenhänge herstellen, sie bewerten und dann verschiedene Konstellationen durchspielen.

Hilfreicher als zu versuchen, von vorhandenen Puzzlestücken auf die dahinterliegende "Realität" zu schließen ist es, die Frage umzukehren: Gegeben, Szenario a) oder b) oder c) wäre "wahr", welches wären dann die verfügbaren Informationen? Noch einfacher: "cui bono?"

"The truth, brought to you by the people that invented Tonkin Bay and Weapons of Mass Destruction"
12. Oktober 2015: Von  an Wolff E.
na klar....die haben das alte studio wieder aufgemacht, ein seil gespannt und eine kamera am seil entlanggezogen....sowas kann ich auch im sandkasten mit dunkelkammer...muß mal schauen, wo ich meine
mattel-astronauten habe...

mfg
ingo fuhrmeister
12. Oktober 2015: Von Gerald Heinig an Alexander Callidus
Mit der Glaubenssache machst Du es Dir etwas zu einfach, es ist gerade nicht beliebig. Du kannst schon Informationen sammeln, Zusammenhänge herstellen, sie bewerten und dann verschiedene Konstellationen durchspielen.

Hilfreicher als zu versuchen, von vorhandenen Puzzlestücken auf die dahinterliegende "Realität" zu schließen ist es, die Frage umzukehren: Gegeben, Szenario a) oder b) oder c) wäre "wahr", welches wären dann die verfügbaren Informationen? Noch einfacher: "cui bono?"

"The truth, brought to you by the people that invented Tonkin bay and Weapons of mass distruction"


Meinst Du weapons of mass distraction (also Kim Kardashian, Miley Cyrus und Justin Bieber) oder weapons of mass destruction (Giftgas, Todeskeime und Kernwaffen). Letztere (also Giftgas) haben nähmlich wir Deutsche erfunden.

Just sayin'
12. Oktober 2015: Von Alexander Callidus an Gerald Heinig
Danke für Hinweis auf typo. 'invented' ist tatsächlich mehrdeutig. Gemeint war 'wmd bush'
12. Oktober 2015: Von Erik N. an Wolff E.
Wolff, ich habe jetzt mehrfach schon geschrieben, daß ich nicht bezweifle, daß die Mondlandung echt war.
Es ist mir also schleierhaft, warum du das mir dauernd schreibst ?

55 Beiträge Seite 1 von 3

 1 2 3 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang