Weil es hier um Recht geht, und nicht im Logik :-)

FCL.915.FI(b)(2)(i) besagt dass "... abgesehen von dem Fall, dass ein FI(A) nur Ausbildung für die LAPL(A) erteilt, ...", eine CPL-Theorie erforderlich ist, die im betrachteten Fall nicht vorliegt.

Die von dir erwähnten AMC und GM zur FCL.060 besagen lediglich, dass der (ausreichend berechtigte) FI in der Konstellation kein Passagier ist und dass auch sonst keine Passagiere an Bord sein dürfen.

Weil es hier um Recht geht, und nicht im Logik :-)

-> das ist mir schon klar. Die Frage bezog sich auch auf die Aussage des Thread-Eröffners... woher er die (rechtliche) Auffassung vertritt... (ich kann da - glaub ich - schon unterscheiden ;-)

FCL.915.FI(b)(2)(i) besagt dass "... abgesehen von dem Fall, dass ein FI(A) nur Ausbildung für die LAPL(A) erteilt, ...", eine CPL-Theorie erforderlich ist, die im betrachteten Fall nicht vorliegt.

Das ist auch unbestritten, jedoch vollzieht der FI (LAPL only) in dem Fall keine Ausbildung und auch keinen Schulungsflug nach FCL.740.A (b) (1) (ii). Er ist auch nicht PIC, aber auch nicht Pax.

Die von dir erwähnten AMC und GM zur FCL.060 besagen lediglich, dass der (ausreichend berechtigte) FI in der Konstellation kein Passagier ist und dass auch sonst keine Passagiere an Bord sein dürfen.

Ja, aber das beantwortet ja einen Teil der Frage ... ;-)

Mir ist klar, dass wir hier vor einiger Zeit die Dikussion über die Rechte des FI "LAPL-only" (ohne CRI-Berechtigung) geführt haben, ich sehe aber in dem Fall der Aufholung der "90-Tage-Regelung" nicht, dass der LAPL-only FI bei einem PPLer plötzlich "Pax" wäre und eben auch nicht, dass er hier "Schulung" betreibt.

Final ist diese FI-LAPL-only Regelung irgendwie dennoch eine Fehlkonstruktion, wenn sich daraus solche unbrauchbaren Konstellationen bzw. unklaren Fragestellungen ergeben...

Er ist auch nicht PIC, aber auch nicht Pax.

Ich glaube, hier liegt dein Denkfehler. Der FI ist entweder PIC (und FI), dann muss er ausreichend berechtigt sein. Ein LAPL-only-FI ist das nicht, wenn ein PPLer nebendran sitzt. Oder er ist PAX, dann geht das im vorliegenden Fall nicht wegen der 90-Tage-Regel.

Es gibt übrigens noch mehr Konstellationen, bei denen der LAPL-only-FI in seiner Berechtigung gehemmt ist, obwohl er genau das Gleiche macht, wie ein "normaler" FI. Ein Beispiel: Nachtflugausbildung. Diese ist für LAPL und PPL (mit Ausnahme des vorherigen unter-der-Haube-Fliegens) identisch, trotzdem darf ein FI LAPL-only auch nur LAPLer im Nachtflug ausbilden.

Der LAPL-FI könnte doch als Safety Pilot dabei sein.

Dann ist er nicht als FI tätig und auch kein Gast, oder ?

Ja, ob der rechts PPL oder FI oder LAPL-FI oder Klein-FI oder Groß-FI ist, ist komplett schnurz, da es weder Ausbildung noch Auffrischungsschulung ist. Crew ist kein Pax und Klein-FI geht auch manchmal missed.

Bedeutet das, dass bei so einem Flug jeder auf dem rechten Sitz sitzen darf, so lange er nur als "Crew" deklariert ist?

Ich denke, er wird auch crew duties (z.B. Durchführung des Flugsprechfunks ?) wahrnehmen müssen ? Sonst würde man sich ja auch oft die Pax-gebühren an Flughäfen sparen, wenn man zu zweit unterwegs ist... oder ich habe in meinem 4-Sitzer hinten natürlich neben dem feschen Copi immer zwei (hübsche, junge) Flugbegleiterinnen mit...

Den Sicherheitspiloten gibt es im lizenzrechtlichen Sinne nicht. In der gesamten Part-FCL taucht das Wort "Safety Pilot" nicht einmal auf (außer in einer AMC zur Prüferstandardisierung).

Der "Safety Pilot" im Sinne der EASA kommt dann ins Spiel, wenn ein Pilot den OSL-Eintrag im Medical hat (Operational Safety Pilot Limitation), und sich daher immer einen Sicherheitspiloten mitnehmen muss. Die weiteren Informationen von offizieller Seite dazu sind leider relativ dünn, auf die Schnelle habe ich da nur eine Zusammenfassung der UK-CAA von 2013 sowie die Mitteilung eines schweizer Verbandes von 2021 gefunden.

Conclusio daraus ist aber - und so kenne ich das auch der Praxis - dass der Safety Pilot nur für den Fall aktiviert wird, wenn der eigentliche Pilot flugunfähig ("incapacitated") wird. Einfach nur einen schlechten Anflug machen, reicht nicht, um einzugreifen. Und genau das ist ja die Situation, welche der unerfahrene Pilot durch Mitnahme eines Fluglehrers absichern will.

Meine implizite Annahme für diesen Fall war, dass beide berechtigt sind, das Luftfahrzeug zu führen. Mir gings um den Punkt, dass hier m.E. eine Lehrberechtigung keinen Beitrag leistet.