Tja tut mir ja auch leid, dass ich meine Meinung geformt habe, ohne vorher tiefergehende Studien angestellt zu haben, und lediglich aus eigener Lebenserfahrung und innerhalb meiner Filterblase urteile. Was du "Anekdoten" nennst.

Ist bei dir aber auch nicht anders, vermute ich mal. Hingegen hat die FAA Basic Med sicher eingeführt, nachdem sie das Für und Wider quantitativ analysiert haben. Weil die das immer machen. Und sie kamen zu dem Schluss, dass sie innerhalb gewisser Grenzen aufs Medical verzichten.

Natürlich meinen wir Untertanen auf der anderen Seite des Planeten, dass Deregulierung des Teufels ist.

>>> Ist bei dir aber auch nicht anders, vermute ich mal. Hingegen hat die FAA Basic Med sicher eingeführt, nachdem sie das Für und Wider quantitativ analysiert haben. Weil die das immer machen. Und sie kamen zu dem Schluss, dass sie innerhalb gewisser Grenzen aufs Medical verzichten.

Natürlich meinen wir Untertanen auf der anderen Seite des Planeten, dass Deregulierung des Teufels ist.

Ah, as sind sie wieder, die "Untertanen" und obrigkeitshörigen Deutschen. Das wirst Du immer wieder wiederholen. Das ist deine Agenda.

Die ganzen Einschränkungen und Bedingungen von Basic Med sind für Dich natürlich keine "Reguierung". Aber die halbe Stunde beim Fliegerarzt ist ein echtes Problem.

Alexis, Basic Med ist eine _Option_. Man kann das machen oder auch Flight Medical.

Eine zusätzliche Option ist immer ein Stück mehr Freiheit. Verstehst du schon, oder?

Und wer mehr Freiheit ablehnt, liebt wohl die Unfreiheit.

Ich nenne dieses Bedürfnis nach Unfreiheit "untertänig" und "obrigkeitsgläubig". Du darfst mir gerne ein anderes Wort dafür vorschlagen.

Du weigerst Dich halt beharrlich, die Nachteile zu sehen. Aber wenn die EASA das einführen würde und Dir mitteilen, dass Du damit nicht nach Österreich fliegen dürftest, etc etc etc ... dann würde Dir das auch nicht passen.

Nur weil ich ausreichend gelassen bin, dass mich die halbe Stunde beim AME mit EKG und Sehtest nicht stört bin ich noch lange nicht "obrigkeitshörig". Ich finde diese Argumentation total albern.

Jetzt sag doch einfach mal, was GEGEN ein Klasse-2-Medical spricht? ALLES wofür Dich der Fliegerarzt grounden würde würde auch gegen das Basic Med sprechen. Was ist also Dein Problem?

Ich war vor kurzem beim Fliegerarzt. Dauerte inkl. EKG, Sehtest, Urin, Hörtest (IFR) 30 Minuten ... dazu ein nettes Gespräch. Grounden würde er mich bei Blutdruck 200, wenn ich die TAfel an der Wand nicht sehen würde oder mein EKG sehr auffällig wäre. Oder wenn ich Diabetes hätte.

Dafür darf ich, was das Medical betrifft, jedes Flugzeug fliegen - auch nach Österreich ;-)

Von der Website der BONANZA SOCIETY:

I am 77 years old. My insurance is Avemco. My Bonanza is a 1959 K35 Bonanza with many modifications including tip tanks, IO550, WAAS GPS, digital AP with GPSS, V35 seats, etc.

I fly about 110 hours per year. I have been participating in an annual biannual (that means an annual ride with a Bonanza instructor, not just any CFI) for the past 5 years.

My last BFR was June 2019. I also received a IPC endorsement.

My insurance now says that I must have a BFR annually and a medical exam annually. They did not specify 3rd Class vs Basic Med. They just said medical exam annually.

Oh, I have owned this airplane for 34 years. I am accident free, other than a deer strike in 1995 or so.

My annual premium for my Bonanza is $3000. I insure my plane for $130,000 (replacement value). I refuse to accept some other company's "value" of my airplane. If a storm damages my airplane, I want it replaced with another Bonanza which is equipped like mine. I also do not want the insurance company to sell my plane for more money than they give me to replace it.

So, I do not mind having to maintain IFR competency, and having to confirm that I am a healthy 77 years young.

Tom

Das ist auch USA.

Ein interessanter Hintergrundartikel zu Basic Med ist auch der hier.

https://www.ifr-magazine.com/avionics/basicmed-lacks-admin/

Gute Güte, wie kann man nur so aneinander vorbeischwätzen! Ich erlaube mir mal, die Positionen etwas verkürzt darzustellen:

- Chris findet das Basic Med als Idee bzw. Konzept eine gute Sache, denn es erlaubt den Piloten, sich innerhalb des FAA-Rechtsraums mit weniger Aufwand in der Luft zu halten. (An dieser Stelle sei mir die persönliche Ergänzung erlaubt, dass das LAPL-Medical im EASA-Raum vergleichbar ist. Unterhalb der ICAO-Kriterien und beschränkt auf den EASA-Rechtsraum.)

- Alexis findet das Basic Med in der konkreten Ausführung eine schlechte Sache, da es zu viele Einschränkungen hat und in der Praxis zu Nachteilen (insb. Versicherung) führt.

War jetzt nicht so schwierig, oder?

LAPL und damit auch LAPL-Medical ist VFR-only.

Warum muss man für IFR gesünder sein als für VFR?

Fragen über Fragen...

>>> Du weigerst Dich halt beharrlich, die Nachteile zu sehen. Aber wenn die EASA das einführen würde und Dir mitteilen, dass Du damit nicht nach Österreich fliegen dürftest, etc etc etc ... dann würde Dir das auch nicht passen.

Erstens wäre eine Basic-Med-Regelung analog der FAA, so wie ich sie befürworten würde und sinnvoll fände, selbstverständlich in ganz EASA-Land gültig. (Man vergesse nicht, dass Deutschland alleine doch ein etwas kleines Gebiet ist fürs Fliegen, anders als die USA).

Zweitens existieren schon denklogisch schlichtweg KEINE Nachteile in einer zusätzlichen, nicht verpflichtenden _Option_.