Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

9. Mai 2018: Von Florian S. an Tee Jay

Wie heisst es so schön: PIC ist derjenige, der am Pilotensitz sitzt oder vom Halter als PIC bestimmt wurde. bei Einweisungsflügen (kein Rating, keine Schulung und kein Prüfungsflug wie oben gesagt) sollte man allein aus juristischem Eigenschutz zuvor festgelegt haben, wer genau fliegt.

Wobei im Zweifels(un)fall die Gerichte schon genau prüfen, wer jenseits aller scheinbaren Festlegungen faktisch PIC war. So hilft z.B. selbst ein schriftlich festgehaltenes "A ist PIC" nichts, wenn gleichzeitig klar war, dass falls was schief geht der FI B das Steuer übernehmen soll, etc.
Der äußere Anschein deutet eben gerade meist daruf hin, dass wenn ein FI mit einem nicht FI einen solchen Flug durchführt, der FI eben gerade dazu da ist, um Fehler zu korrigieren, also faktisch PIC ist. Sonst müsste man die Frage beantworten, warum man ihn überhaupt mitgenommen hat. Darum gehen Gerichte meist davon aus, dass der mit der höherwertigen Lizenz der PIC ist.

Natürlich gibt es davon Ausnahmen: Wenn der FI gar nicht die Berechtigung hat, dieses Flugzeug als PIC zu fliegen, dann ist die Sache klar. Auch wenn ein 10.000 Stunden Nicht-FI mit einem ganz jungen FI fliegt wird man nicht gleich davon ausgehen, dass der FI PIC war. Aber solche Ausnahmen muss man im Einzelfall sehen.

Ein Fallbeispiel: Ein lizenzierter Pilot und Halter holt sich einen FI als Sicherheitspiloten, dieser greift bei der Landung ein, um eine harte Landung abzumidlern, schafft dieses jedoch nicht. Bugrad knickt ein, beide verletzt, Maschine Totalschaden. Plötzlich steht Aussage gegen Aussage: Der Halter sagt: Der Pax hat unerlaubterweise in die Steuerung eingegriffen. Der FI sagt, das sei genau Sinn und Zweck warum er mitgeflogen sei.

Der Fall ist langweilig: Der FI haftet. Ob er dies macht, weil er PIC war oder wegen unerlaubten Eingriff in den Luftverkehr ist nur für Juristen (und evtl. Versicherungen) relevant.
Viel spannender sind die Fälle, in denen der FI nicht eingreift und das Flugzeug crasht. Als "Passagier" hätte er alles richtig gemacht. Als PIC hätte er eingreifen müssen!


1 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang