Nein, das gilt m.E. nicht mehr. Einschlägig ist inzwischen NCO.IDE140, da heißt es:

NCO.IDE.A.140 Seats, seat safety belts, restraint systems and child restraint devices

(a) Aeroplanes shall be equipped with:

(1) a seat or berth for each person on board who is aged 24 months or more;

(2) a seat belt on each passenger seat and restraining belts for each berth;

(3) a child restraint device (CRD) for each person on board younger than 24 months

Tobias

Guten Tag zusammen

Der zitierte "Paragraph" NCO.IDE140 stammt aus der EU-Vorschrift VO(EU) 965/2012.

Dieser ist nur für den definierten Bereich einschlägig:　

Artikel 1

Gegenstand und Geltungsbereich

(1) Diese Verordnung legt Durchführungsbestimmungen fest für den gewerblichen Luftverkehrsbetrieb mit Flugzeugen und Hubschraubern, einschließlich Vorfeldinspektionen von Luftfahrzeugen von der Sicherheitsaufsicht eines anderen Staates unterliegenden Betreibern bei Landung auf Flugplätzen in dem Gebiet, auf das die Bestimmungen des Vertrags anwendbar sind.

Damit ist für den nicht-gewerblichen Luftverkehr nach meiner Interpretation weiterhin die LuftBO maßgeblich, d.h. ein Flug mit Kind im beschriebenen Alter auf dem beschriebenen Sitz ist legal.

Ob es sinnvoll ist hängt von den Umständen ab.

edit: Fehlerhaft, daher gestrichen

Mit Fliegergruß

Ulrich Werner

Part-NCO ist die EU No 800/2013 und gilt für nicht gewerbliche Flugzeuge, welche nicht komplex sind. Daher gilt eben Part-NCO und übersteuert die nationale Regulierung in allen Mitgliedsstaaten.

Danke für den Hinweis, ich hatte die nicht-konsolidierte Altfassung der 965/2012 fälschlicherweise aufgerufen, ohne Berücksichtigung der 800/2013.

Ulrich Werner

Ich bin am Freitag mit Egypt Air von Kairo nach Berlin geflogen. Neben mir eine junge Dame, deutlich sichtbar schwanger, sollte mit ihren ganz knapp zweijährigen Sohn sich in den 737-Eco-Klasse-Sitz zwängen. Das Essenstablett wäre nicht mehr aufgegangen, der kleine Strampler hätte keinerlei Bewegungsfreiheit auf dem Bauch der Mama gehabt. Eine völlig untragbare Situation für einen 4,5h-Flug. Der Purser bestand auf die Rechtmässigkeit dieser Sitzungzuweisung, ausserdem sei die Economy völlig ausgebucht. Es half auch nichts, daß die Dame sich auf ihren frequent flyer status berief ( sie ist Lektorin an der HU). Erst als ich massiv intervenierte und auf die leeren Business-Club-Sessel zeigte, setzte man den Passagier daneben in die Business Klasse. ( nicht etwa die Frau mit dem Kind!) So saß der Zwerg spielend und schlafend zwischen mir und seiner Mutter bis zum Ende der Reise. Die Uneinsichtigkeit des Macho-Personals bezüglich der völlig untragbaren Situation ist erschreckend.

Polarius,

was mich an Deiner Kritik an dem Kabinenpersonal etwas ins grübeln bringt, ist die Kombination aus den beiden Punkten:

"eine junge Dame, deutlich sichtbar schwanger, sollte mit ihren ganz knapp zweijährigen Sohn sich in den 737-Eco-Klasse-Sitz zwängen. Das Essenstablett wäre nicht mehr aufgegangen, der kleine Strampler hätte keinerlei Bewegungsfreiheit auf dem Bauch der Mama gehabt."

Und dann dieser Information:

"Es half auch nichts, daß die Dame sich auf ihren frequent flyer status berief ( sie ist Lektorin an der HU)"

Wenn ich das mal für mich zusammenfügen darf bedeutet das: Die Dame fliegt sehr häufig, kennt also sicher den Sitzabstand bei normalen Sitzen und ihren eigenen körperlichen Zustand, der die Enge nochmals deutlich werden lässt.

Ich weiss nicht, ob man Ihr einen XL-Platz ( inzwischen wohl überall gegen Aufpreis) an den Notausgängen verweigert hat (ist da sichtbar schwanger schon ein Argument?) oder ob sie einfach gepokert hat, daß sich das Problem auch ohne Geldeinsatz würde lösen lassen.

Weil das aber möglicherweise kein Einzelfall ist, sondern wohl gängige Praxis um sich kostensparende "upgrades" zu verschaffen kann es durchaus sein, daß das Kabinenpersonal von der Firma da entspechend eingetaktet wurde. Denkst Du wirklich, daß die da falsch gehandelt haben oder könnte es vielleicht auch sein, daß die "frequent flyer"- Nachbarin da vielleicht es einfach drauf ankommen hat lassen?

Die Frage ist nicht ob man das gut findet, sondern ob das Personal da wirklich Spielraum für eigene Entscheidungen hat, ohne sich anschliessend falten lassen zu müssen.

100% Ack. Wäre bei den Umständen (Frequent Flyerin bucht sich offensichtlich unzureichenden Platz) auch daneben gewesen, sie auf Business umzuquartieren. Die Lösung des Kabinenpersonals war völlig adäquat und wohl eher ein Entgegenkommen für das mitreisende (und das ungeborene) Kind als die Dame.

Im übrigen "HU-Lektorin = Vielfliegerin". Hä?

Sich auf irgendeinen "frequent flyer Status" zu berufen ist wohl suboptimal: dann müssten ihr die Begleitumstände eines Fluges mit Infant erst recht bekannt sein.

Es hätte sie nichts daran gehindert einen eigenen Sitzplatz für das Kleinkind zu buchen, nur ist der eben kostenpflichtig. Eine gewisse Eigenverantwortung ist auch Passagieren zumutbar, man kann zB auch nicht allein mit zwei Babies fliegen.

Interessanter Aspekt. Habe so gar noch nicht gesehen. Das kann in der Tat gut sein. Oder die Maschine war noch nie so ausgebucht... Aber Danke, wieder dazu gelernt. Man darf sich vom momentanen nicht Eindruck täuschen lassen.

Du würdest Dich wundern, mit welchen Argumenten Schlaumeier ihren kostenlosen Upgrade in die Businessclass zu ergattern hoffen - skurril! :-)

Hallo Tobias,

danke für die Erläuterung! Dann muss mein Schwager eben am Boden bleiben, ist eh besser für W&B...

Schöne Grüße

Maik