Hallo Zusammen,

wenn nicht ausdrücklich ATO in der EU VO genannt ist,

muss auch nicht an einer ATO geflogen werden !

Das ist auch die Meinung der meisten anderen Kollegen bei den LLB.

Grüße Christoph

wenn nicht ausdrücklich ATO in der EU VO genannt ist,

muss auch nicht an einer ATO geflogen werden !

Vielen Dank für diese klare Formulierung, das sehe ich genauso.

Ausbildung oder Schulung an einer ATO wird in EU VO 1178/2011 ja spezifisch und nur in bestimmten Fällen vorgeschrieben. Diese Mühe hätte sich der Gesetzgeber sparen können, wenn Ausbildung oder Schulung immer an einer ATO stattfinden müsste.

Im o.g. Fall der Auffrischungsschulung für den Erhalt des SEP/TMP Classratings schreibt der Gesetzgeber eben nicht vor, dass diese an einer ATO stattfinden muss. Ich halte es für brandgefährlich und für falsch diese nicht vorhandene Vorgabe nun mit Vermutungen und groben Verallgemeinerungen zu füllen.

viele Grüße
Jan Brill

In FCL.740.A heißt es zur Verlängerung (SEP/TMG): "Schulungsflug von mindestens 1 Stunde Dauer mit einem Fluglehrer (FI) oder einem Lehrberechtigten für Klassenberechtigungen (CRI)". Von ATO ist da keine Rede.

Anders bei der Erneuerung nach FCL.740, da steht: "... muss der Bewerber eine Auffrischungsschulung bei einer ATO absolvieren, wenn ...".

Damit sollte klar sein, dass diese Unterscheidung so gewollt ist.

Spannend ist auch die Frage, was geschehen muss, damit der "Auffrischungslehrer" sagt, "diesen Herren PIC o Bello" darf man kein Flugzeug mehr fliegen lassen. Will ja keine schlafenden Hunde wecken, aber wer schützt uns vor Denunzianten-FI?

Und wer schützt unbedarfte Fluggäste vor Pilotenhasardeuren oder senile Selbstüberschätzer vor sich selbst?

Der FI stellt kein "Untauglichkeitszeugnis" aus, er wird gegebenenfalls keine Eintragung machen und darauf hinweisen, dass eine Stunde nicht ausreicht, um ein adäquates Sicherheitsniveau zu erreichen. Btw, zur Eingangsvoraussetzung für FI gehört auch eine charakterliche Eignung.

Hubert,

dann nenn' doch bitte ein Beispiel, wo durch einen FI ein Pilot beim Schulungsflug zur Verlängerung des Classratings gegroundet wurde.

Wolfgang,

zum Glück (?) scheint das noch nie passiert zu sein. Aber was macht eine Auffrischungsschulung für einen Sinn, wenn sie einerseits grundsätzlich völlig ergebnisoffen ist, andererseits es durchaus auch unter FI Psychkrüppel mit Allmachtsphantasien gibt. ( Wie es auch FE geben soll, welche Prüflinge durchfallen haben lassen, weil während (!) eines Prüfungsfluges kleine Cumulanten den Wolkenabstand im Prüfungsgebiet unzulässig (?)verringert hatten, und der Prüfling dem in seiner Aufregung nicht Rechnung getragen hat.)

Hubert,

Deine Bedenken in allen Ehren, aber die gibt's auch unter Piloten ohne FI/FE-Berechtigung, Autofahrern, Anglern, schlichtweg: allen Mitmenschen. Gerade bei FI und FE gehe ich schon davon aus, dass die wissen, was sie tun, und sowohl FI als auch FE wurden sie nicht durch Handauflegen. FI und FE ganz allgemein als "Psychokrüppel" darzustellen, ist daher, gelinde gesagt, ziemlich unangebracht.

... FE geben soll, welche Prüflinge durchfallen haben lassen, weil während (!) eines Prüfungsfluges kleine Cumulanten den Wolkenabstand ...

warst Du bei dem Prüfungsflug zugegen, oder kennst Du den Dialog während des Prüfungsfluges und das Verhalten des Aspiranten in der Situation aus neutraler Quelle?

Ja. 100%! Die winzigen Cumuli waren ca 2 KM entfernt. Es war ein Durchflug durch einen komplexeren D, die letzten Jahrzehnte dutzende Male so geflogen. Man hätte den Prüfungsflug 10mal zu Ende machen können bevor es ein Problem theoretisch hätte werden können. Details PN.