Du kannst die Ideologie anwenden: "Jeder Tote ist einer zu viel". Dann werden wir irgendwo zwischen 30 und 50 auf der Autobahn fahren müssen.

Du kannst eine kalte, mathematische Logik anwenden: "Wie viel Lebenszeit wird durch den Unfalltod genommen, wie viel Lebenszeit durch die Geschwindigkeitsbegrenzung?". Sagen wir, 100.000 Personen je Tag (wäre weniger als alle 2 Sekunden ein Auto), macht bei 15 Minuten später ankommen fast 3 Lebensjahre in Summe, oder aufs Jahr 1000 Lebensjahre, also vielleicht 30 Menschen-"Rest"-Lebenszeiten, die pro Jahr durch das Tempolimit in die Ödnis des Autobahnfahrens gezwängt werden (zumindest für mich sind Autobahnfahrten nicht die wertvollsten Zeiten meines Lebens). Danach ist das Tempolimit (mit meinen fiktiven Zahlen) falsch.

Du kannst das Motto "Freie Fahrt für Freie Bürger" durchziehen, und wer es sich leisten kann, zieht mit dem Geländewagen eben sein Ding durch, und äußert vor Gericht noch kurz strategisch sein Bedauern über die Family im Kleinwagen.

Leider gibt es in Sachen "Tempolimit" keine Philosophie und Theorie, wie das zu sehen ist, und ich kann (meines Wissens) weder ein Tempolimit vor Gericht einklagen noch wegklagen.

Ich habe da keine Lösung anzubieten, aber mir persönlich geht die Gesellschaft zu sehr in Richtung des "Jeder Tote ist einer zu viel".

In dem immerwährenden Konflikt in der Frage, wieviel Freiheit man dem Einzelnen zugestehen soll, beobachte ich in den letzten Jahren leider, dass die Fraktion die Oberhand gewinnt, die der Meinung ist, dass der Staat möglichst viel regeln soll, weil der Einzelne mit seiner Freiheit nicht ausreichend vernünftig umgeht. Das ist Sozialismus, schleichender Natur, der in der deutschen politischen Landschaft bisher durch die Sozis, aber heute leider auch durch die Grünen (Veggie-Day) und eine zunehmend Mittage CDU propagiert wird.

Dieses "Bitte wenig Freiheit" wird zudem durch Vieles, was in "Brüssel" entsteht, unterstützt. Dort ist es aber weniger eine sozialistische Überlegung, als vielmehr die Tatsache, dass ein überdimensionierter Beamtenapparat, ganz im Sinne des Lehrsatzes "Jedes Angebot (..an Beamten) schafft sich seine Nachfrage (...an zu regelnden Gesetzen) selbst", in seiner Regelungswut in jedes Detail des menschlichen Lebens hineinreglementiert. Beide Strömungen Treffen bei uns dann das gleiche Ziel.

Leider haben wir dagegen wenig zu setzen. Dem Totschlagargument, die Allgemeinheit würde aus Gründen irgendwelcher diffuser Kosten, die angeblich durch Fleischkonsum, Fahren ohne Fahrradhelm, Telefonieren ohne Überwachung, Reisen mit Flüssigkeit im Handkoffer, Mountainbikefahren, Risikosportarten, und viele andere Dinge entstehen, leiden, kann man ja auch kaum entkommen.

Ich persönlich halte dieses Argument für geradezu gefährlich. Weil es Politikern alles erlaubt. Weil es uns Schritt für Schritt dahin führt, dass wir alle dieses Argument selber verwenden. Wir, die Allgemeinheit. Ich die Allgemeinhdit.

Dann kann jeder entscheiden, was für andere gut ist, weil er meint es ja nur gut, er denkt für die Allgemeinheit. Und was dieser nützt, nützt Allen !

Ist das die Welt in der wir wirklich leben wollen ? Eine Welt, in der Versicherungsbürokraten und ihre Logik entscheidet, was gut für uns zu sein hat ??

Das "Mitfinanzieren" von Rauchern: wieviel genau finanzierst Du denn da genau mit, wenn ich mal fragen darf ?