Ist dem so?

So wie ich das gelesen/verstanden habe, gilt dies für die Anwendung des Airway Systems, wenn man jedoch von Fix to Fix als direct plant, dann kann der Rechner das nicht überprüfen. Ist für mich natürlich dennoch eiun Bug und darf auf keinen Fall zu Lasten des Piloten gehen.

Ja, dem ist so und nein, die Aussage mit dem Punkt zu Punkt ist falsch.

Die DFS arbeitet an der Behebung des Problems, bzw. hat es mittlerweile behoben.

Wenn ich durch Grafenwöhr durchplanen will, kommt jetzt (nachdem man jahrelang die Piloten und uns Flugplaner beschuldigt hat) plötzlich:

R)PROF204: RS: TRAFFIC VIA BUSCH ENGLE LUCKE MCS ADAMS ALOPO BADOB BADSU BANIM BERGE BUGAL CRABE DEXAV EEDER ESERO ESUTU GELTI GIGTU GINIM GISAT GOLVI GORLA GOTEL IBMIX KARLU LAGIP LANOK LUPAK MEXIT NOLBA OGMAM OLASO PEKUV PESIM PETOM PLAUN RALIV RISOK ROBDI ROLAX ROXIN RUSTI SIGGI TAKAX TETKO TISOS TOMKI TORLA TUPED UBOBU ULGUS ULMEX UMRUM VABMA VALAR VATUP WALDE WEZEL WISMA XALOR XIBEL IS ON FORBIDDEN ROUTE REF:[EUROET51A] ET AIP (ENR4.4 OR AD 2)MILITARY POINTS

(R)PROF204: RS: TRAFFIC VIA EDR136AZ:F000..F325 [202109130600..202109132200] IS ON FORBIDDEN ROUTE REF:[EDR136AZR] RAD APPENDIX 7 / AREA ACTIVE BY AUP/UUP

Die EDR136-A ist wie andere jetzt so wie vom Erfinder vorgesehen sauber mit ihrem Aktivierungsstatus im System. Davor war sie einfach nicht da und man bekam "das musst Du doch wissen, dass man da nicht fliegt" was komplett inakzeptabel ist, da im Widerspruch zum System. Wir haben uns jahrelang konsequent geweigert, auf unserer Seite etwas gegen das Problem zu tun. Im Endeffekt war die Lösung trivial, es hat nur einige Zeit zur Reifung benötigt...

Stellt die nicht korrekte Pflege der ED-R-Daten durch die DFS eigentlich ein meldepflichtiges Ereignis dar?

Siehe: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=OJ:JOL_2015_163_R_0001&from=DE

Punkt 1.1.

Adresse für Meldung: occurrence@baf.bund.de

Interessant.

Bei "EREIGNISSE IM ZUSAMMENHANG MIT FLUGSICHERUNGSDIENSTEN UND -EINRICHTUNGEN":

2. (2) Fehlende oder in erheblichem Maße unzutreffende, fehlerhafte, unzureichende oder irreführende Informationen von einem Unterstützungsdienst (4), auch in Bezug auf den schlechten Zustand der Pistenoberfläche.

Fußnote: (4) Zum Beispiel: Flugverkehrsdienst (ATS), automatischer Terminalinformationsdienst (ATIS), Wetterdienst, Navigationsdatenbanken, Karten, Diagramme, Flugberatungsdienst (AIS), Handbücher.

Ich habe am WE zweimal freundlich bei Radar gesagt "confirm I am cleard to cross restricted area in front of me?!" und beide Male wirkte er etwas verwundert ob der Frage (kam aber beides mal ein freundliche Antwort, die sei nicht aktiv). Da SkyDemon auch IFR immer im VFR-Modus mit läuft, war das nun kein Stress, aber ohne diese Diskussion und den Artikel im AOPA-Letter hätte ich nie nachgefragt. Und ist ja auch nicht Sinn der Sache...

d.h. das hat sich nun wieder erledigt und ich muss in Zukunft die Frequenz nicht mit sowas belasten? Wäre ja schon schön!

Nochmal, es geht bei dem ganzen Thema eigentlich nicht um das Fliegen durch eine ED-R. Es geht um das Flugplanen durch eine ED-R...

Geflogen wird am Ende immer gemäß Freigabe. Da muss man sich, wenn man IFR im kontrollierten Luftraum unterwegs ist keine "Extra-Genehmigung" für irgendwelche Lufträume holen. Bzw. solche Nachfragen verwirren dann ATC in der Tat eher...

Aber wie Achim schon schrieb, scheint das Ganze mittlerweile endlich Schnee von gestern zu sein. DANKE an den beharrlichen Einsatz von Achim!

Es geht nicht im Clearances im Flug, da liegt die Verantwortung immer bei ATC. Es ging in der Diskussion darum, dass die DFS Flugpläne manuell ändern musste, die "offensichtlich" falsch waren, da durch aktive ED-R. Das Problem seit vielen Jahren ist, dass "offensichtlich" ein sehr menschliches Konzept ist, für eine Software ist gar nichts "offensichtlich", die hat Daten und Algorithmen.

Aber gottseidank Schnee von gestern.

OK, danke Euch beiden für die Klarstellung und v.a. Achim für die technische Umsetzung!

Dann hatte ich das wohl misverstanden oder falsch abgespeichert. Irgendwie war bei mir hängen geblieben, dass tatsächlich ein Piot ärger bekommen hätte, weil er IFR durch eine ED-R gebrettert ist...es war am Sa und So nun auch nicht so viel los auf der Frequenz, dass die Nachfrage groß wen gestört hätte. Aber beruhigend, dass es überflüssig war!

Wer ist denn "verantwortlich" falls ein Pilot während eines IFR Fluges zB wegen Wetter ein abweichendes Heading requested, z.B. "D-ESEL request heading 280 to avoid" , der Lotse das genehmigt und man dadurch in eine aktive ED-R einfliegen würde?

Der Lotse. Ein avoid-heading ist eine ATC-clearance wie jede andere auch.

Vorausgesetzt natürlich das alles findet im kontrollierten Luftraum statt.