Und wenn sie mir nur einmal potentiell das Leben retten, dann genügt mir das, um dem Unfug, der da gelegentlich abgesondert wird, anzuhören. Glücklicherweise höre ich sehr selektiv und wenn mein Callsign nicht genannt wird, dann höre ich auch nicht wirklich zu.

Die bescheuerte Frage, ob ich da jemals zugehört hätte an einem Wochenende, lasse unbeantwortet.

Mit Verlaub, deine Korrektur mit leisedrehen ist ja noch dämlicher als der Ursprungspost. Du rastest die Frequenz sogar und drehst sie dann bewusst leise. Da fehlen mir die Worte. Du hast das System nicht verstanden.

Faktisch abgeschafftes BZF? Erklär mal bitte.

Haben wir jetzt einen neuen Mickey-Basher? Ja, es wäre für alle erträglicher, wenn sich ALLE, also auch die PPL mit BZF, an gewisse Standards halten würden. ABER: die ULer ohne BZF, die wenigstens bei Langen reinrufen, sind dir Meilen voraus...

Mit Verlaub, deine Korrektur mit leisedrehen ist ja noch dämlicher als der Ursprungspost. Du rastest die Frequenz sogar und drehst sie dann bewusst leise. Da fehlen mir die Worte. Du hast das System nicht verstanden.

Faktisch abgeschafftes BZF? Erklär mal bitte.

Haben wir jetzt einen neuen Mickey-Basher? Ja, es wäre für alle erträglicher, wenn sich ALLE, also auch die PPL mit BZF, an gewisse Standards halten würden. ABER: die ULer ohne BZF, die wenigstens bei Langen reinrufen, sind dir Meilen voraus...

Das muss man tatsächlich erstmal schaffen. So einen Unsinn von sich zu geben und gleichzeitig noch gegen die UL-Piloten zu stänkern. Top.

Ich persönlich finde übrigens den Typ "seniler Opa" am schlimmsten auf FIS. Das sind die, die ne Viertelstunde für den Einleitungsanruf brauchen und wo man Angst hat, dass sie in der nächsten halben Stunde friedlich einschlafen. Und diese Klientel fliegt meist mit irgendwelchen altersschwachen und gutmütigen Echo-Maschinen (172er oder PA28 oder so) durch die Gegend. Mit einem modernen und agilen UL wären die völlig überfordert.

Bei aller Liebe, die These, ULs wären besonders schwierig zu fliegen, ist Dummfug. Modern und agil - wo fängt denn da die Definition an? Klar sind die PA28 und C172 gutmütig, ist eine P92 oder C42 auch.

Selbst eine Blackshape oder Risen würden bei konstanter Fahrt stabilisiert nicht schwieriger sein als eine Mooney, oder? Ist alles kein Hexenwerk. ist ja kein Geländefolgeflug auf dem Rücken mit einer A-10.

Bei allem Verständnis dafür, sich gegen Mickey-Bashing (mit Fug und Recht) zu wehren, warum muss man denn auf das gleiche Niveau abrutschen? Fliegen ist fliegen. Fertich.

Bist Du schon mal ne Blackshape geflogen?

Ach Sven, lass es gut sein. Wollte nur mal meinem Kumpel zeigen, wie man so einen Thread befeuern kann. Es klappt, die Codierung ist extrem einfach und zielt auf die niederen Instinkte wie Prestige & Pavianarschleuchten.. :-)

Nur kurz zum BZF: Es prahlen immer mehr Fluggockel, daß sie "sowas nicht brauchen". In UL-Schulen wird sogar mitunter damit geworben ohne diesen "Balast" zu fliegen.

Danke, Deine argumentative Kapitulation ist akzeptiert, lieber Hubert!

Lieber Herr Eckl,

es mag sein, dass UL Flugschulen damit werben und viele M-Piloten ohne BZF unterwegs sind, trotzdem ist meiner Erfahrung nach die Qualität der Funksprüche in beiden Lagern ausgeglichen.

Das würden Sie auch feststellen, wenn Sie die Lautstärke auf ein hörbares Maß erhöhen würden.

Mit fliegerischen Grüßen

Eric Frenken

(Luftsportgeräteführer mit BZF I)

Sven,

Du hast vollkommen Recht. Ein UL ist nicht schwieriger als die schwereren Klassen zu fliegen, vor allem wenn es um den Reiseflug geht. Das behauptet auch niemand (zumindest kenne ich niemanden, der das behauptet). Wenn das jemand behauptet, dann meint er ziemlich sicher damit die Landung bei X-Wind. Und da würde ich sagen, hat derjenige Recht. Es macht einen großen Unterschied, ob die träge Masse 0,5t beträgt oder 1 oder gar 2t.

Eric

Die Mickey Basherei geht am Thema vorbei. Meinem Eindruck nach verteilt sich "merkwürdiger" Funk auf UL und Echo VFR relativ gleichmäßig, und für "ungewöhnliche" Verfahren von UL Piloten sollten sich wohl die verantwortlichen UL Flugschulen an die Nase fassen. Es gibt Flugschulen, die lehren es durchaus so, wie es geht.

Woher sollen die Piloten es denn besser wissen, wenn sie von Fluglehrern wie dem Umkehrkurvenjockey ausgebildet werden ?

Ich bin zweimal in einem UL mitgeflogen, einmal mit starkem, teils böigem Wind, und ich gebe ehrlich zu, für mich ist das nichts. Aber ich zolle jedem Respekt, der sein UL in solchen Bedingungen heil runter bringt. Für zwei Leute, kleines Gepäck, sind moderne schnelle ULs, zumal jetzt mit 600kg MTOM {Korrektur}, m.E. eine perfektes, kostengünstiges und modernes Reisevehikel.

Diese ganze Fingerzeigerei halte ich für sehr unsinnig in unserer kleinen Community von Leuten, die einfach ihre Flugbegeisterung auf verschiedene Weise umsetzen.

wie so oft im Leben gilt auch hier: " Ein goldener Sattel macht aus einem Esel noch kein Rennpferd!"

... zumal jetzt mit 600kg Beladung,...

Uiiii, das schafft gerade Mal so die Cheynne IIXL der Redaktion von PuF ;-)

Nein, aber wegen eines Rechtsstreites um die Nicht-Auslieferung exakt der Maschine mit sechs-stelligem Streitwert habe ich wohl noch von keinem GA- oder UL-Muster mehr Berichte, technische Aufzeichungen, Werksbesichtigungen, Sitzproben und Gespräche mit Testpiloten drüber geführt.

Kommt vielleicht mal in der Printausgabe... vielleicht...

Bist du sie schon geflogen? Und, wie bewertest du den Vergleich mit der Mooney?

"wie so oft im Leben gilt auch hier: " Ein goldener Sattel macht aus einem Esel noch kein Rennpferd!"

Das kann man aber auch zu Echo sagen... Ein Garmin 1000 macht aus einem VW Käfer (Cessna 172) noch keinen VW Golf 8 sondern immer noch ein hoffnungslos veraltetes Flugzeug mit abgehalfterter Uralttechnik. Du kannst auch Garmin 1000 durch Schirm und C172 durch Cirrus SR 22 ersetzen, dann haste zwar ein moderneres Flugzeug aber immer noch Steinzeit vor dem Brandschott. Von völlig überteuert reden wir da noch gar nicht.

Ich halte von diesen Diskussionen gar nichts.

Moment, so schlecht ist das alte Zeug vor dem Brandschott gar nicht! Zuverlässigkeit geht vor Schnickschnack. Aber zugegeben jetzt triften wir etwas vom „Luftraum Berlin“ ab ;-)

... und was wollen Sie mir damit sagen?

Und was genau soll jetzt an einer C172 "uralttechnik" sein?

Wenn Sie keine Lust haben auf unsinnige Polemik, wieso verbreiten Sie dann diese?

..Dass das Fluggerät selbst erst mal nichts über den Piloten sagt. Es gibt sehr junge Segelflieger, welche den Gleiter geradezu virtuos bewegen. Es gibt hochbetagte Piloten, welche eine Pitts noch immer meisterlich fliegen. Es gibt reiche PA46 Eigner, welche mit geradzu panischer Flugangst in kleinster Turbulenz reagieren. Ein Pilot - belegbar - flog in Neuruppin durch die Schleppstrecke: " Ich war 1200 mtr hoch!!" - Es waren 1200 ft. QNH. Es gibt Fluglehrer, welche die olle C42 mit bewundernswerter Geschicklichkeit sicher auf den Boden bringen...

Mir ging es hier um eine Kritik an der mitschwingenden Profilierung Echo vs UL.

Und in dem Zusammenhang nur der Hinweis zum Vergleich Gaul mit Rennpferd dass ich diesen einfach nicht nachvollziehen kann. Jedenfalls nicht wenn fabrikneue Flugzeuge immer noch mit Motoren mit einer Antriebstechnik auf dem Stand von 1930 ausgeliefert werden im Alubauweise auf dem Stand der 1950er Jahre während moderne UL konsequent auf neue Technik setzen.

Da gibt es einfach gar keinen Grund auf UL herabzublicken.

Andererseits sollte man aber auch die gleichen Standards an die Pilotenausbildung anlegen. Zumindest bei den UL Lehrern bei uns am Platz ist das aber absolut der Fall.

Nun was ist an der C172 uralt?

Die Konstruktion. Die Konstruktionstechnik. Die Materialien. Der Motor mit 6 Liter Hubraum, Zündung auf dem Stand von 1930, verbleitem Sprit. Schirm gibts auch nicht. Der Lärmpegel ist auch nicht mehr zeitgemäß.

Ist sie deshalb schlecht? Nein, ich bin bislang noch nichts anderes geflogen. Aber wenn ich das mit dem Vereins-UL vergleiche sind da wirklich 50 Jahre Entwicklung dazwischen.

Habt Ihr in Hamm mittlerweile ein anderes UL, oder immernoch die C42? D-MHMI?

Ich hab ein Auto. Das Konzept ist noch viel älter. 4 Räder, Lenkrad, Sitze, Glasscheiben usw... Unverändertes Konzept seit 100 Jahren. Das muss doch besser gehen, meinst du?

Was ich weiter oben schrieb, meinte ich auch in die andere Richtung.

Die C42 gibt es noch aber es gibt jetzt auch eine TL3000 Sirius. Habe bisher nur einmal drin gesessen, sieht aber toll aus und kostet halt pro Flugstunde ungefähr die Hälfte von der C172. Ich will später beides fliegen, wobei sie wohl deutlich anders fliegt. Ist auch ein Äpfel mit Birnen Vergleich. Der Luftraum ist aber der gleiche.
Jetzt waren wir aber sehr off topic. Mir ging es nur darum dass es eigentlich nicht auf UL oder Echo ankommt sondern auf Ernsthaftigkeit und die richtige Einstellung.

Anders als in der Luftfahrt käme man aber bei Ford nicht auf die Idee ein Model T mit Apple CarPlay anzubieten. Der Vergleich hinkt m.E.. Zum Glück denn die Verkehrstotenzahlen von 1970 und 2020 sind zum Glück auch nicht gleich.

Mir geht es auch nicht um Innovationen um ihrer selbst Willen. Die C172 hat sich bewährt und hält Jahrzehnte. Aber zeitgemäß ist sie m.E. nicht mehr.

Es ist, Shakespeare zitiert: " The sound of fury, no word said!" Kein ernstzunehmender GA-Kenner wird leugnen, daß dem UL die Zukunft gehört! Die neuen E-Luxusschleudern um die Mio sind einfach nur noch Nische, die G-Klasse verglimmt. Genauso wenig kann geleugnet werden, daß die Theorieausbildung der Entwicklung der UL in keiner Weise gerecht wird! Schon wieder ins Anektodische gekommen: " Wir brauchen kein BZF. Wir fliegen nur vom und zum Platz und nicht in Luftraum C oder D!" - " Und was ist mit Luftraum E? "-- " Sagt doch der Name schon: Ist nur für die Echo-Klasse. Die brauchen ein BZF" Ein FLuglehrer.