Auf der Chart für die SID in Saarbrücken steht kein Hinweis für "Heading" 266 sondern nur "all Tracks are magnetic".

Im Text dann "Heading". Das ist tatsächlich suboptimal, denn auf der 09 heißt es auch in Saarbrücken "on course" und nicht "Heading".

denn auf der 09 heißt es auch in Saarbrücken "on course" und nicht "Heading"

Auf der 09 sind die ersten Abschnitte der SIDs auch durch Navaids definiert (R264 ZWN bzw. course 086 SR NDB) - bei der 27 nicht. Zumindest "SR" hätte man ja auch für die 27 nehmen können, wenn es nicht einfach nur "fly runway track" sein soll. Denn da haben wir ja von einem mittlerweile ausgeschiedenen Foristen gelernt, dass man das gar nicht fliegen kann :-)

So, Langen hat super-fix geantwortet:

Guten Tag Herr Schnell,

vielen Dank für Ihre Anfrage. Als zuständiger Verfahrensplaner für EDDR kann ich Ihnen versichern, dass bei den genannten SID auch tatsächlich „on heading“ gemeint ist.

Natürlich steht es dem Piloten frei zu versuchen einen Track zu erfliegen um den Nominalflugweg bestmöglich einzuhalten. Allerdings können wir gemäß Planungsgrundlage und aufgrund der fehlenden Kursführung auf diesem Segment nicht erwarten, dass dies auch zuverlässig gelingt. Aus diesem Grund ist das entsprechende Segment mit allen Nebeneffekten als Heading-Segment geplant und frei von Hindernissen und als ebensolches beschrieben.

Mit freundlichen Grüßen / with kind regards

xxx

Referent Verfahrensplanung

Dann sollte die o.a. Prüfungsfrage bzw die Antwort eindeutiger formuliert werden, zB

Windkorrektur erforderlich ausgenommen mit Kennzeichnung als "Heading".

Murksige Antwort finde ich. Vor allem, wenn wie in deinem Fall, der Controller dich angemault hat, dass den den Departure-Track verlassen hättest...

Und dass Jepp was anderes schreibt als die DFS, ist damit ja auch nicht aus der Welt.

Aber grundsätzlich halte ich es für richtig, nicht generell eine Windkorrektur zu erwarten. Klar, mittlerweile hat in D jeder ein GPS an Bord, welches den Track anzeigt, aber wenn wir das mal ausblenden (weil das kein "Verfahren" im engeren Sinne ist), dann halte ich es auch für problematisch, zu erwarten, dass der Pilot den aktuellen, tatsächlichen Wind insoweit kennt, dass er stets z.B. während eines Climbs eine passende Korrektur vornehmen kann (ohne anderweitige Kursführung).

Murksige Antwort finde ich. Vor allem, wenn wie in deinem Fall, der Controller dich angemault hat, dass den den Departure-Track verlassen hättest

Hm, also an den genauen Wortlaut kann ich mich jetzt nicht mehr erinnern, aber im Nachhinein mag ich mal gute Absichten unterstellen und das als ungefragte navigatorische Unterstützung werten.

Und dass Jepp was anderes schreibt als die DFS, ist damit ja auch nicht aus der Welt

Nein, aber nun ist klar, dass Jepp das frei erfunden oder zumindest frei interpretiert hat.

Vielleicht muss man da auch einfach mit gesundem Menschenverstand rangehen: Nach dem macht man in der Situation mit einem möglichst sauber geflogenen Track sehr sicher nichts falsch.

Interessant finde ich, dass der Verfahrensplaner schreibt, "aufgrund der fehlenden Kursführung" könne man nicht erwarten, dass der Piot den track hält. Anderswo wird aber durchaus auch non-RNAV ein track gefordert, z.B. bei mir daheim (EDNY) auf der AMIKI 3W - oder wie trackt man ein DME :-)? OK, die hat immerhin ein GPS-Overlay...

Aber - what shall's - "Case closed" aus meiner Sicht.

War das in EDDR, dass Dich der Lotse "angeschnauzt" hat? Also Radar auf der 129.675? Wenn ja, weißt Du noch, wann genau?

Wenn ja, weißt Du noch, wann genau?

Schalte mal Deine PM frei...