Conti und Lycoming geben sich nichts, die sind beide gleich veraltet und schlecht... und laufen beide solange sie Öl und Benzin bekommen.

Auch beim Verbrauch geben die sich alle nichts, dieser ist in g/PS*h bemessen (Gramm Kraftstoff pro Pferdestärke mal Stunde), daher kommt es praktisch nur auf die abgerufene Leistung an.

Es gibt einzelne Motorvarianten (nicht 320 vs 360 sondern 320-E2D vs 320-H2D etc.), die problembehaftet sind. Wichtig ist zu wissen, dass die Zahl wie 360 sich nur auf die Hubraumgröße bezieht und noch relativ wenig zum Motor aussagt, denn es gibt Hunderte an Varianten mit signifikanten Unterschieden.

Danke, das stimmt natuerlich und ist mir auch klar dass man nicht alles direkt miteinander vergleichen kann.

Bei meiner Suche waren bis jetzt die meisten Kandidaten mit einem Lyco IO360XXX ausgestattet und eben genau nur die Reims Rocket nicht und da frage ich mich halt schon ob da was gegen spricht oder nicht.

Danke fuer die vielen Tips. Unterm Strich sind eh alles Traktoren in dieser Kategorie...

Es gibt in einem anderen Forum eine interessante Diskussion darüber. Was wäre anders, wenn Flugzeugmotoren eine ähnliche Evolution hätten durchlaufen können wie Automotoren. Was wäre anders, was gleich ?

Hätte hätte Fahrradkette

Kein Lesezwang im Internet.

Also die Reims Rocket finde ich jetzt persönlich ein recht unattraktives Flugzeug. Die zusätzlichen PS gehen praktisch nur in die Steigrate, im Cruise kommt fast nix extra raus. Um den Motor gibt es viel bessere Zellen...

Besser: PA-28-235 Cherokee, oder der Nachfolger Dakota mit Trapezflügeln und grösserer Kabine. Sehr hohe Zuladung, sehr robust

Guter Vorschlag, aber wenn schon 6 Zylinder Lycoming, dann doch gleich ne Comanche, die macht gleich mal gute 20-25 Kts mehr :-)

Und hat Sexappeal.... (am allerwichtigsten)

Ja, toller Flieger - aber im Unterhalt sehr viel teurer als die Dakota!

Am coolsten ist die Comanche mit dem 8-Zylinder IO-720!

Tja da gabs mal Eine bei Euch in München: Hardy Krüger soll sie gehört haben, und die Gerüchte sagen, sie sei bei der Verwendung als Zieldarstellung im Nordseewattenmeer versenkt worden.

Die Zweite in Europa verweilende hatte eine John Player Special Lackierung - schwarz mit goldenen Streifen und ich flog sie von Cannes nach Worms, 1996 müsste es gewesen sein, und stellte sie für einige Tage für den neuen Besitzer aus LA bei uns in Worms unter. 190 Knoten mit 22 gal/h.....

Nee, nee, wenn 6 Zyl dann Bonnie :)) Oder ne Mooney mit 4 Zyl

Mooney würde ich nur die TLS (IO-550) oder Bravo (IO-540), oder eines der anderen Sechszylinder-Modelle wollen, wie die Ovation oder Eagle.

TLS ist fast immer eine Bravo ;-) und steht für the Lycoming sabre (tio-540)

Was? TLS war für mich immer mit IO-550 ... danke

War das nicht „Turbo Lycoming Sabre”?

Ja, klar,.. ich habe die TLS und die Eagle verwechselt!

Oder so :-)

Sexappeal - Das Kapitel mit der kleinen roten sexy Lancair hab ich hinter mir. Schoen und lustig war's mit 180kt rum zu cruisen - aber hat sich nicht mit meinen eigentlichen Requirements vertragen...

Einziehfahrwerk muss auch erst mal nicht mehr sein, auch wenn ich weiss dass die von Mooney und Bonanza viiiel stabiler sind :)

Die Comanche hatte ein paar cm mehr Kabineninnenbreite als meine Baron ... hinsichtlich Geräumigkeit lasse ich weder was auf Comanche, noch auf Beech Baron (Bonanza ist identisch) kommen! Eine Mooney wäre mir bereits zu ungemütlich, ich müsste ja beständig Bauch einziehen und Luft anhalten :-)

... ich weiss ;-D

That’s my man... ;)

Conti IO60 K hat einen schwachen Geräteträger der oft reisst. Der wurde dann verstärkt:IO-360 KB, der reisst aber auch. DAfür läuft er weicher und ruhiger, klar ist ja auchoft in der Werft und macht somit keinen Lärm.

Maule MX180 als Ersatz für ne Monsun, hast Du schon mal ne Maule geflogen? Machs mal, dann kommst Du nicht mehr auf diesen Gedanken.

Cardinal, C172 RG, Wassmer XXX, Procaer F15B oder jede andere Frati Konstruktion mit IO-360 wäre mein Favorit, oder auch SIAI 205-200.

Klar,

mit dem Unterschied, dass eine Cherokee 235 oder Dakota sehr viel günstiger im Unterhalt ist. Fixed Gear, tausende von Teilen identisch mit Warrior oder Archer, und viel simpler aufgebaut als die Comanche – für die man viele Teile nur noch sehr schwer bekommt.

Alexis, das ist grösstenteils das dümmliche Geschwätz von Vereinsmeier-Fliegervereinssäcken, die mit Mühe wissen, wie eine Comanche von aussen aussieht.

Tatsächlich ist das Einziehfahrwerk der Comanche einfacher aufgebaut als das der Arrow, da rein mechanisch. Der wirklich einzige Unterschied ist die Sache mit den Bungees und deren Ersetzen, das war's aber auch schon. Daß eine Comanche eine viel anspruchsvoller aufgebaute Fläche hat als insbesondere die Hersheybar-Fläche der alten Cherokees war ein wesentlicher Faktor bei der Herstellung, nicht aber in der Wartung.

Ansonsten ist DAS HIER www.webcoaircraft.com der Anbieter, der alles mögliche anbietet, was man so braucht. Eine Comanche ist einfacher zu warten als zB eine Bonanza.

Und die Flugleistungen der Flieger glaubt heute eh keiner mehr - ich kann mich noch nur zu gut erinnern, dass Arrow-Eigner völlig uneinsichtig waren, und auch ein Rockwell-114-Besitzer (auch IO-540) musste erst einmal mitgeflogen sein, um zu akzeptieren, dass sein (zugegebenermaßen großzügig vom Innenraum ausgelegtes) Flugzeug auch 15 Knoten langsamer war bei gleichem Power-setting.

Alexis, das ist grösstenteils das dümmliche Geschwätz von Vereinsmeier-Fliegervereinssäcken, die mit Mühe wissen, wie eine Comanche von aussen aussieht.

Tja, wollen wir auf dieser Basis diskutieren?

Ich glaube, jetzt fragst Du erst mal Deine Mama, wie man mit Menschen redet dann meldest Du Dich wieder.

Du bist ja ein echter Experte, aber eine Dakota/235 ist keine Arrow ;-)