Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Juni
Belgien: Das schleichende Avgas-Verbot beginnt
EASA Part-IS: Geschenk an die Consultingbranche
Cockpithelligkeit – Nerd-Edition!
Turbinenkunde: Warum so durstig?
Zehn Jahre Wartungsstau
Ein intaktes Flugzeug wird zum Absturz gebracht
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

8. Juli 2011: Von Bernhard Tenzler an Lars Walkenhorst

Die "normale" Arrow 4 und die Turbo-Arrow 4 sind im unteren Höhenbereich in Ihren Flugleistungen ziemlich vergleichbar. Es gilt es zu beachten, dass die Turbo deutlich kopflastiger ist, daher ist die Stallspeed der Turbo ca. 7 Knoten höher, was sich in der Landestrecke bemerkbar macht. Durch den geringeren Verbrauch hat die Non-Turbo eine bessere Reichweite (> 6Stunden). Weiterhin erfordert der turbogeladene Motor mehr Aufmerksamkeit bei der Bedienung und die Gefahr, durch Fehlbedienung teure Schäden zu verursachen, ist größer. Die Langlebigkeit der Vierzylinder Non-Turbo-Motoren ist in den meisten Fällen höher als die der 6-Zylinder- Turbo (Bedienung??) und im Falle des Overhauls ist der 4-Zylinder ca. 1/3 günstiger als der Turbo.

Fazit: Für reinen VFR-Betrieb empfehle ich die Non-Turbo, je mehr IFR geflogen wird, umso mehr wünschst man sich den Turbo.


1 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2025 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.28.22
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang