Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

16. März 2009: Von Helmut Vogl an Bernhard T.
Datenblatt:
https://www.diamondaircraft.com/aircraft/da42/specs_da42_ng.php
17. März 2009: Von M. Koepfer an Helmut Vogl
Die Daten sind ja recht interessant:

Thielert mit 60% = 162PS 151kts TAS,
Austro Engines mit 55% = 187PS 8.400ft 175kts TAS
Lycoming mit 55% = 198PS 140kts TAS

Also entweder sind die Lycoming Werte bei sea level angegeben oder die Dieseltechnik vollbringt wahre Wunder :-)

Ist dieser Performanceunterschied allein auf andere Triebwerksgondeln zurück zu führen?
17. März 2009: Von Max Sutter an M. Koepfer
Ist doch wohl keine Frage. Die Dieselwerte waren meines Erachtens immer geschönt bis den Bach hinunter. Wenn ich mir nur vorstelle, dass man den 135 PS Thielert in der C172 im Vergleich zu einem 160 hp Lycoming als überlegen dargestellt hat - Papier ist wirklich verdammt geduldig. Man hat doch vom bloßen Auge mit etwas kritischem Blick gesehen, dass von einer Überlegenheit des Selbstzünders keine Rede sein konnte, eher so ziemlich das Gegenteil. Boshaft hätte man sagen können, dass die Version mit dem kleinen Thielert schon beim Taxiing sichtlich müder war als die Lyc.

Irgendwelche Interessensgruppen scheinen hier ständig massiv zugunsten der (zu) schwachen Diesel zu schönen. Das Gleiche mit den Verbrauchswerten - die Frage ist nicht, ob der Diesel bei gleicher Leistung etwas verbrauchsgünstiger ist - daran ist kein Zweifel. Aber ob die dargestellten Verbräuche pro Stunde stets bei gleicher absoluter Leistung am Prop ermittelt und verglichen werden? Mir scheint es nicht so, denn der Diesel ist erfahrungsgemäß im Vollast- oder Nahevollastbetrieb nicht so schockierend viel günstiger als die Darstellungen jeweils ergeben.

Und wenn man dann die spezifischen Verbräuche aufs Treibstoffgewicht umrechnet, bleibt vom Dieselvorteil gar noch weniger. Gut - das spielt beim Portemonnaie keine Rolle, denn wir bezahlen die Liter. Aber der Zuladungsvorteil wird eben um das Gewicht geringer, welches Jet fuel schwerer ist als das gleiche Volumen Avgas. Dazu kommt dann noch die Differenz beim Systemgewicht Motor+Kühlanlage gegenüber luftgekühltem Motor, welche zusätzlich massiv zuungunsten des Diesels ausfällt, beim neuen österreichischen Selbstzündklopftopftreibling übrigens noch um Einiges mehr. Und ob die Kühlluft an Zylinderrippen oder in Kühlerrippen gebremst wird, ist ihr aerodynamisch gesehen so ziemlich egal, flutschige Gondel hin oder her.
17. März 2009: Von Florian Guthardt an M. Koepfer
Als die Da42 (mit TAE) gerade zertifiziert war hat Diamond auch noch 203kts bei 10000ft angegeben, in realität waren es ca 165kt...

Ich würde mal abwarten bis das Flughandbuch da ist, ich würde sagen die Maschine ist max. 10kt schneller eher weniger, denn die neuen Triebwerksgondeln sehen m.E. nicht gerade nach Aerodynamischen Wunderwerken aus...
17. März 2009: Von Florian Guthardt an Max Sutter
Hallo Herr Sutter,

bei Diamond waren die Werte definitiv geschönt, allerdings fande ich die C172 mit Thielert im Vergleich zur normalen 172R mindestens gleich motorisiert ausser bei Druckhöhen um Sea level aber da hat man mit Performance ja normalerweise sowieso nicht so das Problem...

Aber eine C172R in 8000ft zum weiter steigen zu bewegen ist meines Erachtens schon eher mühsam (200-300ft/min) während die TAE Cessna hier noch mit gut 500ft steigt!

5 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang