eben.
und kann man gegen schweigen nicht sowas wie beugehaft, oder irgendein wirksames kreuzfeuerverhör "organisieren"? wahrheitsfindung sollte immer das oberste ziel sein - nicht pseudo-täterschaft-teilunschuld)

es klingt genau wie "na, er will nicht, also haben wir pech gehabt - schade!" mentalität. das haben sie richtig erkannt - es lief anderswo anders. und meine theorie: die beteiligten haben mitschuld am erfolg, in beiden fällen. (in nürnberg hätte man auch fragen können: "nicht wahr, sie möchten nichts sagen?")

ihren einwand, man solle doch unshculdige in ruh lassen ist bei nachweislicher (gesamt-)täterschaft nicht nachvollziehbar und widerspricht jedem gefühlten recht. das sind höchstens wulffsche spritzfindigkeiten, aber keine akzeptable rechtssprechung - und meinung hat nichts mit von ihnen zu vergebender lesefähigkeit zu tun.

PS: nach ihrer theorie müssen bankräuber freigelassen werden, sofern sie darüber schweigen wer der fahrer war? vor allem wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass der fahrer überhaupt wusste, welche art von taxi fahrt er mitmacht (und ob sein taxi überhaut ein legales fahrzeug ist - normalerweise ist das schon strafbar)

eines ist klar: ich traue unserer justiz das zu, auch beim banküberfall. nur ob das alles korrekt und moralisch haltbar ist, das ist hier die frage (es ist nicht lange har, da hat mitteleuropäische justiz noch ganz andere "gerechtigkeit" gesprochen - man achte also auf die tendenz)

ja, ich hab mich ja schon wieder beruhigt.

es ist aber erstaunlich, wie sehr nach argumenten gefischt wird, wenn manche "gerechtigkeit" erwarten, von einer institution die ein gleichklingendes wort im namen hat.

von einem handwerker erwartet man ja auch nicht sämtliche argumente warum z b das klo nicht hat repariert werden können - man will einfach dass es (wieder) funktioniert. dabei kann es von mir aus auch ausgänglich unschuldig/unbefleckt sein. und zur not, muss der handwerker nunmal die regeln ändern, wenn er mit den klassischen methodik nicht weiter kommt.
ebenso habe ich den anspruch, wenn recht gesprochen wird, dass es zumindest tendenziell richtung gerechtigkeit geht. in diesem wie in anderen urteilen. dass damit rechtsstaat und unabhängikeit und detailtreue und sonstwas alles eine rolle spielt für den fachmann, ist doch nicht das problem der "enduser"?

das ist weniger kant'sche persönlich-moralische beurteilung im einzelfall, sondern eher "kritik der praktischen vernunft" (mit der wir hier erschlagen werden wollen/sollen) die wiederum das massenphänomen der persönlich empfundenen moral in diversen kreisen als volkskrankheit kennzeichnet - dagegen hilft nur wachrütteln, und nach dem tieferen sinn zu fragen/ erinnern.

Ich liebe drei Berufsgruppen:

- Hobbypsychologen, die immer genau wissen, wie der Seele zu helfen ist;
- Hobbyjuristen, die immer exakt wissen, wie die Rechtsprechung zu funktionieren hat;
- Hobbyfeuerwehrleute, die jeden Brand mit Wasser löschen.

Locker bleiben: unsere Rechtsordnung ist eine der besten der Welt, und das obwohl - oder gerade weil -, geltendes Recht in den meisten Fälle korrekt angewendet wird.